Приговор по делу № 1-560/2015 от 01.10.2015

№ 1-560/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 28 октября 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Занько А.Т.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайонного

прокурора Воронцова Т.Н.,

подсудимого Широкова Е.А.,

его защитника - адвоката Никулина О.О.,

представившего удостоверение №1721

и ордер №3583 от 27.10.2015,

при секретаре Устиновой О.В.,

а также с участием потерпевших Н.С., Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Широкова Е.А.,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Широков Е.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в городе Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

11.06.2015 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время установить не представилось возможным, Широков Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности, расположенном в 25 метрах в северо-восточном направлении от левого заднего угла дома 7 ул. Кравченко г. Ачинска Красноярского края, где распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомыми Е.ым Д.С. и М. Н.С. В ходе распития спиртного Широков Е.А. увидел, что женская сумка, принадлежащая М. Н.С., расстегнута и в ней находится кошелек.

Широков Е.А., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и получения материальной выгоды, в присутствии М. Н.С., достал из ее женской сумки, лежащей на земле около М. Н.С. кошелек с денежными средствами, при этом осознавая, что М. Н.С. и Е. Д.С. понимают противоправный характер его действий, но сознательно пренебрегая этим, демонстративно достал из кошелька денежные средства в размере 1500 рублей, принадлежащие М. Н.С. и убрал их в карман свой одежды, тем самым открыто похитив их. После того, как Е. Д.С. предпринял попытку пресечения преступных действий Широкова Е.А., высказав ему словесные требования о возвращении похищенного, Широков Е.А., с целью удержания похищенного, умышленно применил к Е.у Д.С. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ему один удар кулаком в лицо, от которого Е. Д.С. испытывая физическую боль потерял равновесие и упал на землю, после чего, Широков Е.А. продолжая свои преступные действия нанес еще не менее 3 ударов ногами по туловищу и голове Е. Д.С, причинив тем самым последнему физическую боль. После того, как М. Н.С. высказала словесные требования к Широкову Е.А. о возврате ей похищенных денежных средств и прекращении причинять Е.у Д.С. побои, Широков Е.А. продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного и подавления воли к сопротивлению умышленно применил к М. Н.С. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар правой ногой по спине последней, причинив ей физическую боль и кровоподтеки на грудной клетке. Согласно заключения эксперта №1397 (1047-15г) от 18.08.2015 года, кровоподтеки на грудной клетке, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, Широков Е.А., открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил у М. Н.С. денежные средства в размере 1500 рублей, с которыми Широков Е.А. с места преступления скрылся, похищенные денежные средства обратил в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Подсудимый Широков Е.А. в судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, вину признал частично, пояснив, что не признает факт применения насилия в отношении потерпевших, удары ногами Е.у Д.С. он не наносил, поскольку не мог этого сделать, в связи с ампутацией пальцев ног, а удары Е.у Д.С. рукой по лицу были нанесены не в целях хищения денег. В дальнейшем, в ходе судебного следствия, подсудимый Широков Е.А. пояснил, что действительно забрал денежные средства из кошелька потерпевшей М. Н.С., при этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения полагал, что в нем находятся, принадлежащие ему (Широкову) денежные средства, которые он мог ранее временно передать потерпевшей. При этом, понимает, что совершил хищение, в содеянном раскаивается.

Из показаний, данных подсудимым Широковым Е.А. в судебном заседании следует, что 11 июня 2015 года, в дневное время, он встретился с Е.ым Д.С., с которым был ранее знаком в силу совместной работы, а также с подругой Е. Д.С. – М. Н.С. У него (Широкова) с собой были денежные средства в сумме 5000 рублей. Находясь совместно с Е.ым и М. на рынке в г. Ачинске, он приобрел для себя одежду, при этом, потратил не все денежные средства, около 3 т.р. у него оставалось. Затем он предложил Е.у и М. распить спиртное. Сначала они приобрели пиво, которое распили находясь на участке местности у р. Тептятка. Затем распивали спиртное – водку, которую приобретали на его (Широкова) денежные средства, при этом, он передавал денежные средства Е.у Д.С., тот приносил спиртное и отдавал сдачу, каких-либо требований о возврате денежных средств Е.у и М. он (Широков) не выдвигал, они ему за спиртное должны ничего не были, он угощал их. Имеются ли у них при себе денежные средства, он не знал. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда Е. во второй раз, по его (Широкова) просьбе пошел за водкой, он (Широков) и М. оставались на поляне, сидели на ветке дерева. Вернувшись с магазина, Е. приревновал М.у к нему (Широкову), и в связи с этим, стал оскорблять её нецензурной бранью, а также наносить ей удары руками. В связи с этим, он (Широков) заступился за М.у, встал с ветки и стал наносить Е.у удары рукой по лицу, с целью успокоить, началась обоюдная драка. Ногами ударов Е.у не наносил. Затем драка прекратилась. Из – за такого поведения Е., он (Широков) больше не захотел распивать с ним спиртное, вылил водку, и решил уйти. При этом, видел, что на земле у ветки стоит сумка М., в ней находился кошелек. Он взял кошелек, увидел там денежные средства и забрал их себе. Он думал, что в кошельке М. находятся его деньги, те которые остались после приобретения вещей на рынке, думал, что в состоянии опьянения возможно ранее отдавал свои деньги М.. У М. про деньги не спрашивал, поскольку она находилась в критическом состоянии после того как ей нанес удары Е., был в состоянии алкогольного опьянении и забыл где оставшиеся деньги, думал, что могут быть в кошельке у М.. После того, как забрал деньги из кошелька М. ушел от туда, при этом, М. ударов не наносил, телесных повреждений не причинял. Просила ли его М. вернуть денежные средства, он не помнит, на это внимания не обращал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому данные обстоятельства помнит плохо. Ударов ногами Е.у он не наносил, поскольку на ступнях ног у него отсутствуют пальцы, и ему было бы больно наносить удары ногами. Находясь уже в реабилитационном центре посчитал деньги и понял, что имеются лишние. При этом, деньги, которые забрал у М. из кошелька он потратил на личные нужды. В последствии он признался сотрудникам полиции в хищении денег, поскольку считает, что раз забрал денежные средства, то получается похитил их у М., добровольно написал явку с повинной. Кроме этого, частями отдавал денежные средства М., и полностью вернул ей деньги в сумме 1500 рублей, то есть возместил ущерб. Раскаивается в содеянном.

Из показаний подсудимого Широкова Е.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении он признавал частично и пояснял, что Е.у Д.С. он причинил телесные повреждения из-за того, что тот ударил М.у Н.С., а не из-за того что тот требовал его вернуть деньги М. Н.С., это произошло до того как он похитил денежные средства М. Н.С. Телесные повреждения М. он не причинял, потому что у его нет пальцев на ногах и ему было бы больно ударить ногой её в спину, хотя он и носит специальную обувь, у которой подошва устойчивее. Вину в том, что он похитил денежные средства М. Н.С. признал, поясняя, денежные средства М. Н.С. похитил он, понимая, что она видит, как он похищает денежные средства 1500 рублей. Пояснял, что 11.06.2015 года около 11 часов, он встретился с Е.ым ФИО15 и с М.. После чего, они втроем пошли по делам и за покупками. Он купил все, что ему необходимо, всего истратил при этом около 2000 рублей. На рынке они находились около одного часа. После чего Е. сказал, что хочет выпить спиртного, тогда он предложил купить спиртного на свои деньги, при этом с М. и с Е. он денежные средства не требовал. Изначально кто-то из них покупал пиво объемом 1,5 литра, точно не помнит. В период времени с 12 часов до 13 часов, она, малознакомый Е. Д., малознакомая М. пришли в лесной массив за рекой «Тептятка» в районе 9-го микрорайона в г. Ачинске и стали распивать спиртное, где находилось широкая ветка дерева. В ходе распития спиртных напитков он и Е. сидели по краям данной ветки, а М. сидела по центру, напротив нее находилась, принадлежащая ей женская сумка. Сумка была открыта, кошелек находился сверху. На тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и поэтому некоторые моменты не помнит. Он помнит, только то, что в ходе распития спиртных напитков Е. ушел в магазин и тем временем М. говорила ему, что хочет прекратить общение с Е.ым. Когда Е. вернулся он (Широков) и М. целовались, из-за чего Е. нанес удар кулаком по лицу М. один раз, и он (Широков) стал его останавливать, ударив его по лицу несколько раз кулаками, чтобы тот прекратил бить М.у. Самой М., он лично ударов не наносил. После того как драка закончилась, Е. стал кричать, что напишет на него заявление, он сказал, что пить с ним не будет, поэтому вылил водку и собирался идти домой. Сумка М. лежала на земле, на ней лежал кошелек. Он взял кошелек темного цвета, без разрешения М. достал из него деньги в размере 1500 рублей, какими купюрами точно не помнит и положил себе в карман куртки. Когда он похищал деньги М., она продолжала ругаться с Е.ым. Ему было все равно, видит ли его действия М. и Е.. О том, что М. просила его вернуть деньги он не помнит, может быть просила, может быть и нет, он на тот момент был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не отрицает, того что похитил деньги из кошелька М. без ее разрешения, но не бил М.у. После того как он похитил денежные средства М. он ушел в сторону рынка 9 микрорайона г. Ачинска, позже в реабилитационный центр. В реабилитационный центр он пришел в период времени с 18 часов до 20 часов. Данные денежные средства он потратил на свои личные нужды, на продукты питания ( т.1, л.д. 154-157, т.2, л.д. 2-4).

Исследовав в судебном заседании показания подсудимого Широкова Е.А., потерпевших и свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о виновности Широкова Е.А. в совершении преступления, при указанных выше в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимого Широкова Е.А. в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей М. Н.С., данными в судебном заседании из которых следует, что 11.06.2015 года днем встретилась в старом центре с Е.ым Д.С. Они с ним сидели на скамейке в парке, через некоторое время подошел незнакомый ей мужчина, потом узнала Широков Е., который предложил сходить на рынок 9-го микрорайона, купить ему одежду. У него с собой были денежные средства, видела 5000 рублей. При этом деньги у Широкова не просила, и он их ей не давал. На рынке приобрели вещи Широкову, после этого, все пошли в парк около реки «тептятка», поскольку Широков предложил выпить спиртного. По дороге Широков купил спиртного на свои деньги, пиво, при этом, не говорил, что она или Е. ему что-либо должны, то есть он угощал их сам. Широков купил 1,5 литра пива, которое распили вместе. Когда спиртное закончилось, Широков предложил выпить водки, и дал денег Е.у, сколько именно не видела. Е. сходил и приобрел бутылку водки объемом 0,5 литра марки «Белочка» на его (Широкова) денежные средства. Через некоторое время также Е. снова сходил за водкой, которую купил на деньги Широкова. Когда они все распивали спиртное, то к ним еще подошел парень, знакомый Широкова, также с ними стал распивать спиртное. Знакомый Широкова, она и Широков сидели на широкой ветке. Она сидела по середине на ветке, сумка серого цвета стояла перед ней, которая была открыта, кошелек красного цвета был виден. О том, что у нее в кошельке имеются деньги, она никому не говорила. В кошельке находилось 1000 рублей одной купюрой и 500 рублей одной купюрой. Широков и знакомый парень Широкова сидели по краям ветки около неё. Она увидела, как Широков протянул руку к её сумке, взял без разрешения её кошелек, это видел также и Е., стоящий рядом с ними у ветки. Широков вытащил из кошелька её деньги, в сумме 1500 рублей. Она стала говорить Широкову, чтобы он их ей отдал, но Широков сказал, что не отдаст деньги, и всё. После того, как она стала говорить Широкову, что бы он вернул деньги, последний ударил её в область спины, поясницы и лопатки, правой ногой, и от удара она почувствовала боль, упала за землю. Е. вступился за неё, и стал говорить, чтобы Широков вернул деньги, но Широков также ударил Е. в лицо, потом пнул, куда еще бил не знает, у Е. после был синяк на лице. Как ей кажется Е. и Широков начали драться друг с другом, Е. пытался нанести удары Широкову, но кто и куда наносил удары сказать не может. Она просила Широкова не бить Е., отдать денежные средства, говорила, что обратиться в полицию. После они с Е.ым пошли домой. В какой-то момент Е. ушел вперед, а к ней вновь подошел Широков, который в последствии попытался её изнасиловать, по данному факту она отдельно обращалась с заявлением в правоохранительные органы. Пояснила, что никакого конфликта у неё с Е.ым в тот день не было, Е. её не оскорблял и телесных повреждений, ударов по лицу и другим частям тела ей не причинял. Когда Е. уходил во второй раз за водкой, то она просто сидела с Широковым на ветке и разговаривали. Никакого разговора о том, что Широков потерял, искал свои деньги не было, у неё про свои деньги Широков ничего не спрашивал, просто взял из кошелька её деньги и всё. Думает, что Широков стал наносить им с Е.ым удары из-за денег, когда они стали требовать их вернуть. Она не знала, что у Широкова Е. не имеется пальцев на ступнях ног, по его внешнему виду, походке ей этого заметно не было. Впоследствии Широков отдал ей частями денежные средства в сумме 1500 рублей, в связи с чем, претензий по поводу хищения у нее денежных средств она не имеет, желает примириться с подсудимым. Исковых требований не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей М. Н.С., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 11.06.2015 года она в дневное время с Е.ым находилась на скамейке около реабилитационного центра по ул. Ленина 24 в г. Ачинске. Через некоторое время подошел малознакомый Широков, который предложил сходить на рынок 9-го микрорайона в г. Ачинске. Находясь на рынке 9-го микрорайона она видела у Широкова 5000 рублей. При этом деньги у Широкова не просила и он ей не давал. По рынку они втроем ходили около 1 часа, после этого они пошли в парк около реки «тептятка», по дороге Широков купил спиртного на свои деньги, при этом не говорил, что она и Е. ему что-либо должны. Широков купил 1,5 литра пива, которое распили вместе. Когда спиртное закончилось Широков предложил выпить водки, и дал денег Е.у, сколько именно она не видела. Е. сходил и приобрел бутылку водки объемом 0,5 литра марки «Белочка» на его денежные средства. Через некоторое время также Е. снова сходил за водкой, которую купил на деньги Широкова. Они распивали спиртное около 3 часов. Когда спиртное закончилось и Широков находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она, Широков и Е. сидели на широкой ветке. Она сидела по середине на ветке, сумка серого цвета стояла перед ней, которая была открыта, кошелек красного цвета был виден. О том, что у нее имеются деньги в кошельке она никому не говорила. В кошельке находилось 1000 рублей одной купюрой и 500 рублей одной купюрой. Широков и Е. находились на краях ветки около нее. И она увидела, как Широков протянул руку к ее сумке, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения и взял без разрешения ее кошелек, это видел также и Е.. Широков похитил ее деньги 1500 рублей, тогда она и Е. сказали ему, чтобы тот положил ее деньги на место. Она сказала, что напишет на него заявление, если тот ей не вернет деньги. Широков сказал, что деньги тот ей не отдаст, но по какой причине не объяснял. Е. стал требовать от Широкова, чтобы тот отдал ей деньги, Широков сказал, что это не его дело и ударил его по лицу кулаком. Она хотела разнять Широкова и Е., так как, они начали друг с другом драться, то есть, обмениваясь ударами. Е. также наносил удары Широкову. Когда Е. упал на землю. Она стояла около этой ветки и сказала Широкову, что если тот не вернет деньги, то она напишет заявление, после этих слов Широков ударил ее ногой по спине в заднюю часть с правой стороны. Ей стало больно и она упала на землю, ей было больно и тяжело вставать. Увидев кошелек на земле она подняла кошелек с земли и убрала в сумку. Когда Широков перестал бить Е. он ушел, и она с Е.ым пошли в другие стороны. В результате ей был причинен ущерб 1500 рублей, который возмещен. Исковых требований не заявляет (т. 1 л.д. 61-64,65-66,230-231).

Оглашенные в судебном заседании показания, потерпевшая М. Н.С. подтвердила, пояснив, что в настоящее время уже не помнит кому первому, ей или Е.у наносил удары Широков, после того как он забрал денежные средства, а также в каком порядке уходили с Е.ым с места указанных событий.

Показаниями потерпевшего Е. Д.С., который пояснил суду, что 11.06.2015 года днем к нему в гости приехала М. Н.С., и они сидели на скамейке в парке около реабилитационного центра по ул. Ленина, 24А. Позже к ним подошел Широков. Широков предложил распить спиртное, и сходить на рынок 9-го микрорайона купить ему одежду. Когда они пришли на рынок, он видел, как Широков рассчитывался 5000 купюрой. При нем М. Широков деньги не давал. По рынку втроем ходили, после этого, они пошли в парк около реки «тептятка» по ул. Кравченко, по дороге Широков купил спиртного на свои деньги, при этом, не говорил, что он (Е.) и М. ему что-либо должны. Широков купил 1,5 литра пива, которое распили вместе. Когда спиртное закончилось, Широков предложил выпить водки, и дал денег ему (Е.у) 1000 рублей. Он приобрел спиртное и сок, отдал Широкову чек, оставшуюся сумму сдачи также вернул Широкову. Когда спиртное закончилось, Широков снова попросил сходить его за спиртным, когда он во второй раз вернулся со второй бутылкой водки объемом 0,5 литра марки «Белочка», там уже был ранее незнакомый Широкова по имени А.. Они стали распивать спиртное вчетвером. Широков и М. сидели на широкой ветке, а он (Е.) стоял напротив них. М. сидела посередине на ветке, сумка серого цвета стояла перед ней, и была открыта, кошелек красного цвета был виден. Сколько было денег в кошельке у М. он (Е.) не знал, она ему не говорила. Он видел, как Широков протянул руку в сумку М., достал кошелек. Широков вытащил деньги 1500 рублей, он это видел и видел, как тот убрал их к себе в карман, тогда он (Е.) и М. сказали ему, чтобы тот положил деньги на место. М. сказала, что напишет на него заявление, если тот не вернет деньги. Широков сказал, что деньги не отдаст, но по какой причине не пояснял. Он стал требовать от Широкова, чтобы тот отдал деньги М., Широков сказал, что это не его (Е.) дело, и сразу ударил ему (Е.у) по лицу кулаком, отчего испытал физическую боль. От первого удара он упал на землю, ответных ударов Широкову не наносил, после этого, Широков и А. стали наносить ему удары ногами по телу и по голове, он закрывал руками лицо, видел, что Широков нанес ему не менее 3 ударов ногой, 3 удара точно, какой ногой сказать не может. От ударов по телу и голове он испытывал физическую боль. Ещё удары ему (Е.у) ногами наносились, но он лично более не видел кто конкретно их наносил, поскольку закрывал руками голову. То как М. был нанесен удар, он сам не видел, но слышал, что М. просила вернуть деньги, и говорила, что обратиться в полицию, а также, он слышал глухой звук удара, и видел, что М. упала. Впоследствии со слов М. стало известно, Широков нанес ей удар ногой по спине. Ему наносились удары неоднократно, сколько точно не может сказать, но удары наносились не только Широковым, но и его знакомым. После он вырвался и ушел первым, а М. оставалась, полагает, что ей не давали уйти Широков и его знакомый. У него были повреждения, синяк, а также кровотечение, возможно были разбиты губы. В тот день у него лично никакого конфликта с М. не было, он ей ударов не наносил, почему об этом говорит Широков, не известно. Первым Широков нанес удар ему, сразу после того, как он потребовал вернуть деньги. М. может путаться в показаниях. Полагает, что Широков наносил удары именно из-за того, что они с М. требовали возврата денег, а Широков их возвращать не хотел. Никаких разговоров о том, что Широков мог отдать деньги М., и потом стал искать их, он (Е.) не слышал, у М. либо у него (Е.) он (Широков) о своих деньгах не спрашивал, не говорил о том, что потерял деньги, и что они могут находиться у Морозой. Старые вещи, в которых Широков находился до приобретения на рынке новых, также находились при подсудимом, в пакете. Ему (Е.у) известно, что Широков отдал денежные средства М.. Сам он претензий к Широкову не имеет, они примирились, не желает его наказывать.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Е. Д.С., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что 11.06.2015 года в дневное время вместе с М. и Широковым встретились на скамейке около реабилитационного центра по ул. Ленина 24А в г.Ачинске. Широков предложил распить спиртное и сходить на рынок 9-го микрорайона в г. Ачинске за одеждой. Когда они пришли на рынок он видел, как Широков рассчитывался 5000 купюрой. При нем М. Широков деньги не давал. По рынку они втроем ходили около минут 20, после этого они пошли в парк около реки «тептятка» по ул. Кравченко г. Ачинска, по дороге Широков купил спиртного на свои деньги, при этом не говорил, что он и М. ему что-либо должны. Широков купил 1,5 литра пива, которое распили вместе. Когда спиртное закончилось Широков предложил выпить водки, и дал денег ему 1000 рублей. Он приобрел спиртного и сок и чек, оставшуюся сумму он вернул Широкову. Когда спиртное закончилось, Широков снова попросил сходить его за спиртным, когда он во второй раз вернулся со второй бутылкой водки объемом 0,5 литра марки «Белочка» там уже был ранее незнакомый Широков по имени А.. Широков не просил, ни у него ни у М. деньги на спиртное, возвращать деньги они не договаривались. Они сидели распивали спиртное вчетвером около 3 часов. Когда спиртное закончилось Широков, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Широков и М. сидели на широкой ветке, а он стоял рядом. М. сидела по середине на ветке, сумка серого цвета стояла перед ней, и была открыта, кошелек красного цвета был виден. Сколько было денег в кошельке у М. он не знал, и она сама ему не говорила. Он видел, как Широков протянул руку в сумку М. находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения и достал кошелек. Широков вытащил деньги 1500 рублей, он это видел и видел, как тот убрал их к себе в карман, тогда он и М. сказали ему, чтобы тот положил деньги на место. М. сказала, что напишет на него заявление, если тот не вернет деньги. Широков сказал, что деньги не отдаст, но по какой причине не пояснял. Он стал требовать от Широкова, чтобы тот отдал деньги М., Широков сказал, что это не его дело и ударил по лицу кулаком и разбил верхнюю и нижнюю губу. От первого удара он упал на землю, после этого Широков и А. стали наносить ему удары ногами по телу и по голове, не менее 10 раз. М. хотела разнять его и Широкова. Широков говорил М., чтобы она не лезла к ним, когда М. пыталась растащить их. Как Широков ударил ногой М.у в спину, он видел, от этого удара М. упала на землю. Он на тот момент был в сознании, когда ему нанесли еще несколько ударов он потерял сознание. У Широкова была нарушена координация движений, так как тот был сильно пьян. Когда он очнулся М. он не видел, но слышал ее голос, он направился в сторону дома, где была М. он не видел, так как голова кружилась, в глазах периодически темнело (т. 1 л.д. 224-227,228-231).

Оглашенные показания потерпевший Е. Д.С. подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что он видел как М. упала, слышал глухой звук удара, но конкретно как ей был нанесен удар и чем, он не видел, о том, что её ногой ударил Широков он узнал со слов М.. Подтвердил, что Широков наносил ему удары ногами, в целом ударов было около 10, но сам он видел как лично Широков нанес ему не менее трех ударов, после удары наносились, но он уже не видел кто конкретно их наносит, поскольку закрывал голову руками.

Показаниями свидетеля В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, который пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОУР МВД России «Ачинский» длительное время. Работая по заявлению М. Н.С., по факту открытого хищения имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. В ходе проведения доследственной проверки Широков Е. А.ович, без всякого морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, добровольно написал явку с повинной, в которой признался в том, что 11.06.2015 года за рекой «тептятка» в г. Ачинске, в ходе распития спиртных напитков взял кошелек у М. Н.С. и похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, которые потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 88-89).

Кроме показаний потерпевших, свидетеля в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность Широкова Е.А. в совершении указанного преступления:

- заявление М. Н.С. о том, что она просит привлечь к уголовной
ответственности малоизвестное лицо по имени Е., который 11.06.2015 г. полез к ней в сумку и забрал 1500 рублей, а когда Е. Д.С. стал пытаться помешать ему, то Е. избил Е. Д.С. (т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенном в 25 метрах в северо-восточном направлении от левого заднего угла дома 7 ул. Кравченко г. Ачинска Красноярского края небольшой полянки, где имеется дерево с изогнутой ветвью, в ходе которого осмотрены и изъяты две бутылки из-под водки «Белочка» (т. 1 л.д. 7-11);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу: две бутылки из-под водки «Белочка», хранятся в камере хранения МО МВД России «Ачинский» (т. 1 л.д. 12);

- протокол выемки у потерпевшей М. Н.С: женской сумки серого цвета и кошелька красного цвета (т. 1 л.д. 100-101);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: женская сумка серого цвета и кошелек красного цвета (т. 1 л.д. 102-106);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу: женской сумки серого цвета и кошелька красного цвета (т. 1 л.д. 107);

- постановление о возвращении вещественных доказательств: женской сумки серого цвета и кошелька красного цвета, потерпевшей М. Н.С. (т. 1 л.д. 108);

- заключение эксперта № 1397 от 18.08.2015 года, согласно которому у М.й Н.С. обнаружены кровоподтеки на грудной клетки (у внутреннего и нижнего края правой лопатки), повреждения не расценивается как, не причинившие вред здоровью человека, согласно пункту 9 раздела 11 приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г., не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 54- 55);

- протокол очной ставки между подозреваемым Широковым Е.А. и свидетелем Е.ым Д.С., в ходе которой Е. подтвердил свои показания, и обстоятельства совершения Широковым Е.А. 11.06.2015 г. открытого хищения денежных средств в размере 1500 рублей, принадлежащих М. Н.С., вытащив их из кошелька М., а когда он (Е.) потребовал его (Широкова) вернуть данные денежные средства, то Широков Е.А. тем временем встал с ветки от дерева, на которой они распивали спиртные напитки и нанес ему удар кулаком по лицу. Широков Е.А. при проведении очной ставки не согласился с показаниями Е., поясняя, что Е. он ударил, поскольку последний нанес удар М., из-за ревности к нему (Широкову). Самой М. он (Широков) ударов не наносил. Денежные средства он (Широков) похитил уже после этой драки. (т. 1 л.д. 91-94)

- протокол очной ставки между подозреваемым Широковым Е.А. и потерпевшей М. Н.С, в ходе которой последняя подтвердила, что Широков Е.А. совершил открытое хищение денежных средств в размере 1500 рублей, достав их из её кошелька в её присутствии и в присутствии Е. Д.С. После чего, она и Е. Д.С. потребовали от Широкова вернуть данные денежные средства, однако Широков Е.А. сказал, что денежные средства не отдаст, после чего, встал с ветки от дерева, на которой они распивали спиртные напитки и нанес Е.у Д.С. удар кулаком по лицу. Когда она стала просить вернуть деньги, заявляя, что напишет заявление в полицию, Широков ударил её ногой по спине в заднюю часть, ей стало больно и она упала на землю (т. 1 л.д. 95-98);

- протокол явки с повинной Широкова Е.А., в которой он признался, в том, что 11.06.2015 года за рекой «тептятка» в г. Ачинске, в ходе распития спиртных напитков вытащил кошелек у М. Н.С. и похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, которые потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 126);

- заключение эксперта №1023 от 25.08.2015 года, согласно которой Е. Д.С. по своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать им правильную оценку, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Особенности психики Е., не лишали его во время совершения деяния в отношении которого он является потерпевшим возможности осознавать фактический характер, общественную опасность совершенных над ним действий (т. 2 л.д. 10-13);

- заключение эксперта №1025 от 26.08.2015 года, согласно которой М. Н.С. во время совершения над нею преступления могла осознавать фактический характер, общественную опасность действий и руководить ими, но не могла оказывать сопротивление. В настоящее время по своему психическому состоянию М. Н.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (т. 2 л.д. 22-25).

Заслушав и исследовав в судебном заседании доказательства представленные сторонами, а именно показания подсудимого Широкова Е.А., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, потерпевших Е. Д.С. и М. Н.С., свидетеля В.В., исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Широкова Е.А. в совершении указанного выше преступления, нашла свое полное подтверждение.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Совокупность исследованных доказательств, суд приводит к однозначному выводу о том, что вина подсудимого Широкова Е.А. в совершении грабежа, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, нашла свое полное подтверждение.

Вина Широкова Е.А. подтверждается показаниями потерпевших Е. Д.С. и М. Н.С., свидетеля Н. В.В., заключениями судебных экспертиз, и другими материалами уголовного дела.

Показания потерпевших Е. Д.С., М. Н.С. и свидетеля, суд находит объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат как иным доказательствам, а также иным материалам дела, так и не противоречат, установленным судом обстоятельствам.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевших в даче показаний против подсудимого Широкова Е.А., оснований для оговора подсудимого потерпевшими М., и Е.ым, в том числе по тем основаниям, что они являются сожителями, в судебном заседании не установлено.

Согласно проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз, у потерпевших М. и Е. отсутствуют психические расстройства влекущие невменяемость, а имеющиеся особенности психики позволяли осознавать фактический характер действий участников, происходивших действий, правильно воспринимать обстоятельства дела, и давать о них правильные показания. В связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевших, у суда не имеется.

В соответствии с положениями п.п. 3, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о правильности квалификации действий подсудимого Широкова Е.А., данной органом предварительного следствия.

Так, по смыслу уголовного закона, квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие не опасное для жизни и здоровья применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно данные о том, что сразу же после открытого хищения, изъятия Широковым Е.А. из кошелька М. Н.С. денежных средств, и высказывания потерпевшими требований о возвращении похищенного, подсудимым было применено насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевших именно с целью удержания похищенного имущества и подавления воли потерпевших к возможному сопротивлению.

Примененное насилие, не опасное для жизни и здоровья, подтверждено как показаниями потерпевших о том, что при нанесении Широковым Е.А. ударов они каждый в отдельности чувствовали физическую боль, а также заключением судебно медицинской экспертизы в отношении потерпевшей М. Н.С.

При этом, в судебном заседании, потерпевшие М. Н.С. и Е. Д.С. утверждали, как в прочем и на предварительном следствии, о том, что никакого конфликта между ними (Е.ым и М.) не было, Е. М., в том числе и по причине ревности последней к Широкову, телесных повреждений не причинял, ударов ей не наносил. Согласно показаниям потерпевших, все действия Широкова Е.А. по нанесению ударов Е.у, а затем и М. были вызваны только их требованиями о возвращении похищенных денежных средств.

Согласно, имеющегося в материалах дела медицинского заключения (т.1, л.д. 160), у подсудимого Широкова Е.А. имеются ампутационные культи обеих стоп на уровне проксимальных отделов плюсневых костей. Подсудимому показан труд не связанный с длительным пребыванием на ногах, длительной ходьбой. Наличие данных обстоятельств, в совокупности с объективными данными о том, что Широков Е.А. передвигается (ходит) без каких-либо вспомогательных средств, работает, в ходе работы выполняет определенные физические нагрузки, не свидетельствуют о невозможности нанесения им ударов ногами потерпевшим, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

В связи с этим, к доводам подсудимого Широкова Е.А. о том, что телесные повреждения М. Н.С. он вообще не причинял, а Е.у Д.С. нанес удары, причинил телесные повреждения только руками, и по обстоятельствам не связанных с хищением денежных средств, из-за того, что Е. Д.С. ударил М.у Н.С., а ногами ударов он не наносил и нанести якобы не мог, суд относится критически, поскольку последние ни чем фактически не подтверждены, и напротив опровергаются, доказательствами, представленными стороной обвинения, а также противоречат обстоятельствам, установленным судом. Данные показания подсудимого Широкова Е.А. суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, считает, что они объясняются желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное тяжкое преступление.

Как крайне надуманную и не подтвержденную какими-либо объективными данными, суд рассматривает и версию подсудимого Широкова Е.А. о том, что он забирая деньги из кошелька потерпевшей М. Н.С. полагал, что это не деньги потерпевшей, а его (Широкова) деньги, которые он возможно передавал ей ранее, и забыл об этом. Указанные доводы были озвучены подсудимым Широковым Е.А. лишь в судебном заседании, о причинах отсутствия их в показаниях неоднократно данных на предварительном следствии, в том числе при проведении очных ставок с потерпевшими, подсудимый фактически пояснить суду ничего не смог. В связи с чем, суд относится к показаниям подсудимого Широкова Е.А. в данной части также критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Широкова Е.А. в совершении указанного выше преступления, нашла свое полное подтверждение, а действия его квалифицированы органом предварительного следствия верно по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. При этом, исходя из установленных в судебном обстоятельств, в частности показаний потерпевшего Е. Д.С. о том, что он сам лично видел как Широков Е.А. нанес ему лежащему на земле, по голове и телу, три удара ногой, в дальнейшем удары наносились, но кем конкретно – Широковым Е.А. или иным лицом потерпевший не видел, суд полагает необходимым из описания обвинения, предъявленного Широкову Е.А. органом предварительного следствия исключить указание о нанесении последним не менее 10 ударов ногами по туловищу и голове Е. Д.С. как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании, указав при описании преступного деяния о нанесении подсудимым Широковым Е.А. не менее 3 ударов ногами по туловищу и голове потерпевшего Е. Д.С. Указанное уточнение в описании преступного деяния, по мнению суда соответствует положениям ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту, а также в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, вопреки доводам защитника подсудимого Широкова Е.А., каких-либо оснований для оправдания подсудимого по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает.

Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебно-медицинской экспертизы №794 от 08.07.2015, следует, что у Широкова Е.А. обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями с незначительными изменениями со стороны психики (F 07.88 по МКБ- 10). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации об имевшейся у него патологии раннего периода развития, а так же о перенесенных им ушибах головы с формированием церебрастенической и психопатоподобной симптоматики в виде повышенной утомляемости, головных болей, раздражительности, конфликтности, демонстративности в поведении со склонностью к внешнеобвиняющим формам реагирования, что наряду с конкретностью мышления, легковесностью отдельных суждений, а так же резидуальной органической неврологической симптоматикой выявлено и при настоящем судебно-психиатрическом обследовании. Однако указанные особенности психики при отсутствии болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а так же с учетом сохранности у подэкспертного критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего судебно-психиатрического обследования, во время, относящееся к совершению деяний Широков Е.А. не обнаруживал так же и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, адекватном речевом контакте, сохранности ориентировки, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Поэтому Широков Е.А., как совершивший инкриминируемые ему деяния, вне какого-либо другого болезненного (временного или хронического) расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Широков Е.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том № 2 л.д. 184-187).

Изложенное выше заключение комиссии экспертов филиала №7 КГБУЗ «ККПД №1»№ 794 от 08.07.2015 суд считает допустимым и достоверным, поскольку экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого Широкова Е.А., выводы обоснованы и мотивированы, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений и неясностей у суда не вызывает, разъяснений и дополнений не требует. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Широкова Е.А., суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, действия Широкова Е.А. суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Также суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Широков Е.А. ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Широкова Е.А. в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 126), активное способствование расследованию преступления (участие в проведении осмотра места происшествия), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание подсудимым своей вины, и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Широкова Е.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств для назначения наказания Широкову Е.А. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Широкова Е.А. во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом также не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом, не установлено оснований для изменения Широкову Е.А. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При определении вида наказания Широкову Е.А., в целях социальной справедливости, с учетом личности подсудимого, характера совершенного преступления, его тяжести, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Широкову Е.А. наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом личности подсудимого и его материального положения, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения более мягкого наказания, суд не находит.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, наличие совокупности обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом совершения подсудимым преступления при опасном рецидиве, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия его жизни, в целях социальной справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления Широкова Е.А. без реального отбывания наказания и невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление осужденного без изоляции от общества.

При назначении наказания Широкову Е.А. суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. С учетом обстоятельств, совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, учитывая совершение подсудимым преступления при опасном рецидиве преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Широкову Е.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Никулина О.О. за участие на предварительном следствии в сумме 3300 рублей 00 копеек, а также за участие в судебных заседаниях 27.10.2015, 28.10.2015 в сумме по 825 рублей 00 копеек, в сумме 1650 рублей 00 копеек за два дня работы, а всего в сумме 4950 рублей, суд учитывает, что Широков Е.А. отказ от защитника не заявлял, в связи с чем, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого, его трудоспособность, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Широкова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Широкову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания Широкову Е.А. исчислять с 28 октября 2015 года.

Взыскать с Широкова Е.А. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката - в сумме 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько