Решение по делу № 2-1661/2013 ~ М-1364/2013 от 03.04.2013

2-1661(2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.

с участием истца Лазовского А.М.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазовского А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бастион», Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Модуль-защита», Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Крепость» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Лазовский А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бастион» («Модуль-защита») (далее ООО ОА «Бастион») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал с 19.09.2012 г. по 16.01.2013 г. в должности охранника, но трудовые отношения с ним оформлены не были. С 19.09.2012 г. до 14.10.2012 г. он дежурил по 12 час. в смену в кафе «Арктика». С 20.10.2012 г. был переведен на суточное дежурство в здание бывшего магазина «Норильск», где дежурил до 16.01.2013 г. В процессе работы наименование охранного предприятия менялось, заменялись сменные журналы, но его все смены были зафиксированы в журналах, это могут подтвердить другие охранники. Заработную плату предприятие сначала выплачивало, затем не в полном объеме, а потом работодатель заявил, что выплачивать не будет, поэтому на момент увольнения задолженность по заработной плате за октябрь 2012 г. составляла 800 руб., согласно расчету задолженности к иску, за декабрь 2012 г. – 8800 руб., за январь 2013 г. – 4000 руб., всего 13600 руб., данную задолженность просит взыскать в его пользу, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. (л.д.2-5).

Определениями от 03.06.2013 г., от 22.07.2013 г. по делу в качеств соответчиков были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Модуль-защита» (далее ООО ЧОП «Модуль-защита»), Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Крепость» (далее ООО ЧОП «Крепость») (л.д.83, 115).

В судебном заседании истец Лазовский А.М. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, суду пояснил, что при трудоустройстве в ООО ОА «Бастион» по рекомендации Шевченко К.И., работавшего там охранником, Рустамов Руслан, который в ООО ОА «Бастион» занимался организацией охраны объектов, сказал выходить ему на работу в кафе «Арктика», но трудовой договор с ним оформлен не был, запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении не внесена. В кафе он проработал в смену по 12 час. с 19.09.2012 г. по 19.10.2012 г. Оплату за смену в 12 час. ему определили в 500 руб., зарплату за 5 смен сентября 2012 г. в сумме 2500 руб. он получил, зарплату за октябрь 2012 г. за 6 смен в кафе, 3 смены в здании магазина «Норильск» по 24 час. при оплате за смену 800 руб., он получил в сумме 4600 руб., задолженность составляет 800 руб., зарплату за ноябрь 2012 г. за 10 смен в здании магазина «Норильск» в сумме 8000 руб. получил, за декабрь 2012 г. за 11 смен в здании магазина «Норильск» в сумме 8800 руб. не выплатили, за январь 2013 г., проработав по 16.01.2013 г. включительно, за 5 смен в здании магазина «Норильск» зарплату в сумме 4000 руб. не получил. В процессе работы в здании магазина «Норильск» Рустамов Руслан принес им другие шевроны на форму с реквизитами ЧОП «Модуль-защита», сказал переписать журналы на это предприятие, что охранники и сделали, хотя все иные вопросы они также решали с диспетчером ООО ОА «Бастион», получали зарплату в офисе этого предприятия. Об охране этого объекта с января 2013 г. ООО ЧОП «Крепость» им не сообщали, на это ЧОП во время его работы они форму и журналы не переоформляли. В январе 2013 г. ему Рустамов Руслан стал предъявлять претензии по поводу кражи оборудования из здания магазина, на что он предложил вызвать правоохранительные органы, но этого сделано не было, указано на удержание ущерба из зарплаты, поэтому отдежурив 16.01.2013 г., он больше на работу не пошел. До настоящего времени задолженность по зарплате ему не выплатили, чем нарушены его трудовые права и поэтому ему должен быть возмещен моральный вред в сумме 50000 руб. В связи с представлением в материалы дела документов, указывающих на охрану здания магазина «Норильск» другими предприятиями, полагает, что задолженность по зарплате должна быть взыскана также с ООО ЧОП «Модуль-защита» и ООО ЧОП «Крепость».

Представитель ответчика ООО ОА «Бастион», будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела судебными извещениями с уведомлениями (л.д.114, 117, 125,127), в суд не явился, в заявлении генеральный директор Ильин И.В., действующий на основании Устава, просил дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.12, 90). Ранее допрошенный по делу представитель ответчика Ускова О.Ю., действующая по доверенности от 03.06.2013 г. (л.д.74), против исковых требований возражала, суду поясняла, что ООО ОА «Бастион» занимается охранной деятельностью, имеет под охраной объекты в г. Ачинске, Рустамов Руслан является начальником охраны, он занимается расстановкой охранников. Все охранники по штатному расписанию должны иметь лицензию, должностей сторожей у них нет. Действительно в 2012 г. ООО ОА «Бастион» охраняло кафе «Арктика», там велся журнал, но дежурств Лазовского А.М. в нем нет. Она как специалист кадров общества оформляет прием на работу, с истцом документы на трудоустройство ею не оформлялись. ООО ОА «Бастион» с 01.01.2011 г. заключало договор на охрану здания бывшего магазина «Норильск» - пом. 81, в доме 2, квартала 25, г. Ачинска с ЗАО «АМК-фарма», но 01.08.2012 г. договор расторгнут, и кто сейчас охраняет этот объект неизвестно. К работе ООО ЧОП «Модуль-защита» и охране этим предприятием объектов в г. Ачинске ООО ОА «Бастион» отношения не имеет, поэтому просит в удовлетворении исковых требований Лазовского А.М. отказать.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Модуль-защита», неоднократно надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела по известному месту нахождения и юридическому адресу судебными извещениями, откуда извещения возвращены Почтой России по истечении срока хранения (л.д.84, 94, 99-100, 114, 125, 128-130, 137-139), в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения по иску не представил.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Крепость», будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела судебными извещениями по известным месту нахождения и юридическому адресу (л.д.116. 118-122, 125, 126, 142-47), откуда извещения возвращены Почтой России по истечении срока хранения, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения по иску не представил. Действия ответчиков судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, в связи с чем, с согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Лазовского А.М. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 61 ТК РФ).

Статьей 66 ТК РФ определено, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 ТК РФ).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено по делу, с 19 сентября 2012 г. Лазовский А.М. работал в ООО ОА «Бастион» охранником, о чем запись в его трудовой книжке работодателем не сделана, трудовой договор с работником заключен не был. Однако с 19.09.2012 г. Лазовский А.М. был допущен до работы начальником охраны ООО ОА «Бастион» Рустамовым Русланом, отработал смены по 12 час. 19, 22, 23, 26, 29 сентября, 02, 05, 08, 11, 14 октября 2012 г. в кафе «Арктика», которое находилось под охраной данного охранного агентства, что подтверждается представленной в материалы дела представителем ООО ОА «Бастион» копией журнала приема-сдачи дежурств с наименованием объекта «кафе «Арктика», который начат 26.08.2012 г. (л.д.22-48).

Вместе с тем, как видно из пояснений истца и свидетеля К.И., допрошенного в судебном заседании от 03.06.2013 г., это не тот журнал, который был на рабочем месте в кафе «Арктика», в представленном журнале нет записей, сделанных Лазовским А.М., записи от имени К.И. выполнены не им, его подпись при приеме и сдаче смены отсутствует, журнал переписан (л.д.80-81).

Также выполнение Лазовским А.М. работы в кафе «Арктика» подтвердили допрошенные в судебном заседании от 21.05.2013 г. свидетели А.В., С.А. – знакомые истца, которые указывали на работу истца в ночную смену по охране данного кафе осенью 2012 г. (л.д.67-68).

Таким образом, суд полагает, истцом представлено достаточно доказательств наличия трудовых отношений с ООО ОА «Бастион» по охране объекта кафе «Арктика» с 19 сентября 2012 г. по 14 октября 2012 г., так как им выполнялась работа охранника, по установленному графику работы при охране этого объекта, осуществлялась связь с диспетчером ООО ОА «Бастион», принимались и передавались смены у администратора кафе, заполнялся журнал дежурств.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии у предприятия трудовых отношений с Лазовским А.М., поскольку доказательств, опровергающих доказательства истца суду не представлено.

Как указано истцом, за смену в 12 час. была определена оплата в 500 руб., иные данные о размере оплаты смены работникам по этой должности на объекте кафе «Арктика» ООО ОА «Бастион» в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, с учетом произведенных работодателем и признанных истцом выплат за сентябрь 2012 г. за 5 смен 2500 руб. (500 руб. х 5 смен), за октябрь 2012 г. за 5 смен (500 руб. х 5 смен), суд считает, что задолженность данного ответчика перед Лазовским А.М. по заработной плате за указанный период на объекте кафе «Арктика» отсутствует.

Также суд полагает, необоснованными требования истца к ответчику ООО ОА «Бастион» о взыскании задолженности по заработной плате за работу на объекте здание бывшего магазина «Норильск», поскольку в процессе рассмотрения дела, от ООО ОА «Бастион» и собственника данного здания получены копии договора №1013.3 об оказании охранных услуг на возмездной основе от 01.01.2011 г., заключенного между ООО ОА «Бастион» и ЗАО «АМК-фарма», по условиям которого ООО ОА «Бастион» поручалась охрана объекта помещения 81, в доме 2, квартала 25 г. Ачинска (здание бывшего магазина «Норильск») с прилегающей территорией сроком с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., при этом представителем ответчика представлена копия соглашения о расторжении договора от 01.01.2011 г. по соглашению сторон с 01.08.2012 г., подписанного руководителями 01.08.2012 г. (л.д.15, 16-21, 102-106).

Вместе с тем, из пояснений свидетеля С.В. – управляющей ЗАО «АМК-фарма» в г. Ачинске следует, что с августа 2012 г. охрану данного объекта осуществляло ООО ЧОП «Модуль-защита», но поскольку в руководстве этих предприятий находятся одни и те же лица, у нее вопросы по охране с 01.08.2012 г. не возникали, по данному объекту также организацией охраны занимались Рустамовы, она звонила диспетчеру ООО ОА «Бастион», на посту в здании стояли те же охранники, в том числе, и Лазовский А.М., ею проверялись журнал по дежурству на этом объекте и журнал по имуществу. Договор на оказание услуг по охране с ООО «ЧОП «Модуль-защита» полагает также был заключен, поскольку в ЗАО «АМК-фарма» без договора невозможно подписание актов выполненных работ и оплата, но у нее не копии данного договора. То же самое происходило и с заключением договора на охрану с ООО ЧОП «Крепость» с января 2013 г.

Указанные данным свидетелем обстоятельства также подтверждаются выданным Рустамовым Русланом для охраны этого объекта Лазовскому А.М. шевроном к форменной одежде охранника (л.д.91), пояснениями истца и свидетеля К.И. об осуществлении организации охраны здания магазина «Норильск» и после августа 2012 г. Рустамовым Русланом с использованием тех же охранников, докладе ими о приеме и сдаче смены диспетчеру ООО ОА «Бастион», а также информацией Межрайонной инспекции №4 ФНС по Красноярскому краю, где указаны сведения госреестра об участниках в ООО «Модуль –защита», в том числе, Ильине И.В., директоре Ильине В.В., в ООО ОА «Бастион» единственным участником и директором является Ильин И.В. (л.д.12,148-151).

В связи с чем, суд считает установленным, что с августа 2012 г. до 01.01.2013 г. охрану объекта пом.81, в доме 2, квартала 25, г. Ачинска осуществляло ООО ЧОП «Модуль-защита» по договору на оказание услуг с ЗАО «АМК-фарма», без надлежащего оформления трудовых отношений с работниками. Однако, принимая во внимание выполнение истцом трудовых обязанностей в процессе охраны указанного объекта ООО ЧОП «Модуль-защита», соблюдение графика и режима работы при охране объекта, также является установленным факт трудовых отношений Лазовского А.М. с ООО ЧОП «Модуль-защита» в качестве охранника.

При этом данным ответчиком не представлено суду доказательств начисления и выплаты заработной платы истцу в установленном трудовым законодательством порядке, поэтому заработная плата Лазовского А.М. в ООО ЧОП «Модуль-защита» составляет:

за октябрь 2012 г. за смену 20.10.2012 г. (18 час) – 500 руб., за смены 23, 26, 29 октября 2012 г. (24 час.) по 800 руб. каждая 2400 руб. (800 руб. х 3 смены), всего 2900 руб. (500 руб.+ 2400 руб.), задолженность составляет 800 руб., с учетом выплаченных сумм, признанных истцом;

за ноябрь 2012 г. – за 10 смен (24 час.) 01, 04, 07, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28 ноября 2012 г. по 800 руб. каждая, всего 8000 руб. (800 руб. х 10 смен), задолженности по заработной плате не имеется, получение заработной за ноябрь 2012 г. подтверждено истцом;

за декабрь 2012 г. – за 11 смен (24 час.) 01, 04, 07, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31 декабря 2012 г. по 800 руб. каждая, всего 8 800 руб. (800 руб. х 11 смен), заработная плата не выплачена, задолженность составляет 8800 руб. Итого задолженность по заработной плате составляет 9600 руб. (800 руб. + 8800 руб.), которую суд считает необходимым взыскать с ООО ЧОП «Модуль-защита» в пользу Лазовского А.М.

Из представленной в материалы дела копии договора №1.1 об оказании охранных услуг на возмездной основе от 01.01.2013 г. видно, что с 01 января 2013 г. охрану объекта пом. 81, в доме 2, квартал 25, г. Ачинска осуществляет ООО ЧОП «Крепость», участником которого, по информации Межрайонной инспекции ФНС №4, также является Ильин И.В. (л.д.118-122). Согласно пояснениям истца, он проработал на этом объекте по 16 января 2013 г. включительно, отработал смены (24 час.) 04, 07, 10, 13, 16 января 2013 г., об охране этого объекта ООО ЧОП «Крепость» он слышал, но в период его работы шевроны на форменную одежду ему не выдавали, журналы при нем на это предприятие не переделывались. После 16.01.2013 г. он прекратил работу, так как Рустамов Руслан заявил, что заработная плата ему выплачена не будет.

Вместе с тем, привлеченным в качестве соответчика ООО ЧОП «Крепость» также не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы Лазовскому А.М. за спорный период, поэтому заработная плата истца в ООО ЧОП «Крепость» за январь 2013 г. составляет за 5 смен (24 час.) 04, 07, 10, 13, 16 января 2013 г. по 800 руб. каждая, всего 4 000 руб. (800 руб. х 5 смен), данная сумма задолженности также подлежит взысканию с ООО ЧОП «Крепость» в пользу Лазовского А.М.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая требования разумности и справедливости, исходя из того, что не невыплатой заработной платы ООО «ЧОП «Модуль-защита», ООО «ЧОП «Крепость» были нарушены трудовые права истца, приведшие к нарушению его трудовых прав и материальным затруднениям, в связи с чем, имели место его нравственные страдания, поэтому в пользу Лазовского А.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере, определяемом судом, в сумме 2 000 рублей с ООО ЧОП «Модуль-защита», в сумме 1000 руб. с ООО ЧОП «Крепость».

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Лазовского А.М. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ООО «ЧОП «Модуль-защита» задолженность по заработной плате в сумме 9600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., с ООО «ЧОП «Крепость» задолженность по заработной плате в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., в остальной части иска отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с ответчиков ООО ЧОП «Модуль-защита», ООО ЧОП «Крепость» по 600 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лазовского А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Модуль-защита» в пользу Лазовского А.М. задолженность по заработной плате в сумме 9600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., всего 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Крепость» в пользу Лазовского А.М. задолженность по заработной плате в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., всего 5 000 (пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бастион» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Модуль-защита» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Крепость» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко