Решение по делу № 2-268/2015 ~ М-187/2015 от 23.03.2015

дело №2-268/2015                       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

при секретаре Плотниковой О.Н.,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» Гачеговой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» (далее по тексту - ОАО «АМЗ») к Половникову Сергею Николаевичу о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

В Александровский городской суд Пермского края поступило указанное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика Пооловникова С.Н. в пользу ОАО «АМЗ» сумму, взысканную в пользу третьего лица - ООО «Росгосстрах», в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований указали, что ответчик осуществлял трудовую деятельность у истца в должности водителя автомобиля 3 класса в цехе № в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-4308 с госномером №, принадлежащего ОАО «АМЗ» под управлением Половникова С.Н., автомобиля SkodaOctavia с госномером № под управлением ФИО4, автомобиля КАМАЗ с госномером № с полуприцепом с госномером № под управлением ФИО5 Водитель Половников С.Н. в момент ДТП находился в служебной командировке.

В результате указанного ДТП собственнику автомобиля SkodaOktavia ФИО4 причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб., которая ему была выплачена ООО «Росгосстрах» в полном объеме по условиям добровольного страхования.

Виновным в ДТП является водитель Половников С.Н., нарушивший требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно определению инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ОАО «АМЗ» в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего сумма в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма оплачена ОАО «АМЗ», что подтверждается платежным поручением.

В связи с этим просят взыскать с ответчика Половникова С.Н. в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца - ОАО «АМЗ» Гачегова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила суду, что ОАО «АМЗ» выплатило ООО «Росгосстрах» весь ущерб в соответствии с решением суда. Половников С.Н. на момент ДТП являлся работником завода и находился в служебной командировке. Он же признан виновным в данном ДТП.

Ответчик Половников С.Н. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, ходатайства об отложении дела не заявил, возражений по иску не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, с учетом мнения истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор между ОАО «АМЗ» и Половниковым С.Н., согласно которому Половников С.Н. принимается на работу водителем 3 класса в цех №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Половиков С.Н. уволен с ОАО «АМЗ» на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (собственное желание0 (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно которому в 19 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> водитель Половниковым С.Н., управлявшим автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль. Причиной данного ДТП явилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Половниковым С.Н. (л.д.7).

Согласно решения Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Росгосстрах» к ОАО «АМЗ» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, с ОАО «АМЗ» подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. Судом установлено, что ОАО «АМЗ является собственником автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №. Половников С.Н. на момент совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ года, находился в служебной командировке, как работник ОАО «АМЗ», о чем вынесен соответствующий приказ. (л.д.8-9).

ОАО «АМЗ» исполнило решение Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, перечислив в ООО «Росгосстрах» сумму в размере <данные изъяты> руб., о чем выдано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом из представленных материалов установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения водителем Половниковым С.Н., что подтверждается материалами дела.

Поскольку Половников С.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «АМЗ», которое как собственник транспортного средства по решению суда в порядке суброгации возместило страховой компании сумму ущерба, поэтому совокупность обязательных и достаточных элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания выплаченной в пользу третьего лица суммы является доказанной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявленные исковые требования не оспаривал, возражений относительно предмета спора, иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также доказательств в подтверждение своих возражений им не представил, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять доказательствам представленным истцом в обоснование заявленного иска.

При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ОАО «АМЗ» исковые требования о взыскании с Половникова С.Н. в порядке регресса суммы, взысканной в пользу третьего лица в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при иске от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей уплачивается в размере <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей.

Следовательно, истцу ОАО «АМЗ» при подаче данного искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой они освобождены на основании положений п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» удовлетворить.

Взыскать с Половникова Сергея Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» в порядке регресса сумму, взысканную в пользу третьего лица - ООО «Росгосстрах», в размере <данные изъяты>

Взыскать с Половникова Сергея Николаевича в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

Судья:                                                   Е.Н. Шерстобитова