Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 04.10.2010 по делу № 4г-6674/2010 от 27.07.2010

4г/2-6674/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2010 года                                                                город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца А. Татьяны Андреевны, поступившую в суд надзорной инстанции 27 июля 2010 года, на определение мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района города Москвы от 18 мая  2009 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года по гражданскому делу по иску А. Татьяны Андреевны к ОАО АКБ «Банк Москвы» о взыскании недоплаченной суммы по договорам банковского вклада, компенсации морального вреда, истребованному 11 августа 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 20 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

А. Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Банк Москвы» о взыскании недоплаченной суммы по договорам банковского вклада, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района города Москвы – мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района города Москвы от 23 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных А. Т.А. исковых требований отказано.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

А. Т.А. обратилась в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района города Москвы от 18 мая  2009 года в удовлетворении заявления А. Т.А. о  возврате излишне уплаченной государственной пошлины отказано.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года определение мирового судьи от 18 мая 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец А. Т.А. выражает несогласие с определением мирового судьи от 18 мая 2009 года и с оставившим его без изменения определением суда апелляционной инстанции от 20 января 2010 года, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Отказывая А. Т.А. в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что оснований для возврата государственной пошлины, предусмотренных п. 1 ст. 333.40 НК РФ в настоящем случае не имеется; исковое заявление А. Т.А. рассмотрено судом в установленном законом порядке, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная А. Т.А. при ее обращении в суд, возвращена быть не может; доводы А. Т.А. о том, что заявленный ею  иск относится к категории дел о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку при обращении в суд с настоящим иском А. Т.А. на законодательство о защите прав потребителей не ссылалась и на соответствующих нормах законодательства о защите прав потребителей свой иск не основывала; А. Т.А. в суд с иском  о защите прав потребителя не обращалась, о чем дополнительно  свидетельствует уплата ею государственной пошлины при подаче подобного иска; при вынесении настоящего решения суд нормами законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей также не руководствовался, так как настоящий иск по своему предмету и правовому содержанию выходил за рамки отношений, которые могли бы складываться между ОАО АКБ «Банк Москвы» и А. Т.А. в качестве потребителя.

Данный вывод мирового судьи является правильным в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных материалов по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца А. Т.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 383 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░  2009 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                        ░.░. ░░░░░░