Определение по делу № 12-3/2016 от 09.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 11 февраля 2016 г.

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жителя <адрес> РД на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 02.12.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяча) рублей.

ФИО1 обратился в Акушинский районный суд РД с жалобой на данное постановление, указывая, что с постановлением МСУ не согласен, поскольку он на судебном заседании не участвовал, его должным образом не извещали о дне рассмотрении данного административного дела, так же указывает, что в протоколе об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД указаны понятые, однако никакие понятые при составлении протокола не присутствовали в связи с чем просит суд отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи МСУ №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание ФИО1 не явился, хотя был извещён должным образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, со слов родственников находится за приделами <адрес>, на заработках.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, совершившего административное правонарушение, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованной и законной, а жалобу подлежащей отказу по следующим основаниям.

Из расписки уведомления о получении повестки на судебное заседание по рассмотрению данного дела об административном правонарушении в мировом суде в графе «получил лично усматривается подпись ФИО1 следовательно он должным образом был извещении о времени и месте рассмотрения данного административного дела.

Согласно протокола об административном правонарушении серии <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ водитель т/с марки ВАЗ-21101, с регистрационным знаком у834ве/26 ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так же в протоколе в строке «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал, что выпил два стакана пиво и пройти освидетельствование отказывается.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствования ФИО1 явилось резкий запах алкоголя из полости рта, освидетельствование не производилось в связи с отказом доставленного лица.

Водитель, являясь участником дорожного движения, в силу п.2.3.2 ПДД РФ обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем в нарушение указанного пункта ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 02.12.2015г. подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жителя <адрес> РД – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья ФИО3