Решение по делу № 22-704/2015 от 17.06.2015

Судья Синицына О.Р.                                                                                           дело № 22-704

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                        9 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

судей Кадочниковой Е.В., Быстровой О.А.,

при секретаре Кокуриной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора                <адрес> Серобабы И.А. на приговор Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тагиев В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

-по п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ к штрафу в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях сроком на 1 год. В соответствии с п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» №6578-6ГД от 24 апреля 2015 года освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав осужденного Тагиева В.К. и его защитников - адвокатов Рябининой Т.М. и Травина С.В., возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Широкову П.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Тагиев В.К., как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации - Ивановском линейно-производственном управлении магистральных газопроводов - филиале ООО «<данные изъяты>», признан виновным в получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за незаконные действия (бездействие) в пользу ООО «<данные изъяты>», при осуществлении им обязанности по выявлению нарушений в сфере безопасности функционирования газопроводов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель высказывает несогласие с приговором суда, просит его изменить, мотивируя свои требования тем, что:

-суд назначил Тагиеву В.К. чрезмерно мягкое наказание в виде штрафа, не учел общественную опасность деяния, то, что он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, замещал должность в представительном органе местного самоуправления, чем дискредитировал данный публично-правовой институт. При этом суд необоснованно при назначении наказания учел состояние здоровья жены Тагиева В.К. и ее нуждаемость в дорогостоящем лечении, тогда как это не подтверждено материалами уголовного дела;

-в нарушение уголовного закона Тагиев В.К. незаконно освобожден от дополнительного наказания, поскольку он не является лицом, на которое распространяется положение п. 11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» №6578-6ГД от 24 апреля 2015 года;

-при назначении наказания в виде штрафа суд не применил положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и не снизил его размер, тогда как Тагиев В.К. в период предварительного расследования и судебного рассмотрения содержался под стражей и домашним арестом.

В своих возражениях Тагиев В.К. и его защитник - адвокат Травин С.В. высказывают несогласие с апелляционным представлением, считая, что при назначении наказания и при решении вопроса о применении акта об амнистии, суд выполнил все требования уголовного закона, в связи с чем, доводы государственного обвинителя являются необоснованными.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Тагиева В.К. в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о назначении Тагиеву В.К. чрезмерно мягкого наказания в виде штрафа, обоснованными признать нельзя, так как фактические обстоятельства дела, данные о характере и степени общественной опасности содеянного, а также данные о личности Тагиева В.К., при назначении наказания судом были учтены.

Вопреки ссылкам апелляционного представления, приведенные в приговоре данные о личности Тагиева В.К. и условиях жизни его семьи, соответствуют имеющимся в материалах дела документам, а выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения штрафа мотивированы и обоснованы.

В связи с этим, оснований для изменения приговора и назначении Тагиеву В.К. более строгого вида наказания, судебная коллегия не усматривает.

Однако, согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как следует из материалов дела и указано судом во вводной части приговора, Тагиев В.К. с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - под домашним арестом. Установив это обстоятельство, суд вопреки вышеуказанным требованиям уголовного закона не учел его и не смягчил назначенное Тагиеву В.К. наказание в виде штрафа, что является существенным нарушением его прав.

Принимая во внимание срок содержания Тагиева В.К. под стражей и домашним арестом в течение четырех месяцев, судебная коллегия считает необходимым смягчить размер назначенного ему наказания в виде штрафа до <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном освобождении Тагиева В.К. в связи с актом об амнистии от дополнительного наказания, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании нормативно - правовых положений. Пункт 11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» №6578-6ГД от 24 апреля 2015 года, на который ссылается государственный обвинитель, распространяется только на осужденных, приговор в отношении которых на день вступления в силу указанного постановления вынесен и находится в стадии исполнения.

В данном случае, вопрос о применении акта об амнистии решался судом при постановлении приговора, в связи с чем, Тагиев В.К. не являлся осужденным лицом, поэтому указанные государственным обвинителем ограничения на него не распространялись.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно применил к Тагиеву В.К. именно положения специальных норм - п.п.9,12 указанного постановления, которые не предусматривают каких-либо ограничений, и не запрещают освобождение лиц такой категории от дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тагиева В.К. изменить:

- в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное Тагиеву В.К. основное наказание в виде штрафа до <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора <адрес> И.А. Серобабы - без удовлетворения.

Председательствующий:

           Судьи: