Приговор по делу № 1-9/2012 от 06.06.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Архангельск                 25 июня 2012 года

Архангельский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Сысойкина Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона майора юстиции Позднякова Я.А., обвиняемого Асютина Н.А. и его защитника-адвоката Трофимова Д.А., представившего удостоверение № 385 и ордер № 955, потерпевшей Х., при секретаре Деревлёвой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего контрактной службы <данные изъяты> <данные изъяты> старшего лейтенанта

Асютина Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь 2010 года рождения, несудимого, на военной службе по контракту с мая 2009 года, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Асютин Н.А. около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пунктов 1.3, 2.7, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на перекресток <адрес>, где совершил столкновение с двигающимся по проезжей части пр-та Ленинградский на разрешающий (зеленый) сигнал светофора маршрутным автобусом <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, который от удара вынесло на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где произошло его поочередное столкновение с двигавшимися ему навстречу автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, а затем и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

В результате столкновения с автобусом, пассажирке автомобиля <данные изъяты> гражданке Х. были причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>, которые, по признаку опасности для жизни в момент причинения, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Асютин виновными себя в содеянном признал в полном объеме предъявленного обвинения, после чего, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность Асютина в содеянном, наряду с полным признанием им своей вины, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, допрошенная в суде потерпевшая Х. показала, что в 13-м часу ДД.ММ.ГГГГ, после бракосочетания, она ехала вместе со своим супругом на заднем пассажирском сидении в автомобиле <данные изъяты> которым управлял гражданин У. по пр-ту Ленинградский в <адрес> в сторону д. Малые Корелы. На окружающую обстановку она внимания не обращала, так как все мысли у неё были заняты свадьбой. В пути следования она общалась с мужем и от управления машиной Ушакова они не отвлекали. Неожиданно, в пути следования по пр-ту Ленинградский она почувствовала сильный удар по машине, от чего потеряла сознание. Очнулась она в 1-й городской больнице только на третий день, и от родных узнала, что их свадебная машина попала в ДТП, в результате которого ей были причинены телесные повреждения в виде многочисленных травм головы. В связи с полученными травмами она находилась на стационарном лечении.

Из показаний свидетеля Х., данных в суде, следует, что около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой ехал на заднем пассажирском сидении в автомобиле <данные изъяты> по пр-ту Ленинградский в <адрес> в сторону д. Малые Корелы. На переднем пассажирском сиденье никого не было. Водитель У. ехал со скоростью не более 60 км/час, правила дорожного движения не нарушал. Погода была солнечная, видимость хорошая. На улице было примерно 10-12 градусов мороза, осадков не было. Когда они подъехали к перекрестку <адрес>, для них горел разрешающий сигнал светофора, в связи с чем водитель продолжил движение к перекрестку по правой полосе дороги. Незадолго до перекрестка их обогнал слева автомобиль <данные изъяты> и выехал на перекресток.

В это же время, на их полосу движения со встречной полосы внезапно выехал пассажирский автобус, который вначале столкнулся с задней частью автомобиля <данные изъяты> а затем врезался в их автомобиль и потащил его с проспекта на обочину к эстакаде 3-го лесозавода. Какой частью кузова врезался в них автобус, он заметить не успел, так как все произошло очень быстро и за короткий промежуток времени. Удар был такой силы, что у него наступила амнезия. Очнулся он только по пути в больницу.

Из показаний свидетеля У. усматривается, что в 13-м часу ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем автомобиля <данные изъяты> и двигался со скоростью около 60 км/ч во главе свадебного кортежа по пр-ту Ленинградский в <адрес> в сторону д. Малые Корелы. На заднем пассажирском сидении находилась супружеская пара Х.. Погода была солнечная, видимость хорошая. На улице было примерно 10-12 градусов мороза, осадков не было. Асфальт на проезжей части <адрес> был мерзлый. Перед ними, примерно в 20 метрах следовал автомобиль <данные изъяты>

Метров за 150 он увидел, что на перекрестке <адрес> для его полосы движения горит разрешающий сигнал светофора (зеленый), в связи с чем он продолжил движение по Ленинградскому пр-ту. При этом он успел заметить, что на <адрес> в правом ряду у перекрестка стояло несколько машин, водители которых ждали разрешающий сигнал светофора. По противоположной стороне Ленинградского пр-та по перекрестку на зеленый свет двигался автобус «<данные изъяты>» в сторону центра города.

Выехав на перекресток, автобус «<данные изъяты>» неожиданно резко свернул налево, в результате чего выехал на их полосу движения, где столкнулся с <данные изъяты> а затем врезался в левый передний угол его автомобиля. От встречного удара его машину развернуло вправо, после чего автобус по инерции затащил его автомобиль под эстакаду, сломав забор ограждения. При этом его автомобиль, после столкновения с автобусом ударился правым боком о мачту освещения и остановился.

До столкновения с автобусом он успел только нажать на тормоз. В момент удара он сознание не терял. После ДТП его и Х. вызволили из автомобиля, после чего увезли в больницу.

Согласно показаниям свидетеля М. ДД.ММ.ГГГГ с 6 часов 30 минут он заступил на смену водителем маршрутного автобуса. Перед этим было проверено техническое состояние автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Около 12 часов 30 минут тех же суток он двигался на своем автобусе по пр-ту Ленинградский в сторону центра <адрес>. В автобусе находилось примерно 25 пассажиров. Ремнем безопасности он пристегнут не был, так как на данном типе автобуса ремни безопасности не предусмотрены. Проезжая часть Ленинградского пр-та была без выбоин и ухабов. Асфальт был мокрый. Препятствий для движения не было.

Остановившись на остановке «3-й лесозавод», примерно за 120 метров перед перекрестком <адрес>, он высадил нескольких пассажиров и взял новых. Дождавшись, когда на перекрестке для него загорится разрешающий зеленый сигнал светофора, он продолжил движение по правой полосе со скоростью не более 50-52 км/ча<адрес> ним в метрах сорока на зеленый свет в его же направлении через перекресток <адрес> в сторону центра проехала легковая автомашина.

Когда он уже вплотную подъехал к перекрестку <адрес>, где для него все еще горел зеленый свет, он увидел несколько автомобилей, стоявших на <адрес>, которые ждали разрешающего сигнала светофора. Среди них машины марки <данные изъяты> он не заметил.

Как только он выехал на перекресток, то тут же почувствовал сильный удар в правую переднюю часть кузова автобуса, от чего его выбросило из сиденья вправо, и он физически не смог принять меры к торможению и остановке автобуса, который отбросило на встречную полосу, где последний столкнулся поочередно с автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты>, после чего автобус пробил забор и, врезавшись в эстакаду моста 3-го лесозавода, остановился.

Из показаний свидетеля Л. следует, что около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес>, в левый бок его автомобиля марки <данные изъяты> врезался внезапно выехавший на встречную полосу движения автобус марки «<данные изъяты>».

До этого момента он видел, как в правую переднюю часть автобуса врезался автомобиль <данные изъяты>», который двигался по <адрес> по встречной полосе движения и на запрещающий красный сигнал светофора. Перед перекрестком на проезжей части <адрес> стояли транспортные средства, но какие именно, он не помнит.

После этого автобус совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> двигавшимся за его автомобилем. В результате ДТП его автомобилю были причинены различные механические повреждения.

Согласно показаниям свидетеля Б. врача психиатра, нарколога консультативно-экспертного наркологического отделения ГБУЗ «Архангельского областного психоневрологического диспансера», в 17 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер» инспектором ГИБДД при УВД Архангельской области был доставлен гражданин Асютин Н.А.

При проведении клинического осмотра у Асютина были выявлены признаки алкогольного опьянения (эйфоричен, движении не координированы, запах алкоголя изо рта, координационные пробы не выполняет, смазанность речи).По результатам проведённого им освидетельствования было установлено, что содержание алкоголя в выдыхаемом Асютиным воздухе составляет 100 микрограмм спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

При химико-токсилогическом исследовании крови у Асютина было установлено содержание этилового спирта в крови 0,51 промилле. По окончанию освидетельствования им был составлен соответствующий акт № 254.

Как следует из копии акта № 254 от 11 февраля 2012 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Асютина были выявлены признаки алкогольного опьянения (эйфоричен, движении не координированы, запах алкоголя изо рта, координационные пробы не выполняет, смазанность речи). Содержание алкоголя в выдыхаемом Асютиным Н.А. воздухе составляет 100 микрограмм, а через 20 минут 90 микрограмм спирта на один литр выдыхаемого воздуха. При химико-токсилогическом исследовании крови у Асютина Н.А. установлено содержание этилового спирта в крови 0,51 промилле, то есть на момент освидетельствования последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно схеме места ДТП от 11 февраля 2012 года, ширина проезжей части по пр-ту Ленинградский (в том числе и в месте ДТП) составляет 13 метров. Ширина проезжей части по <адрес> составляет 6,4 м., Ширина проезжей части по <адрес> в тупике около КПП ЛДК-3 составляет 5,4 м. В районе места ДТП находятся автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, автобус <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Все указанные автотранспортные средства имеют механические повреждения различной степени. На месте ДТП обнаружены фрагменты деталей и узлов автомобилей.

Факт наличия повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 февраля 2012 года.

По заключению № 620, 621/2-1 автотехнической судебной экспертизы от 23 мая 2012 года, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали пунктам 1.3, 6.2, 6.13 и 10.1 ПДД РФ.

У водителя автобуса <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилями <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>

В действиях водителя автобуса <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации не усматриваются противоречия пункту 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, которым он должен был руководствоваться с момента возникновения опасности для движения.

У водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автобусом <данные изъяты>

В действиях водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации не усматриваются противоречия пункту 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, которыми они должны были руководствоваться с момента возникновения опасности для движения.

Объективно факт автотравмы, имевшей место у Х. при изложенных обстоятельствах, подтверждается заключением № 19 судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при поступлении на стационарное обследование у Х. была обнаружена <данные изъяты>

Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействия поверхностей твердых предметов, на что указывает морфологический характер повреждений (раны (возможно ушибленные), <данные изъяты>), а также преобладание объема внутренних повреждений над внешними.

Местами приложения травмирующих сил, причинивших указанные повреждения, явились правая и левая височные области, на что указывает наличие в данных областях прямых повреждений.

Обнаруженные у Х. телесные повреждения образовались незадолго до её поступления на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, на что указывает наличие признаков продолжающегося наружного кровотечения из левого слухового прохода, обнаруженных при обследовании пострадавшей. Допускается возможность образования телесных повреждений у потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Обнаруженная у Х. <данные изъяты> была опасной для жизни в момент причинения, без оказания своевременной и полноценной медицинской помощи могла повлечь за собой смерть пострадавшей и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, военный суд находит виновность подсудимого в содеянном установленной.

Асютин Н.А. около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, в нарушение требований пунктов 1.3, 2.7, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на перекресток <адрес>, где совершил столкновение с двигающимся по проезжей части пр-та Ленинградский на разрешающий (зеленый) сигнал светофора маршрутным автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который от удара вынесло на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где произошло его поочередное столкновение с двигавшимися ему навстречу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, а затем и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Указанные нарушения ПДД РФ, по мнению суда, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью пассажирке автомобиля <данные изъяты> гражданке Х.

Исходя из этого и учитывая, что подсудимый умышленно нарушил ПДД РФ, однако не предвидел возможности наступления последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, содеянное Асютиным военный суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Ссылку защитника-адвоката на то обстоятельство, что по результатам прокурорской проверки по заявлению подсудимого, действия врача Бахвалова А.М. по забору крови у Асютина и проведению её анализа на приборе не прошедшем очередную поверку, были признаны незаконными, что в свою очередь ставит под сомнение выводы вынесенного медицинским работником заключения об установлении у его подзащитного состояния алкогольного опьянения, суд находит несостоятельной, поскольку, объективно данный факт подтверждается как клинической картиной состояния освидетельствуемого, так и показаниями других приборов, использованных врачом, своевременно прошедших поверку, в частности при определении содержания паров алкоголя в выдыхаемом Асютиным воздухе, с интервалом в 20 минут, а также признанием подсудимым своей вины, в том числе и в части управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП.

Кроме этого, указание защитника-адвоката на то, что у суда имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с примирением с потерпевшей, суд находит не обоснованным, так как в ходе предварительного слушания в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, а в судебном заседании такое ходатайство повторно не заявлялось.

При назначении Асютину наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, принимает во внимание, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, командованием воинской части по службе характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь, в добровольном порядке в большей части возместил потерпевшей материальный ущерб и компенсировал моральный вред, в содеянном раскаялся и извинился перед потерпевшей, последняя его простила и ходатайствовала перед судом о снисхождении к подсудимому.

Учитывая характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, приведенные смягчающие обстоятельства в совокупности с характеризующими данными о личности виновного, военный суд находит, что исправление Асютина возможно без изоляции его от общества и применяет ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Асютина Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Асютину Н.А. наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок 2 (два) года, в связи с чем возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения Асютину Н.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Северный флотский военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Архангельского

гарнизонного военного суда Е.В. Сысойкин