Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17435/2014 от 27.05.2014

Судья суда первой инстанции

Комиссаров Е.В. Дело № 33-17435/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Аванесяна А.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013г., в редакции определения того же суда от 27 февраля 2014г.,

которым постановлено:

Иск Коммерческого банка «МАСТ-Банк (Открытое акционерное общество) к Аванесяну А.А., Калигановой С.Б., Калиганову С.Н.о взыскании задолженности по кредитному соглашению, по встречному иску Аванесяна А.А. к Коммерческому банку «МАСТ-Банк (Открытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, незаключенным и применении последствий недействительности сделки, по встречным искам Калигановой С.Б. и Калиганова С.Н. о признании договоров поручительства прекращенными, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 14 марта 2012года, заключенный между Коммерческим банком «МАСТ-Банк» (Открытое акционерное общество) и Аванесяном А.А.

Взыскать с пользу Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (Открытое акционерное общество) с Аванесяна А.А., Калигановой С.Б., Калиганова С.Н. сумму просроченной задолженности в размере *** рублей; сумму просроченных процентов по кредиту в размере *** рубля *** копеек, пени по просроченному кредиту в размере *** рублей, пени по просроченным процентам в размере *** рублей.

Взыскать с пользу Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (Открытое акционерное общество) с Аванесяна А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с пользу Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (Открытое акционерное общество) с Калигановой С.Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с пользу Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (Открытое акционерное общество) с Калиганова С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копеек.

В удовлетворении встречного иска Калигановой С.Б. о признании договора поручительства № *** от 14 марта 2012года прекращенным, - отказать.

В удовлетворении встречного иска Калиганова С.Н. о признании договора поручительства № *** от 14 марта 2012года прекращенным, - отказать.

В удовлетворении встречного иска Аванесяна А.А. о признании Кредитного договора № *** от 14 марта 2012года незаключенным, недействительным, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице представителя по доверенности Савчковой В.И. обратился в суд с иском к ответчикам Аванесяну А.А., Калигановой С.Б., Калиганова С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 14 марта 2012г. в размере *** руб. *** коп., состоящей из суммы просроченной задолженности – *** руб., просроченных процентов – *** руб., пени по просроченному кредиту –*** руб., пени по просроченным процентам –***руб. *** коп., также просил о возмещении судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Аванесяном А.А. принятых на себя обязательств в рамках заключенного с Банком кредитного договора № *** от 14.03.2012г.

Не согласившись с исковыми требованиями ОАО КБ «МАСТ-Банк», Калигановой С.Б. предъявлено встречное исковое заявление о признании договора поручительства № *** от 14 марта 2012г. прекращенным по основаниям пункта 1 статьи 367 ГК РФ, поскольку 29 июня 2012г. между Банком и Аванесяном А.А.. было заключено Дополнительное соглашение № *** и к кредитному договору № *** от 14.03.2012г. об изменении порядка погашения Заемщиком задолженности по кредитному договору в случае недостаточности средств.

По тем же основаниям Калигановым С.Н. предъявлен встречный иск о признании прекращенным договора поручительства № ***от 14 марта 2012г.

Также встречное исковое заявление подано Аванесяном А.А. о признании кредитного договора незаключенным, недействительным со ссылкой на то обстоятельство, что согласно п. 8.1 Кредитного договора № *** от 14 марта 2012г. данный договор вступает в силу (считается заключенным) с момента зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, в то время как деньги не были зачислены на расчетный счет заемщика ***, а были зачислены на ссудный счет банка ***.

В судебном заседании представитель Банка исковые требования поддержала, в удовлетворении требований встречных исков Калигановой С.Б. и Калиганова С.Н. просила отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях, также не признала требования встречного иска Аванесяна А.А.., сославшись на представленное в материалы дела заявление последнего о предоставлении указанной в Кредитном договоре денежной суммы путем выдачи наличными денежными средствами из кассы ОАО КБ «МАСТ-Банк», данная просьба Банком была исполнена, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от 14.03.2012г., а также распоряжением бухгалтерии от 14.03.2012г. о выдаче Аванесяну А.А.. кредита.

Аванесян А.А. в судебном заседании исковые требования Банка не признал.

Ответчики Калиганова С.Б., Калиганов С.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Аванесян А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции ответчики Калиганова С.Б., Калиганов С.Н. не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Аванесяна А.А., объяснения представителя ОАО КБ «МАСТ-Банк» по доверенности Кахиной С.А., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Судом установлено, что  14 марта 2012г. между Банком и Аванесяном А.А. был заключен Кредитный договор № ***, согласно которому Банк предоставил Аванесяну А.А. кредит в размере *** руб. на срок по 29 июня 2012г. включительно с процентной ставкой по кредиту 24 % годовых.

В обеспечение исполнения Аванесяном А.А. обязательств по кредитному договору, 14 марта 2012г. между Банком и Калигановой С.Б. и Калигановым С.Н. были заключены Договоры поручительства № *** и № *** соответственно, по которым Калиганова С.Б. и Калиганов С.Н. обязались нести солидарную ответственность с должником Аванесяном А.А перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору в том же объеме как и должник, включая возврат суммы кредита или его части, процентов по кредиту, пени, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору.

Рассмотрев настоящий спор применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 809, 819, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Установив, что Аванесян А.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя в рамках заключенного с Банком договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, а ответчики Калигановы обязались отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Аванесяном А.А. обязательств по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора и возложил на ответчиков обязанность по возмещению Банку суммы просроченной задолженности в размере *** руб., просроченных процентов по кредиту в размере *** руб. *** коп. согласно представленному истцом расчету, который нашел верным и который ответчиком опровергнут не был.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки в размере *** руб. (пени по просроченному кредиту) и ***руб. *** (пени по просроченным процентам), а всего в сумме *** руб. *** коп., суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию сумы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, счел правильным уменьшить сумму пени по просроченному кредиту до *** руб. и пени по просроченным процентам до *** руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

Давая оценку требованиям встречного иска Аванесяна А.А. о признании кредитного договора недействительным, незаключенным и применении последствий недействительности сделки, суд нашел его не подлежащим удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, положенные Аванесяном А.А. в обоснование встречного иска своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Как правильно указал суд в решении, согласно кассовым ордерам, исследованным судом, денежные средства в сумме *** руб.. были получены Аванесяном А.А в полном объеме, что подтверждается его собственноручной подписью, которая последним не оспаривалась. Кроме того, в дальнейшем долг по кредитному договору Аванесяном А.А. частично погашался.

Разрешая требования встречных исков Калигановой С.Б. и Калиганова С.Н. применительно к положениям ст. 367 ГК РФ, суд также, по совокупной оценке собранных по делу доказательств не нашел законных оснований для их удовлетворения со ссылкой на то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств того, что основное обязательство полностью исполнено, долг погашен, либо возникло обязательство, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без их согласия.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, Аванесян А.А.в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что выдавая кредит сотруднику Банка, которым являлся ответчик, Банк уволил его в тот же день, что свидетельствует о притворности сделки, намерении скрыть недостачу в кассе.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение данных обстоятельств ответчиком не представлены, кроме того, требований о признании сделки недействительной по мотиву притворности заявлено не было. Данный довод на правильность выводов суда не влияет и их не опровергает.

Иные доводы жалобы, как усматривается из их содержания, в своей совокупности сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения.

Убедительных доказательств в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, суду не представлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013г. в редакции определения того же суда от 27 февраля 2014г оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: