Заочное решение от 11.09.2017 по делу № 02-2644/2017 от 03.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года        город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2644/17 по исковому заявлению Красновой Е***  П*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитель» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Краснова Е.П. обратилась в суд к ООО «УК «Капитель», мотивируя свои требования тем, что *** года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ***    , дом *** , квартира *** , принадлежащей истцу на праве собственности в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от *** года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

После обнаружения факта залитва квартиры истцом было сообщено об этом в диспетчерскую службу ООО «УК «Капитель».

*** года ответчиком был выдан Акт, подтверждающий факт залива, его причину и последствия.

Согласно выводам, указанным в акте, причиной залива квартиры явилась течь шарового крана в чердачном помещении на системе центрального отопления.

В результате произошедшей аварии имуществу истца причинен вред: в жилой комнате площадью ***  кв.м. пожелтел покрасочный слой на потолке, отслоился шпатлевочный слой, поврежден внешний вид обоев, отслоилась паркетная доска, наблюдается вздутие краев на отдельных элементах паркетной доски; в ванной комнате: растрескалось покрасочное покрытие на потолке; в прихожей (коридоре): потолок растрескался и потемнел.

Согласно Отчета № ***    , подготовленного ООО «Реал – А.К.» от *** года (осмотр квартиры был произведен *** года) стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива  (включая материалы) составляет *** рубля.

За изготовление отчета истцом оплачено *** рублей на основании Договора на оказание услуг по оценке № *** от *** года.

Неоднократные обращения в адрес ответчика о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, не принесли положительного результат.

*** года истец направила в ООО «УК «Капитель» письменную претензию с требованием выплатить ей стоимость восстановительного ремонта квартиры, возместить причиненные убытки, связанные с восстановлением нарушенных прав истца.

Ответчик на письменную претензию истца также не ответил.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом квартиры, в размере *** рублей; неустойку за отказ выполнить требования о возмещении убытков добровольно в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере *** % от суммы, присужденной истцу.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрена частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Краснова Е.П. является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ***    , дом *** , квартира *** , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии *** № ***  от *** года.

Согласно акту от *** года, составленного при участии представителей управляющей организации ООО «УК «Капитель», произошло залитие квартиры истца с чердачного помещения, в результате которого были выявлены повреждения квартиры истца.

В соответствии с Отчетом № *** от *** года величинам материально ущерба в квартире истца составляет *** рубля.

*** года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры. Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены возражения на исковое заявление.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истцов и его оценки в материальном выражении.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании сумы ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату юридических расходов, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу приведенной нормы закона суд считает возможным взыскать в пользу истца в размере *** рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.

Суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки в рамках удовлетворению не подлежат, поскольку положения ст. 28, 31 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанную санкцию не предусматривают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░***  ░***  ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                        ░░░░░░ ░.░.