Решение по делу № 2-879/2014 ~ М-525/2014 от 13.02.2014

Дело № 2-879/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.

с участием: помощника Ачинского межрайонного прокурора Селянской Т.В.,

представителя ответчика МУП «АКС» - Брюханова И.Ю., действующего на основании доверенности от 27 декабря 2013 года, выданной сроком по 26 июня 2014 года (л.д.54),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храповицкой НВ к МУП «АКС» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Храповицкая Н.В. обратилась в суд с иском к МУП «АКС» (далее МУП «АКС») о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала в МУП «Ачинские коммунальные системы» на основании трудового договора от 12 ноября 2007 года. С 01 июля 2010 года занимала должность ведущего инженера по охране труда отдела охраны труда ПТУ. 13 января 2014 года на рабочем месте ей стало плохо, ухудшилось самочувствие, она обратилась к начальнику, чтобы предупредить его о плохом самочувствии и о необходимости обращения к врачу за медицинской помощью. Начальник сказал написать заявление об увольнении по соглашению сторон, иначе будут приняты меры дисциплинарного воздействия, в том числе в виде увольнения. На тот момент она находилась в беспомощном болезненном состоянии и не отдавала отчета своим действиям, так как чувствовала, что нуждается в медицинской помощи, подписала все требуемые документы, отправилась к врачу. В период с 13 января 2014 по 17 января 2014 года, а также с 20 января 2013 был оформлен листок нетрудоспособности. При этом, 20 января 2014 года работодателю было передано заявление об отзыве заявления об увольнении от 13 января 2014 года, поскольку 1 января 2014 года в связи с болезненным состоянием, не поняла какое заявление подписала, полагала, что имеет право на отзыв указанного заявления. Однако работодатель ее заявление не удовлетворил, направил уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Вместе с тем, между ней и работодателем договоренности о расторжении трудового договора по соглашению сторон либо по собственному желанию, не было. В течение небольшого промежутка времени работодатель, оказав давление, принудил написать заявление. О том, что договор расторгнут по соглашению сторон, узнала только из уведомления и трудовой книжки. Кроме того, увольнение не согласовано с профсоюзом, членом которого она является. Учитывая изложенное, считает свое увольнение незаконным, просит признать приказ от 13 января 2014 года № о прекращении трудового договора незаконным и отменить его, восстановить ее на работе в МУП «АКС» в должности ведущего инженера по охране труда с 13 января 2014 года, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула с 13 января 2014 года по день вынесения решения суда, в связи с тем, что действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. (л.д. 2-4).

Истица Храповицкая Н.В., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена путем направления извещения по почте по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 57), а также дополнительно посредством телефонограммы (л.д.58), в суд не явилась, представила заявление, согласно которого просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 60). Кроме того, представила по делу письменные объяснения, согласно которым совместного соглашения сторон об увольнении 13 января 2014 года не было, в связи с тем, что представитель работодателя - конкурсный управляющий ФИО1 находится в г.Красноярске, она полагала, что есть время для отзыва заявления, так как указанное заявление писала после 15 часов, находясь в болезненном состоянии. Заявление об увольнении от 13 января2014 года не было ее волеизъявлением, увольняться не собиралась, так как до пенсии оставался один год. Поскольку с приказом об увольнении ознакомлена не была, достоверно зная, что трудовые отношения не прекращены, находясь на больничном листе 20 января 2014 года отозвала свое заявление об увольнении от 13 января 2014 года. 21 января 2014 года ей стало известно о том, что трудовой договор с нею расторгнут, до этого дня никаких писем из МУП «АКС» не получала. 27 января 2014 года она обращалась со служебной запиской конкурсному управляющему ФИО1 с требованием о предоставлении в трехдневный срок копии заявления об увольнении, копии приказа об увольнении, копии соглашения об увольнении. 26 февраля 2014 года после поданной жалобы Ачинскому межрайонному прокурору документы были предоставлены. С соглашением о прекращении трудового договора от 13 января 2014 года ее не ознакомили. Считает, что ей был причинен моральный вред и нравственные страдания вследствие невозможности оформления досрочной пенсии при увольнении при ликвидации предприятия, невозможность трудоустройства на работу при предпенсионном возрасте, уменьшение доходов с 27000 до 5880 руб., с учетом договорных обязанностей по кредитам, оплаты коммунальных услуг в размере 2300 рублей, стоимости лекарственных препаратов на лечение в размере 2500 руб. в месяц, постоянного нервного напряжения, высокого давления, в связи с увольнением (л.д.62). Ранее при подготовке дела к судебному разбирательству пояснила, что у нее с ее руководителем ФИО2 уже длительное время были конфликтные отношения. 13 января 2013 года, когда она пошла к ФИО2 отпроситься с работы в связи с плохим самочувствием, он не выпускал ее из кабинета, пока она не написала заявление об увольнении. В кабинете ее при этом никто не удерживал, просто было сказано устно, что она должна написать заявление. Находилась у ФИО2 в кабинете около 40 минут, разговор велся в спокойном тоне. Заявление об увольнении она написала собственноручно. На вопрос о том, почему она не вызвала «скорую помощь» ответить не смогла. По поводу того, что ее работодатель вынудил написать заявление об увольнении в МВД она не обращалась, обратилась в конце января в прокуратуру г.Ачинска к помощнику прокурора Селянской Т.В., которая помогла ей составить данное заявление о восстановлении на работе.

Представитель ответчика МУП «Ачинские коммунальные системы» Брюханов И.Ю., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому Храповицкая Н.В. работала в МУП «АКС» с 12 ноября 2007 года в должности ведущего инженера по охране труда с 01 июля 2010 года. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2013 года по делу № «АКС» с 26 июня 2013 года признано несостоятельным (банкротом). В отношении МУП «Ачинские коммунальные системы» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре конкурсным управляющим утвержден ФИО1 во исполнение п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и Трудового кодекса РФ все работники МУП «АКС» были надлежащим образом уведомлены о предстоящем высвобождении в связи с ликвидацией МУП «АКС». 13 января 2014 года в адрес конкурсного управляющего МУП «АКС» поступило собственноручное заявление Храповицкой Н.В. с просьбой расторгнуть с ней трудовой договор по соглашению сторон. Возражений со стороны руководства МУП «АКС» не поступило, и на заявление Храповицкой было выражено согласие. Однако Храповицкая Н.В. проигнорировала предложение специалиста отдела кадров и бухгалтера, с приказом № от 13 января 2014 года знакомиться отказалась, а также получать трудовую книжку и расчет при увольнении. Со стороны работодателя были соблюдены все необходимые действия, было направлено уведомление в адрес Храповицкой Н.В.. 20 января 2014 года от Храповицкой Н.В. поступило заявление об отзыве ее собственноручного заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Ответ на данное письмо был направлен Храповицкой Н.В. почтой 20 января 2014 года. Ссылки Храповицкой Н.В. на обязательное согласование ее увольнения с профсоюзом необоснованны, поскольку расторжение трудового договора происходило по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Требования о компенсации морального вреда также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку при наличии факта неправомерности действий не предусматривается наличие морального вреда, так как законом не предусмотрена презумпция морального вреда. Также истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру истребуемой компенсации морального вреда, доказательства наличия примой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и моральными страданиями лица. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований Храповицкой Н.В. отказать (л.д.28-29, л.д.63-65). Кроме того, пояснил, что в связи с ликвидацией предприятия в последние месяцы происходило массовое увольнение работников по различным основаниям: в связи с переводом, по сокращению штатов, по собственному желанию и по соглашению сторон, в связи с чем поступившее от Храповицкой Н.В. заявление каких-либо вопросов не вызвало и было удовлетворено. Против утверждения истицы о том, что приказ был изготовлен в другую дату в связи с отсутствием руководителя он возражает, настаивает, что 13 января 2014 года ФИО1 во второй половине рабочего дня находился на предприятии.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.

В судебном заседании установлено, что МУП «Ачинские коммунальные системы» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, присвоен ОГРН … (л.д.36).

На основании приказа № от 12 ноября 2007 года Храповицкая Н.В. была принята на работу переводом с АМУП «…» в МУП «АКС» на должность … (л.д.72). С нею был заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д.66-71).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2013 года МУП «АКС» признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 26 декабря 2013 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года срок конкурсного производства продлен до 26 июня 2014 года (л.д.47-50).

13 января 2014 года Храповицкая Н.В. обратилась с заявлением на имя конкурсного управляющего МУП «АКС» ФИО1 об увольнении по соглашению сторон (л.д.30).

Указанное заявление было согласовано с конкурсным управляющим МУП «АКС», что подтверждается резолюцией ФИО1 о расторжении трудового договора 13 января 2014 года по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.30).

На основании приказа № от 13 января 2014 года Храповицкая Н.В. уволена на основании п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. В качестве основания для вынесения приказа указаны: личное заявление Храповицкой Н.В. от 13 января 2014 года и Соглашение о прекращении трудового договора от 13 января 2014 года (л.д.32).

13 января 2014 года в 17 часов 06 минут в адрес Храповицкой Н.В. было направлено уведомление о необходимости получения расчета при увольнении заказным письмом с объявленной ценностью (л.д.74, л.д.75, л.д.76, л.д.77). Указанное уведомление было получено Храповицкой Н.В. 21 января 2014 года (л.д.78)

Впоследствии 20 января 2014 года Храповицкая Н.В. обратилась к конкурсному управляющему МУП «АКС» ФИО1 с заявлением, в котором просила заявление от 13 января 2014 года об увольнении считать недействительным по причине приема лекарственного препарата, так как резко поднялось давление (л.д.31). В заявлении содержится указание на больничный лист с 13 января 2014 по 17 января 2014 года.

В ответ на вышеназванное заявление 20 января 2014 Храповицкой Н.В. было направлено письмо, в котором ей сообщалось о расторжении трудового договора от 12 ноября 2007 года № по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора от 13 января 2014 года, для получения оригинала трудовой книжки и расчета при увольнении (л.д.79).

13 февраля 2014 года Храповицкая Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Оценивая доводы искового заявления, суд полагает, что заявленные исковые требования Храповицкой Н.В. не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон было написано Храповицкой Н.В. 13 января 2014 года собственноручно на основании ее волеизъявления, согласовано с работодателем, о чем свидетельствует резолюция, в которой выражено его согласие на увольнение истца по основаниям и в срок, указанный в заявлении об увольнении; приказ об увольнении истца ответчиком был издан в соответствии с требованиями трудового законодательства, и в трудовую книжку была внесена соответствующая запись (л.д.30, л.д.32, л.д.14).

Доводы истца о том, что соглашение сторон о прекращении трудового договора 13 января 2014 года не составлялось и ею не подписывалось, не имеют существенного значения по рассматриваемому спору, поскольку ст. 78 ТК РФ не содержит требования о письменном оформлении соглашения в виде отдельного документа.

В данном случае соглашение сторон оформлено в виде письменного заявления Храповицкой Н.В., с которым она обратилась к работодателю. В качестве основания расторжения договора в заявлении указано – по соглашению сторон, определен срок расторжения трудового договора – 13 января 2014 года. В резолюции руководителя работодателя выражено согласие на увольнение истца по основанию и в срок, указанный Храповицкой Н.В. в заявлении (л.д. 30).

Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник, утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника (п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Доказательств принуждения к написанию заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, равно как и доказательств отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора истицей представлено не было и судом при рассмотрении дела не установлено.

Доводы истца о том, что в связи с плохим самочувствием и необходимостью срочного обращения за медицинской помощью, по требованию работодателя, под угрозой применения дисциплинарного воздействия, в том числе в виде увольнения, она была вынуждена написать заявление об увольнении по соглашению сторон, были проверены в ходе рассмотрения дела, и не нашли своего подтверждения.

Так, согласно пояснений истца, данных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ей было устно предложено руководителем написать заявление об увольнении по соглашению сторон, физическая сила либо грубое психологическое воздействие к ней не применялись, в кабинете ее никто не удерживал, разговор происходил в спокойном тоне. В случае реальной угрозы здоровью, Храповицкая Н.В. не была лишена возможности обратиться в станцию скорой медицинской помощи.

При обращении с жалобой на имя Ачинского межрайонного прокурора 27 января 2014 года Храповицкая Н.В. указала, что 13 января 2014 года с нею был прекращен трудовой договор, в оплате листа нетрудоспособности за период с 20 по 24 января 2014 года ей было отказано, в связи чем просит защитить ее интересы. В данной жалобе о каких-либо нарушениях при ее увольнении либо о том, что прекращение с ней трудового договора по соглашению сторон не соответствовало ее волеизъявлению, истица не указывает (л.д. 27).

Как следует из представленного истцом в материалы дела листка нетрудоспособности, она обратилась в МБУЗ «Ачинская ЦРБ» к врачу…, в период с 13 января 2014 года по 17 января 2014 года находилась на амбулаторном лечении, в период с 20 января 2014 года по 22 января 2014 года и с 23 января 2014 года по 24 января 2014 года находилась на амбулаторном лечении у врача… (л.д.20, л.д.21). В случае несогласия с увольнением по соглашению сторон, произошедшим 13 января 2014 года истец Храповицкая Н.В. не была лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с момента, когда ей стало известно о расторжении трудового договора – с 21 января 2014 года. При этом с данным исковым заявлением Храповицкая Н.В, обратилась в суд только лишь 13 февраля 2014 года.

Статьей 78 ТК РФ не предусмотрено право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление.

Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, удовлетворение требований истца об отзыве заявления о расторжении трудового договора от 13 января 2014 года по соглашению сторон, является правом работодателя, а не обязанностью.

Доводы истца о необходимости согласования увольнения с профсоюзным органом судом не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

В обоснование доводов о том, что приказ о расторжении трудового договора не мог быть издан 13 января 2014 года истицей каких-либо доказательств не представлено, вместе с тем, указанные доводы опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами направления в адрес истицы в день увольнения 13 января 2014 года уведомления о необходимости получения расчета при увольнении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Храповицкой НВ к МУП «АКС» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Шиверская А.К.