Решение по делу № 2-182/2019 ~ М-1522/2018 от 29.12.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2019

Гражданское дело № 2-182/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретарях Прилуцких И.Г., Куликовой Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Старцева М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярспецремстрой» об установлении факта трудовых отношений обязании выдать второй экземпляр трудового договора, установлении факта получения заработной платы, взыскании компенсации за ежегодные оплачиваемые отпуска, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Старцев М.В. обратился с первоначальным иском к ответчику Акционерному обществу «Акционерная компания Специализированное управление строительства – 19» (далее по тексту АО «АКСУС -19»), в котором с учётом уточнений просил:

- установить факт трудовых отношений с Акционерным обществом «Акционерная компания специализированное управление строительства — 19» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выполнения трудовых обязанностей на указанном предприятии в качестве помощника машиниста бурильно-крановой самоходной машины; обязать внести в трудовую книжку запись о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Акционерное общество «Акционерная компания специализированное управление строительства - 19» выдать вторые экземпляры трудовых договоров за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Акционерного общества «Акционерная компания специализированное управление строительства - 19» компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310000 руб.;

- обязать Акционерного общества «Акционерная компания специализированное управление строительства-19» начислить и уплатить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №1 по Ямало-ненецкому автономному округу страховые взносу на индивидуальный лицевой счёт в системе обязательного пенсионного страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (или по день рассмотрения дела Алапаевским городским судом) в сумме 318 013,79 руб.; из расчета того, что истцу выплачивалась ежемесячно заработная плата в сумме 70000 руб.;

- обязать Акционерного общества «Акционерная компания специализированное управление строительства-19» начислить и уплатить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №1 по Ямало-ненецкому автономному округу налог на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (или по день рассмотрения дела Алапаевским городским судом) в сумме 187921 руб.; из расчета того, что истцу выплачивалась ежемесячно заработная плата в сумме 70000 руб.;

- обязать Акционерного общества «Акционерная компания специализированное управление строительства - 19» начислить и уплатить в Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ взносы по обязательному социальному страхованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (или по день рассмотрения дела Алапаевским городским судом) в сумме 44 811,03 руб. (из которых 2,9% - 41920руб., 0,2% - 2891,03 руб.) из расчета того, что истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в сумме 70000руб.;

- взыскать с Акционерного общества «Акционерная компания специализированное управление строительства - 19» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- взыскать с Акционерного общества «Акционерная компания специализированное управление строительства - 19» расходы по оплате работы представителя адвоката Бочкарева М. А. в сумме 5000 руб.

В судебном заседании по ходатайству истца произведена замена ответчика на ООО «Заполярспецремстрой», от исковых требований в части требований в части обязании ответчика начислить и уплатить страховые взносы на индивидуальный счёт в системе обязательного пенсионного страхования, обязании начислить и уплатить налог на доходы физических лиц, обязании уплатить взносы по обязательному социальному страхованию истец отказался, просил:

- установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Заполярспецремстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выполнения трудовых обязанностей на указанном предприятии в качестве помощника машиниста бурильно-крановой самоходной машины; обязать внести в трудовую книжку запись о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периода работы в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГЕОСТРОЙ»);

- обязать ООО «Заполярспецремстрой» выдать второй экземпляр трудового договора, заключённого между истцом и ООО «Заполярспецремстрой» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- установить факт того, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Заполярспецремстрой» истец получал заработную плату из расчета 2333 руб. за смену 12 часов (за минусом перерыва 1 час.) или 70000 руб. за 30 рабочих смен;

- взыскать с ООО «Заполярспецремстрой» компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105000 руб.;

- взыскать с ООО «Заполярспецремстрой» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование уточнённого искового заявления истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ работал помощником машиниста бурильно-крановой самоходной машины <данные изъяты>, <данные изъяты>. в ООО «Заполярспецремстрой» (на газовом месторождении Бованенково, а также в других местах). Непосредственными руководителями истца были ФИО1 и ФИО2. Вместе с истцом на одной машине всегда машинистом работал ФИО4 Фактически место работы истца находилось по адресу: <адрес>. Истец жил в квартире по адресу: <адрес>, эта квартира принадлежала ФИО2, который фактически проживает в <адрес> вместе с семьей. Истец всегда работал по организации ГАЗПРОМ. Со слов ФИО1 ему известно, что заключались договоры подряда по бурению и забивке свай (для фундаментов зданий и сооружений различных предприятий и других объектов) в разных местах и субъектах РФ в районах Крайнего Севера (работали в Заполярье, Ямбурге и т.д.). Истец работал вахтовым методом: 2-3 месяца работал, от 2 до 4-х недель отдыхал, работал по ДД.ММ.ГГГГ. В период работы в ООО «Заполярспецремстрой» был небольшой период, когда не было работы и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на другом предприятии в ООО «ГЕОСТРОЙ» (записи № и № в трудовой книжке). Перед отъездом домой из <адрес> с последней вахты ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО4 сказали, что заканчивают работу, ФИО4 спросил у ФИО1, когда им отдадут трудовые договоры, а также покажут трудовые книжки с записями о работе. ФИО1 сказал, что их зарплата составляет 15000 руб. в месяц, а не 70000 руб. в месяц как получал истец. Также пояснил, что не может показывать официальную зарплату, т.к. ему надо будет платить налоги и взносы с реально выплачиваемой зарплаты. По возвращению в г. Алапаевск истец обратился в Пенсионный фонд РФ и выяснил, что взносы платили из расчета 15000 руб. в месяц. Также ООО «Заполярспецремстрой» вообще не платило взносы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. и сказал приехать в г. Тюмень для получения трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ в г. Тюмень они встретились на <адрес>, т.е. там где был зарегистрирован юридический адрес предприятия ООО «СБУ». ФИО1 увез их по другому адресу, где находилась бухгалтерия предприятия: двухэтажное здание, на первом этаже автосервис, на втором этаже бухгалтерия, там находилось 4 бухгалтера, к ФИО1 они обращались как к генерального директору ООО «Северное буровое управление». Истец написал ФИО1 заявление об увольнении где прямо в тексте указал, что не согласен с размером выплаченного подоходного налога, размера взносов в пенсионный фонд, что несвоевременно выплачивается заработная плата, что они не согласны с выплатой серой зарплаты, который заявление не принял. ООО «Заполярспецремстрой» отрицает то, что истец работал на указанном выше предприятии.

В судебном заседании истец Старцев М.В. и его представитель Бочкарёв М.А. исковые требования поддержали, приобщили к материалам дела письменные объяснения Старцева М.В. В судебном заседании, а также в письменных объяснениях истец и его представитель пояснили следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Старцеву М.В. позвонил ФИО4, и сказал, что им предложил работу в АК СУС-19 на месторождении Бованенково ФИО2, которой представился инженером организации, сказал ФИО4, что ему нужно два экипажа на а\м <данные изъяты>. Автомобиль находится в неисправном состоянии и его нужно отремонтировать после чего приступить к работе по бурению и погружению свай. Он объяснил, что трудоустройство будет по трудовым договорам от АК СУС- 19, будет выдана спец. одежда и будет организованно питание также от АК СУС-19. Проживание на месторождении Бованенково в общежитии которое тоже оплачивает АК СУС-19. Истец согласился, после чего встретился с ФИО4, ФИО13, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при истце позвонил ФИО2 и сказал, что два экипажа в количестве четырех человек готовы выехать на работу в АК СУС-19 на Бованенковское месторождение. ФИО2 сказал, что им необходимо отправить на электронную почту следующие документы: паспорт, ИНН, водительское удостоверение, СНИЛС, квалификационное удостоверение, а также номера карт Сбербанка, что и было сделано истцом. Также истец и ответчик обговорили форму оплаты за работу, и её размере, который составлял у машиниста 90 000 руб., у помощника машиниста 70 000 рублей. ФИО2 сказал, что все авиа билеты туда и обратно также будут оплачены только после того как они отрабатывают и поедут назад домой. Они купили авиа билеты от Тюмени до Салехарда на всех четырех человек на ДД.ММ.ГГГГ и вылетели в г. Салехард. После того как они прилетели в г. Салехард, они созвонились с ФИО2 Он сказал, что им нужно ехать на автобусе до Лабытнанги в общежитие по адресу <адрес>. Они приехали в общежитие и пошли заселяться. Охрана их спросила от какой они организации, они ответили что от АК СУС-19 и их заселили в общежитие где три дня они жили там пока им сделают пропуска на поезд газпромтранс до Бованенково. Организация которая выполняет перевозки и выдает пропуска – Ямальский филиал ООО «Газпромтранс». ДД.ММ.ГГГГ они выехали на Бованенковское месторождение где их встречал автобус от АК СУС-19. По приезду в общежитие их четверых сразу заселили и на следующий день на вахтовке выехали на участок строительства АК СУС-19 где нужно было строить фундамент из свай. На участке строительства АК СУС-19 находилась автомашина <данные изъяты>, которую они начали восстанавливать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 созвонился с ФИО9, руководителем ООО «Бурснабсервис», и согласовал с ним заявку запчастей. После оплаты запчасти доставили на «Бованенковское» месторождения на участок строительства ГП № промзона где находился а/м <данные изъяты>, а пока они ждали запчасти, они запустили а/м <данные изъяты> и занимались бурением и погружением свай до ДД.ММ.ГГГГ. Потом они выехали с Бованенково на поезде ООО «Газпромтранс» до Лабытнангов, на автобусе до Салехарда и ДД.ММ.ГГГГ вылетели из Салехарда до Екатеринбурга находились дома на межвахте до ДД.ММ.ГГГГ. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получил по безналичному расчету: от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб. на общую сумму- 70 000 руб. на карту ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил ФИО4 и сказал, что им ДД.ММ.ГГГГ нужно выезжать на работу. ФИО4 и Старцев М.В. купили билет на ДД.ММ.ГГГГ с Тюмени до г. Салехард и ДД.ММ.ГГГГ прилетели в Салехард. В этот же день они заселились в общежитие в <адрес>, где ожидали пропуска на поезд «Газпромтранс». Примерно 4 февраля они приехали на Бованенковское месторождение их также встретила вахтовка от АК СУС-19 и привезла в общежитие, где они и проживали до апреля ДД.ММ.ГГГГ. При заселении в общежитие они увидели, что им в помощь приехал ночной экипаж на а/м Урал БМ- 811 машинист ФИО7 и помощник машиниста ФИО8 Они все вместе двумя экипажами в количестве четырех человек поменяли все запчасти, которые были заказаны у ФИО9, и снова приступили к работе по бурению и погружению свай. В АК СУС-19 на строительной площадке ГП № промзона работал машинист экскаватора ФИО10 Работали в две смены 1 экипаж работал в день, а второй экипаж в ночь. Дневные и ночные смены составляли по 12 часов минус 1 час на обед. Независимо от ремонта или бурения всегда работали по 12 часов на всем протяжение вахты, так как ФИО2 предупреждал их, что вахтовый рабочий день составляет 12 часов минус час на обед. Питались они в столовой от АК СУС-19 которая находилась на строительном участке ГП № промзона. Так же они покупали продукты в магазине на деньги которые истцу переводили ФИО2 и ФИО1 на карту ПАО Сбербанк. При получении порции питания называли свою фамилию и только после нахождения ее в списках, поданных руководителями АК СУС-19 они получали свою порцию питания. Пробурив и опустив последнюю сваю, ДД.ММ.ГГГГ они подписали все акты, по просьбе ФИО2 сообщили количество и длину свай. Впоследствии ФИО2 сказал, что они должны подготовить а/м <данные изъяты> и буровое оборудование к отправке на платформе и что ДД.ММ.ГГГГ они должны выехать на поезде «Газпромтранс» с «Бованенково» до Лабытнангов потому, что ДД.ММ.ГГГГ у них был самолет с Салехарда до Екатеринбурга. За период работы с 4 февраля по ДД.ММ.ГГГГ истец получил безналичным путем от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ - 28000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 42000 руб. на общую сумму 70000 руб. Истец прилетел в Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ и находился дома до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил ФИО4 сказал, что нужно сделать капитальный ремонт а/м <данные изъяты> гос.номер В 715РА 89, после чего выехать в <адрес> pайона и произвести буровые работы. ФИО4 и истец приехали в Пангоды на личном автомобиле, т.к нужны были запчасти. ФИО4 созвонился с ФИО9, он сказал, что все оплачено и они могут подъехать и забрать оплаченные запчасти. Они приехали загрузили запчасти на личный автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ выехали из Алапаевска до п.г.т. Пангоды, приехав в Пангоды они произвели капремонт автомобиля <данные изъяты> и сделал работу в поселке Приозерный Надымского района. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получил наличные денежные средства от ФИО2 в сумме 70 000 руб. и 70 000 руб. за работу на Бованенсковском месторождении. ФИО1 и ФИО2 предупредили истуа, что работы пока нет и что они могут забрать трудовые книжки и временно выйти на другую работу, они забрали трудовые книжки и выехали домой из Пангоды в г. Алапаевск. ДД.ММ.ГГГГ они позвонили ФИО1 и ФИО2 и предупредили, что пока нет у них работы они временно устроятся на другую работу в ООО «Геострой», на что они им ответили согласием, но предупредили, что скоро появится работа и они по их звонку должны будут выехать на работу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили ФИО1 и ФИО2 и предупредили, что они должны выезжать на работу, они тут же уволились ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геострой» и поездом выехали до Нового Уренгоя, где их встретил ФИО2 и отвез в п. Пангоды и поселил в свою однокомнатную квартиру.

Представитель ответчика по первоначальному иску председатель ликвидационной комиссии АО «АКСУС -19» ФИО11 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В направленном отзыве представитель ответчика указал, что ФИО4 никогда не являлся работником организации, АО «АК СУС -19» выполняло работы на обустройству сеноман-аптских залежей Бованенского НГМК на базе по ремонту электрооборудования на промбазе ГП-2 Бованенского НГКМ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Между АО «АКСУС -19» и ООО «Заполярспецремстрой» был заключён договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по бурению скважин, со сроками выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Заполярспецремстрой» компенсировало АО «АК СУС - 19» расходы на проживание, питание и проезд сотрудников и расходы по обслуживанию техники. ФИО4 являлся ответственным по заправке автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получал у сотрудников АО «АК СУС - 19» топливо и запасные части для автомобиля, также запасные части в отношении указанного автомобиля выдавались инженеру ПТО ООО «Заполярспецремстрой» ФИО1, действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ №, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, расходными накладными, письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по первоначальному иску Акционерного общества «Акционерная компания Специализированное управление строительства – 19» Алавидзе Н.Т. в судебном заседании подтвердил факт работы организации на Бованенсковском месторождении указал, что организация работала на Бованенковсом месторождении ГП №, на указанном объект строилась промбаза, генподрядчик «Стройтансгаз» поделил данный объект между двумя фирмами для производства строительных работ – Севергазстрой и Севергазмонтаж, АО «АК СУС-19» работал субподярдчиком у Севергазмонтаж на одну половину территории.

Пропускной режим на территории осуществлял «Севергазмонтаж». На имя АО «АК СУС-19» субподрядчики направляли списки, они в одном письме направлялись АО «АК СУС-19» в Севергазмонтаж, который уже направлял документы в ООО «Газром Добыча Надым», которому принадлежит месторождение и которое оформляло пропуска и выдавало разрешение. После чего они отдавали документы своим субподрядчиком. Для проживания работников субподрядчиков АО «АК СУС-19» был заключён договор с владельцем общежития - ООО «Ямалспецсервис», которое выставляло счета-фактуры и списки проживающих, которые АО «АК СУС-19» перевыставляло субподрядчиком.

Заявки на ФИО4 и Старцева подавались от АО «АК СУС-19» поскольку ООО «Газром Добыча Надым» не принимало субподрядчиков, также ФИО4 и Старцев при заселении в реестрах указывались как сотрудники АО «АК СУС-19» поскольку все вопросы с заказчиками и контролирующими организациям решало АО «АК СУС-19».

Ранее ФИО4 и Старцева Алавидзе Н.Т. никогда не видел, видел только документы, в том числе паспортные данные, которые поступили в АО «АК СУС - 19» от ООО «Заполярспецремстрой».

В АО «АК СУС – 19» инспектором отдела кадров работала ФИО3, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Старцев М.В. обращался в АО «АК СУС – 19» с вопросом о переходе в организацию, ему было выдано направление, однако после выдачи направления Старцева не видели, заявление от Старцева о приёме на работу не поступало.

Представитель ответчика ООО «Заполярспецремстрой» Киселёв М.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражал, просил применить срок давности для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что Старцев М.В. не работал в ООО «Заполярспецремстрой», фактически к выполнению работ в организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не допускался. ООО «Заполярспецремстрой» выполняло работы на Ямале, в том числе на Бованенковском месторождении. ООО «Заполярспецремстрой» и АО «АК СУС -19» имели договорные правоотношения, ФИО1 и ФИО2 никогда не работали в организации. ФИО2 ООО «Заполярспецремстрой» вне рамок трудовых отношений выдавалась доверенность на получение топлива.

В письме ООО «Заполярспецремстрой» об организации проживания и питания сотрудников, направленном в АО АКСУС-19, были указаны Старцев М.В., ФИО4, поскольку указанные лица были работниками субподрядчиков ООО «Заполярспецремстрой». ООО «Заполярспецремстрой» в качестве заказчика был заключён договор с АТП-89, возможно Старцев М.В.. был работником АТП-89. Истец указывался в качестве работника, чтобы не предоставлять дополнительные документы.

Какая именно техника использовалась организацией представителю не известно, использовался автомобиль <данные изъяты>. В доверенности, выданной ООО «Заполярспецремстрой» на имя ФИО1 была доверенность, в которой он был указан в качестве инженера ПТО в связи с опечаткой, возможно ФИО1 был представителем ООО «СТС», по доверенности получалось топливо и возможно запчасти, работником АТП - 89 он не был.

В приказах и письме, направленных в ЗАО «Нортгаз» ФИО4 и Старцев М.В. были указаны в качестве работника ООО «Заполярсперемстрой» с целью получения пропусков и для исключения оформления отдельных документов на субподрядные организации.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу Желобаев А.Л. просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил суду, что ему известен ФИО4, он провожал и встречал его по приезду в Бованенково. Зимой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приезжал вместе с бригадой, ДД.ММ.ГГГГ свидетель был привлечён для перегона автомобиля <данные изъяты>. Со слов ФИО4 ему известно, что последний получал заработную плату в размере 90000 руб., помощник 70 000 руб., они работали круглосуточно, две бригады по 12 часов, заработная плата получалась на карточку.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ему с ДД.ММ.ГГГГ известны ФИО4 и Старцев М.В. Работу в ЯНАО свидетелю предложил ФИО4, который пояснил, что помощник машиниста получает 70 000 руб., машинист 90 000 руб. с графиком работы по 12 часов с 1 часом на обед. Свидетель ФИО4, Старцев М.В. и ФИО6 находились на вахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работали в ЯНАО Бованенково, промзона ГП 2, на бурильной машине, Старцев М.В. и ФИО4 осуществляли работу в первую смену, работами руководил ФИО15, начальник участка АКСУС-19 ФИО18, при его отсутствии механик ФИО17, который выдавал топливо. На вопросы суда свидетель пояснил, что ФИО1 и ФИО2 не видел, приехав на объект работы никаких документов не подписывал, за исключением инструктажа АК СУС-19. Также при осуществлении работ свидетелем заполнялись путевые листы, которые подписывал ФИО6, в которых был указан километраж, а также название организации АК СУС- 19. Свидетель получал на карту денежные средства от ФИО2

Свидетель ФИО4 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит ей известно, что ФИО4 и Старцев М.В. работали вахтой в АК СУС-19, первый раз вахты была месяц, бывало 2-3 месяца, вместе с ФИО4 на вахту ездили Старцев, ФИО6, ФИО13. График работы на вахте был 12 часов с перерывом 1 час. Ей известно, что Старцев М.В. получал заработную плату в размере 70 000 руб., заработную плату пречислял ФИО2 Вахты были ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила суду, что проживает совместно со Старцевым. ДД.ММ.ГГГГ последнему позвонил ФИО4 и предложил работу вахтой в АК СУС -19. Они поехали на вахту, которая была в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой Старцев заработал 70 000 руб. Вторая вахта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за эту вахте Старцев заработал 140 000 руб., ФИО4 180 000 руб. На первой и второй вахте работа осуществлялась на Бованенковском месторождении, в АО «АК СУС-19». Денежные средства приходили от ФИО2, ФИО1 и ФИО5.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работал вместе с истцом Старцевым М..В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После размещения анкеты на сайте, его пригласили на работу в организацию «АК СУС - 19», он созвонился со Старцевым М.В., ФИО6, ФИО13. После чего они созвонились с ФИО2, который пообещал зарплату машинисту – 90 000 руб., помощнику машиниста – 70 000 руб. в месяц, а также официальное трудоустройство, питание, спецодежду и оплату билетов за проезд. Они все вместе приехали и заселились в гостиницу АО «АК СУС-19», и работали до ДД.ММ.ГГГГ. За данную вахту Старцев М.В. получил 70 000 руб. Вторая вахта была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бованеноково, за ней Старцев М.В. получил 140 000 руб., третья вахта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в п. Приозерный, за ней Старцев М.В. получил 70 00 руб. Во время работы свидетелю периодически выписывались путевые листы, в которых было указано наименование организации АО «АК СУС-19» и расписывался механик ФИО17. Свидетель пояснил, что считает что работал на предприятии «АК СУС- 19», ему известны заместитель директора «АК СУС-19» ФИО15, начальник участка ФИО18, механик ФИО17. Также в судебном заседании свидетель приобщил копии письменных объяснений.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ему известны ФИО4 и Старцев в связи с работой на Бованенково ДД.ММ.ГГГГ, в АО «АКСУС – 19» в должности механика, в его обязанности входило обслуживание, эксплуатация и ремонт техники, принадлежащей АО «АКСУС – 19». В АО «АК СУС-19» работает с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ он приехал на месторождение Бованенково, на объект перевозил гусеничную технику, экскаваторы и бурильные установки, его задача была запустить технику. Свидетелю известно, что ФИО4 работал на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, заправка проводилась топливозаправщиком отдельно от АО АК СУС – 19 по ведомости. Старцев и ФИО4 подчинялись непосредственно ФИО18 – начальнику участка АО «АК СУС-19» по вопросам забивки свай, получали от него задание. ФИО15 был зам. генерального директора по строительству АО «АКСУС-19», Старцеву и ФИО4 он давал указания по строительству, забивке свай. График работы ФИО4 и Старцева, а также их заработная плата ему неизвестна, ФИО4 работал машинистом-водителем, а его помощником был Старцев, они работали вдвоём. Выданные ФИО4 запчасти он писал в ведомость, которую направлял в г Надым, выдавать запчасти его просил ФИО2, выдача запчастей согласовывалась непосредственно с начальством. ФИО2 знает лично, какую должность он занимал в ООО «Заполярспецремстрой» свидетелю неизвестно. Истца свидетель видел только на месторождении Бованенково.

К медицинским осмотрам отношения какого-либо свидетель не имел, ему известен работник отдела кадров ФИО3 – она являлась инспектором отдела кадров АО «АК СУС-19», когда точно она работала свидетелю не известно, известно, что она уволились. При трудоустройстве в АО «АКСУ-19» пишется заявление в отделе кадров, после чего проводится беседа с генеральным директором, начальником УМС, механиком, проходится техника безопасности и медкомиссия, после чего получается спецодежда.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из представленных АО «АК СУС – 19» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севергазмонтаж» и АО «АК СУС – 19» заключён договор подряда ДД.ММ.ГГГГ на выполнению работ на объекте – «База по ремонту электрооборудования на промбазе ГП-2 Бованенковского НГКМ в составе стройки «Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ»».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АК СУС – 19» и ООО «Заполярспецремстрой» заключён договор субподряда на бурение скважин на объекте – «База по ремонту электрооборудования на промбазе ГП-2 Бованенковского НГКМ в составе стройки «Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ»».

АО «АК СУС – 19» вместе с отзывом представлены документы, выставленные на имя ООО «Заполярспецремстрой», а также подписанные представителями организаций:

- акты взаимозачёта с ООО «Заполярспецремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счета-фактуры на питание по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счета-фактуры на проживание по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ

- счета-фактуры на проезд по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ

- акты об оказанных услугах по питанию по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ

- акты об оказанных услугах по проживанию по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акты об оказанных услугах по проезду сотрудников по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ

- счета-фактуры на выдачу товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

- товарные накладные на товарно-материальные ценности от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №

- ведомости получения и реестры ГСМ и запчастей из которых следует, что ФИО4 получались ГСМ и запчасти для автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (пометка «субподр.»), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (пометка «подряд.»), ДД.ММ.ГГГГ (пометка «подряд.»), ДД.ММ.ГГГГ (пометка «подряд.»), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (пометка «подряд.»), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (пометка «суб.»), ДД.ММ.ГГГГ (пометка «суб.»), ДД.ММ.ГГГГ (пометка «суб.»), ДД.ММ.ГГГГ (пометка «суб.»), ДД.ММ.ГГГГ (указана выдача для подрядной организации ООО «Заполярспецремстрой»), ДД.ММ.ГГГГ (указана выдача для подрядной организации ООО «Заполярспецремстрой»), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (указана выдача для подрядной организации ООО «Заполярспецремстрой»), ДД.ММ.ГГГГ (указана выдача для подрядной организации ООО «Заполярспецремстрой»), ДД.ММ.ГГГГ (указана выдача для подрядной организации ООО «Заполярспецремстрой»), 01.04.2015(указана выдача для подрядной организации ООО «Заполярспецремстрой»), ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (указана выдача для подрядной организации ООО «Заполярспецремстрой»), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (указана выдача для подрядной организации ООО «Заполярспецремстрой»).

Представителем АО «АК СУС – 19» в судебное заседание также представлены ведомости питающихся на котлопункте п. Бованенково №, №, табеля учёта питания, из которых следует, что ФИО4, Старцев М.В. получали питание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из копий реестров на проживание за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 и Старцев М.В. проживали в общежитии период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлены письма АО «АК СУС-19» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении мест в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ, организации отправки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудников АО «АК СУС- 19» ФИО4, Старцева М.В.

К отзыву АО «АК СУС-19» приложено письмо ООО «Заполярспецремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ОАО «АК СУС-19» Алавидзе Т.Н. в котором организация просит организовать проезд, проживание и питание сотрудников согласно договора субподряда №: ФИО4 и Старцева М.В.

К отзыву АО «АК СУС-19» приложено письмо ООО «Заполярспецремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ОАО «АК СУС-19» Алавидзе Т.Н. в котором организация просит согласно договора субподряда № заправлять технику ООО «Заполярспецремстрой» - <данные изъяты>, ответственным просит считать ФИО4

АО «АК СУС-19» к отзыву приложено письмо ООО «Заполярспецремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ОАО «АК СУС-19» Алавидзе Т.Н. в котором организация просит согласно договора субподряда № выдать запчасти для ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Также АО «АК СУС-19» представлены копия штатного расписания и табелей учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в которых фамилии Старцев М.В. и ФИО4 не значится.

ООО «Заполярспецремстрой» представлен ответ на судебный запрос с приложенными к нему документами, в котором ответчик подтверждает факт наличия договорных правоотношении с АО «АК СУС – 19» (дата начала работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ), а также указывает между ООО «Заполярспецремстрой» и ООО «АТП89» был заключён договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № на аренду буровой машины, работодателем ФИО4 и Старцева М.В. являлось ООО «АТП 89».

Помимо прочего ООО «Заполярспецремстрой» представлены штатные расписания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, должности машиниста бурильно-крановой самоходной машины в организации не имелось. Кроме того, ответчиком представлены Правила внутреннего трудового распорядка и Устав организации.

ООО «Заполярспецремстрой» представлены также:

- копия реестра на проживание сотрудников в общежитии ОАО «АК СУС- 19» из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нём проживали ФИО4 и Старцев М.В.;

- копии счетов-фактур на выдачу товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и товарные накладные на товарно-материальные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ получателем которых значится ООО «АТП 89»;

- копии счетов-фактур на выдачу товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, и товарной накладной на товарно-материальные № от ДД.ММ.ГГГГ получателем которых значится ООО «Заполярспецремстрой»;

- копии ведомостей получения ГСМ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил запчасти и ГСМ для автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГСМ для автомобиля А 778 УС;

- копии актов об оказании услуг на проезд сотрудников, проживание работников по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные представителями ООО «Заполярспецремстрой» и ООО «АТП 89»;

- копии счетов-фактур, выставленных ООО «Заполярспецремстрой» в адрес ООО «АТП 89» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ООО «АТП 89» выставлены счета за проезд и проживание сотрудников по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ;

- копии счетов-фактур, выставленных АО «АК СУС -19» в адрес ООО «Заполярспецремстрой» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что АО «АК СУС -19» выставлены счета за проезд и проживание сотрудников по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ;

- копии актов об оказании услуг на проезд сотрудников, проживание работников по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, №, подписанные представителями ООО «Заполярспецремстрой» и АО «АК СУС -19»;

- копии актов об оказании аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, выставленные ООО «АТП 89» в адрес ООО «Заполярспецремстрой» в счёт аренды автомобиля <данные изъяты>;

- копия товарной накладной на товарно-материальные № от ДД.ММ.ГГГГ получателем которых значится ООО «АТП 89»;

- договор аренды буровой машины от ДД.ММ.ГГГГ № и которого следует, что ООО «Заполярспецремстрой» и ООО «АТП 89» заключили договор аренды в соответствии с которым ООО «АТП 89 предоставило технику <данные изъяты> с двухсменным экипажем в количестве двух человек, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ЗАО «Нортгаз» на запрос суда поступили документы, из которых следует, ООО «Заполярспецремстрой» в организацию представлялись следующие документы: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, письма от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, копия договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Заполярспецремстрой» в связи с началом производства работ «Выполнение СМР по обустройству куста № Восточного купола Северо-Уренгойского месторождения» на объект прикомандированы следующие работники: ФИО2 и ФИО1 – технические руководители бурового комплекса, Старцев М.В. – разнорабочий, ФИО4 – буровик.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Заполярспецремстрой» в ЗАО «Нортгаз» направлено письмо содержащее просьбу выдать временные пропуска на проезд на территорию с 01.063.2018 в отношении работников: Старцева М.В. – подсобного рабочего, ФИО4 – машиниста буровой установки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Заполярспецремстрой» подтвердило, что Старцев М.В. – подсобный рабочего, ФИО4 – машинист буровой установки являются работниками организации и на постоянной основе получают заработную плату от организации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Заполярспецремстрой» попросило оформить пропуска для проезда транспортных средств и представило список автотранспорта в котором указан автомобиль с номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, а также договор аренды транспортных средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ООО «Заполярспецремстрой» и ФИО1, согласно которому последний предоставляет организации в аренду транспортное средство <данные изъяты> с оказанием услуг по управлению на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, АО «АК СУ-19» отчислений с заработной платы Старцева М.В. не производилось.

В ответе на запрос суда УМВД РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу представлена информация о государственной регистрации автомобиля <данные изъяты>, VIN № в которой указаны следующие собственники автомобиля и государственные регистрационные знаки:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО19, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из ответа ООО «Газпромтранс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Старцев М.В. и ФИО4 перемещались по железнодорожной линии необщего пользования Обская - Бованенково:

- ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром добыча Надым» сообщило, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекты Бованенковского НГКМ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объект «Газовая котельная ООО «Газпром добыча Надым» п. Пангоды, заявки на оформление пропусков на имя Старцева М. В., <данные изъяты> и на имя ФИО4, <данные изъяты> в адрес ООО «Газпром добыча Надым» не поступали, пропуска не оформлялись. Отметки о проходе Старцева М.В. и ФИО4 в указанные периоды времени на территории объектов Бованенковского НГКМ и объект «Газовая котельная ООО «Газпром добыча Надым» п. Пангоды не осуществлялись. Также не поступали заявки на оформление и выдачу транспортных пропусков и пропусков на физических лиц от организаций ООО "Северное буровое управление", ООО "Заполярспецремстрой" и АО "Акционерная компания специализированное управление строительства-19" в указанные периоды на Бованенковское НГКМ, на объект "Газовая котельная ООО "Газпром добыча Надым" п. Пангоды. Так же ООО «Газпром добыча Надым» сообщило, что не осуществляет оформление доступа на объекты Ямбургского месторождения, в том числе газовый прииск №, Сумбургское месторождение, объект «Артигаз», кусты №-№, завод по переработке газоконденсата, объект «Новозаполярный», газовые прииски №, №, объект «Нортгаз», газовый прииск №.

Истцом в судебное заседание представлены направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр, выданная инспектором отдела кадров АО «АК СУС-19» ФИО3 н имя Старцева М.В., содержащая на обратной стороне отметки врачей от ДД.ММ.ГГГГ, также представлен копия заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ГУ – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в региональной базе застрахованных лиц сведений на Старцева М.В, <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющих пенсионные права не имеется.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что в спорный период на его банковский счёт поступали следующие суммы денежных средств:

- от ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ - 35000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб.

- от ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ – 28000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 42000 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт осуществления работ на Бованенковском месторождении. Факт работы на указанных объектах ответчиком по первоначальному иску АО «АК СУС – 19», ответчиком ООО «Заполряспецремстрой» не опровергался, вместе с тем ответчики указывали, что истец не являлся работником указанных организаций.

Суд полагает установленным фактическое осуществление вахты на Бованенковском месторождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные периоды вахты подтверждаются объяснениями истца ФИО6, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ответом ООО «Газпромтранс» в котором указаны дата проезда истца к месту осуществления работы вахтовым методом и обратно, ведомостями выдачи товарно-материальных ценностей, реестрами на питание и проживание.

Анализируя предоставленные, документы суд приходит к выводу, что работодателем Старцева М.В. на Бованенковском месторождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Заполярспецремстрой».

Суд критически относится к доводам представителя ООО «Заполярспецремстрой» о том, что Старцева М.В.. никогда не являлся работником организации, а мог являться ООО «АТП 89». Из представленных ЗАО «Нортгаз» документов следует, что ООО «Заполярспецремстрой» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № которым истец был направлен в командировку как работник организации, более того, в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №, № прямо указывало, что истец является работниками в соответствии с трудовым законодательством. Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работниками организации также являлись ФИО2 и ФИО1, который в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № указан в качестве инженера ПТО.

Суд критически относится к доводам представителя ООО «Заполярспецремстрой» о наличии опечатки в доверенности, и указание Старцева М.В., ФИО2 и ФИО1 в качестве работников организации с целью упрощения процедуры оформления.

Как следует из представленных документов ООО «Заполярспецремстрой» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направляло в адрес АО «АК СУС-19» письма с просьбой организовать проживание и питание сотрудников, соответствующие документы представлены АО «АК СУС-19» в обоснование своих доводов. Ссылаясь на договорные правоотношении с ООО «АТП 89» ответчиком не представил каких-либо документов, подтверждающих работу истца в ООО «АТП 89», или осуществление работ от данной организации (письма, списки работников для оформления пропусков, осуществления проезда, и другие документы, направленные ООО «АТП 89» в адрес ООО «Заполярспецремсрой»).

Предоставленное в суд штатное расписание ООО «Заполярспецремсрой» не могло исключать внесение в него изменений в период работы истца и не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком. При этом фактическое выполнение Старцевым М.В. работы по должности помощника машиниста бурильно-крановой самоходной машины подтверждается показаниями свидетелей, заслушанных в судебном заседании.

Учитывая, что судом из представленных документов установлен факт осуществления работы истцом в ООО «Заполярспецремстрой», каких-либо документов, подтверждающих увольнения с работы суд не представлено, из представленных ЗАО «Нортгаз» документов следует, что ответчик считал Старцева М.В. работником (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) приходит к выводу, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный в иске, и выполнения трудовых обязанностей на указанном предприятии в качестве помощника машиниста бурильно-крановой самоходной машины имел место быть и на ответчике лежала обязанность оформлению трудовых отношений, в том числе внесению в трудовые книжки предусмотренных законом записей.

Анализируя исковые требования истца об установлении факта получения им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Заполярспецремстрой» заработной платы из расчета 3000 руб. за смену 12 часов (за минусом перерыва 1 час.) или 70000 руб. за 30 рабочих смен необходимости взыскания с ООО «Заполярспецремстрой» компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105000 руб. суд приходит к следующему.

Истцом с обоснование размера заработной платы представлены объяснения свидетелей, а также сведения о движении денежных средства по банковской карте, из которой следует, что в спорный период ему поступали денежные средства от ФИО2 и ФИО5 Из представленного суду приказ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 являлся техническим руководителем бурового комплекса ООО «Заполярспецремстрой», при этом каких-либо документов, подтверждающих правовой статус ФИО2 в ООО «Заполярспецремстрой» в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе его право на распоряжение денежными средствами ООО «Заполярспецремстрой» суду не представлено. Также не представлено суду документов подтверждающих, что денежные средства переведённые ФИО2 в спорный период работы в адрес истца, предоставлялись ответчиком, о запросе таких документов (в том числе сведения о движениях по счетам) истец не ходатайствовал. Не представлено таких доказательств и в части денежных средств переведённых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 При таких обстоятельствах, с учётом объёма собранных доказательств, суд не находит оснований для отнесения платежей поступивших от ФИО5 и ФИО2 к заработной плате, поступившей от ООО «Заполярспецремстрой», а также компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб. исходя из заработной платы, факт получения которой просит установить истец.

Обсудив заявленное истцом ходатайство о применении срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

Представитель ответчика ООО «Заполярспецремстрой» Киселёв М.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражал, просил применить срок давности для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил суду, что право на обращение в суд пропущено вне зависимости от того к какому ответчику заявлено.

Представитель истца Бочкарёв М.А. и истец Старцев М.В. просили отказать в ходатайстве применении срока исковой давности. Представитель Бочкарёв М.А. пояснил суду, что Старцев М.В.. о нарушении своих прав узнал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при допросе генерального директора АО «АК СУ-19» Алавидзе Н.Т. который пояснил, что по его мнению ФИО4 работал в ООО «Заполярспецремстрой», также указанную информацию истец получил ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, когда АО «АК СУС - 19» были предоставлены по запросу суда документы. После чего им были заявлены требования к ООО «Заполярспецремстрой», истец Старцев М.В. до ДД.ММ.ГГГГ не знал об организации ООО «Заполярспецремстрой», о нарушении ООО «Заполярспецремстрой» своих прав узнал только в суде, в случае пропуска срока просил его восстановить.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из текста первоначального искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Геострой», о чём внесена запись в трудовой книжку, аналогичные сведения содержатся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном истцом в правоохранительные органы, также из пояснений истца и заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал копию трудового договора у ФИО4 и Старцева М.В. в которых в качестве работодателя было указано АО «АК СУС – 19». Из пояснения истца и сведений, указанных им в исковом заявлении и иных документов следует, что о нарушении трудовых прав ему стало известно за пределами срока для обращения в суд с исковым заявлением для разрешения индивидуального трудового спора.

Суд полагает основанными на неправильном толковании норма права доводы истца и его представителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав конкретным ответчиком.

Статья 392 Трудовая кодекса Российской Федерации в отличие от п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает течение срока исковой давности с обстоятельством, когда истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Статьёй 5 Трудового кодекса Российской Федерации к источникам трудового права Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесён. При этом, обстоятельств которые препятствовали истцу обратиться в установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки суду не представлено. Обращение в суд с исковым заявлением к ненадлежащему ответчику в установленные сроки не исключало возможную его замену на иного ответчика исходя из установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд полагает пропущенным срок обращения с заявлением о разрешении индивидуального и не находит основании для восстановления пропущенного срока.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ООО «Заполярспецремстрой» об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать второй экземпляр трудового договора, установлении факта получения заработной платы, взыскании компенсации за ежегодные оплачиваемые отпуска, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Старцева М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярспецремстрой» об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать второй экземпляр трудового договора, взыскании компенсации за ежегодные оплачиваемые отпуска, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья     К.Ю. Амиев