Решение по делу № 2-816/2016 ~ М-715/2016 от 09.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 августа 2016 года                                 Дело № 2-816/2016 Аскизский районный суд Республики Хакасия в с. Аскиз В составе: председательствующего судьи             Т.Э. Булавиной, при секретаре                                          В.С. Ахпашевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» к Бельтирековой Л.Л. о взыскании задолженности по договору займа, с участием ответчика Бельтирековой Л.Л.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее ООО «Экспресс»)обратилось в суд с иском к Бельтирековой Л.Л. о взыскании задолженности в размере № руб. по договору займа № от <дата>, заключенному между сторонами, указывая на неисполнение ответчиком условий договора по возврату суммы займа в размере № руб. в установленный договором срок и уплате начисленных процентов за период с <дата> по <дата> в сумме № руб., уменьшенных истцом до № руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик исковые требования в судебном заседании не признала, указав, что действительно она подписывала договор займа № от <дата> и расходный кассовый ордер к нему, однако денежные средства в сумме № руб. ей представитель ООО «Экспресс» ФИО1 фактически не передавал, поскольку это было продление заключенного между сторонами договора займа от <дата> № на сумму № руб., которые она (ответчик) в установленный в договоре срок вернуть не смогла, поэтому <дата>, <дата> приносила ФИО1 суммы в погашение процентов, за их вычетом последний составлял с ней новые договоры займа № от <дата>, № от <дата> на сумму основного долга и остаток процентов, также суммы займа в указанных договорах фактически не передавая ей (ответчику). До <дата> г. она неоднократно получала денежные средства в долг и возвращала их в срок. С <дата> г. ФИО1 в месте где принимал деньги в <адрес> не появлялся, в связи с чем, она более проценты не оплачивала по договору от <дата>- по последнему которому фактически получала займ в размер № руб. В последствии от ООО «Экспресс» поступила претензия о наличии задолженности по договору от <дата>, с которой она(ответчик) не была согласна, затем истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, она в свою очередь с возражениями в отношении данного заявления аналогичного настоящему содержания, в связи с чем, судебный приказ был отменен. Позже ей (ответчику) стало известно, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по фактам мошенничества, в отношении нее в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку договор от <дата> она подписывала, но фактически деньги не получала. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, уголовного дела №, материал доследственной проверки КУСП №, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно подлиннику договора займа № от <дата>, находящемуся в материале доследственной проверки КУСП № по факту мошенничества в отношении ФИО1, ООО «Экспресс» (займодавец) в лице специалиста по выдаче займов ФИО1, действующего на основании доверенности № от <дата>, предоставляет заемщику Бельтирековой Л.Л. займ в размере № руб. наличными денежными средствами с начислением процентов в размере № процентов в день (№ годовых). Заемщик в свою очередь обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить займодавцу проценты за пользование займом <дата> Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом (п.п№). Уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365(366) дней.

№ руб., предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны поступить в кассу займодавца не позднее даты указанной в п.№ настоящего договора (п.№).

В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки указанные в п.№ настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета №% от суммы займа за каждый день просрочки (п.№).

Согласно расходному кассовому ордеру № от <дата> кассир ФИО1 выдал Бельтирековой Л.Л. № руб. на основании договора займа от <дата> №.

Из материалов гражданского дела № по заявлению ООО «Экспресс» к Бельтирековой Л.О. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, следует, что ООО «Экспресс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бельтирековой Л.Л. задолженности по договору займа № от <дата> в размере № руб. за период с <дата> по <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка № 2 Аскизского района был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика указанной суммы, который был отменен определением мирового судьи <дата>, в связи поступившими от ответчика возражениями от <дата>, из которых следует, что ответчик не согласна с судебным приказом и с требованиями изложенными взыскателем, т.к. деньги в сумме № руб. она не получала.

Из материалов уголовного дела №, видно, что <дата>, <дата> постановлениями ОД ОМВД России возбуждены и приняты к производству уголовные дела № и №, соединенные под № на основании сообщений о преступлениях по фактам мошенничества, предусмотренных ч.№ ст.№ УК РФ, в отношении ФИО1, выразившихся в том, что <дата> ФИО1 изготовил поддельный договор займа №, составленный на имя ФИО3 и получил денежные средства в размере № руб., который обратил свою пользу. <дата> ФИО1 изготовил поддельный договор займа №, составленный на имя ФИО2 и получил денежные средства в размере № руб., который обратил свою пользу.

<дата> ООО «Экспресс» обратилось с заявлением в ОМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по фактам неоднократного совершения им мошеннических действий по оформлению договоров займа подписи заемщиков в которых подделаны, в частности договор займа № от <дата>, заключенный с Бельтирековой Л.Л. на сумму № руб., договор займа № от <дата>, заключенный с ФИО2 на сумму № руб.

Постановлением ОД ОМВД России по <адрес> от <дата> уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено по основанию предусмотренному ст.№- в связи с деятельным раскаянием, поскольку последний вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.№ ст.№ УКРФ, в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО2 признал, в содеянном раскаялся, причинный ущерб возместил.

Постановлением ОД ОМВД от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.№.№ УК РФ по факту мошенничества в отношении Бельтирековой Л.Л. отказано, по основанию, предусмотренному п.№ ч.№ ст.№ УПК РФ-за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку установлено, что ФИО1 подпись Бельтирековой Л.Л. в договоре займа № не подделывал.

Ответчик не оспаривала, что подписи в договоре займа № от <дата> и расходном кассовом ордере № от <дата> принадлежат ей.

Между тем, ответчик указывает, что фактически деньги в сумме № руб. ей ФИО1 не передавал, поскольку подписание договора займа от <дата> это было действие по продлению заключенного между сторонами договора займа от <дата> № на сумму № руб., которые она (ответчик) фактически получала, но в установленный в договоре срок вернуть не смогла, поэтому <дата>, <дата> приносила ФИО1 примерно по № руб. в погашение процентов, за их вычетом последний составлял с ней новые договоры займа № от <дата>, № от <дата> на сумму основанного долга и остаток процентов, также суммы займа в указанных договорах фактически не передавая ей (ответчику). <дата> она также принесла ФИО1 денежные средства в счет оплаты процентов, поскольку весь образовавшийся от № руб. долг оплатить не могла, тогда ФИО1 предложил ей подписать договор на сумму № руб.- вся задолженность по основному долгу и процентам, но без начисления процентов месяц, в связи с чем, она подписала этот договор.

Пояснения ответчика согласуются с содержанием представленных ею договоров займа № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, квитанций к приходному кассовому ордеру от <дата>, от <дата>.

Доводы ответчика о безденежности договора займа от <дата> подтверждаются объяснениями ФИО1 от <дата>, данными в рамках материала доследственной проверки КУСП №, которые ФИО1 дал добровольно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> району с разъяснением положения ст.51 Конституции РФ.

Согласно данным объяснениям, изложенным, в том числе в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, с <дата> года по <дата> года ФИО1 работал специалистом по выдаче займов в ООО «Экспресс», офис, в котором ФИО1 находился, был расположен по адресу: <адрес> Бельтирекова Л.Л. являлась его клиентом, неоднократно получала займы в ООО «Экспресс». <дата> Бельтирекова Л.Л. в очередной раз пришла к ФИО1 в офис, чтобы получить займ на сумму № руб.. Согласно договору в течение № дней она должна была погасить данную сумму, но Бельтирекова Л.Л. полностью не могла погасить сумму займа в срок и постоянно выплачивала проценты. На всю сумму займа ежедневно начислялось № % в день. <дата> Бельтирекова Л.Л. снова обратилась к ФИО1, пояснив, что не может погасить сумму займа, но принесла денежные средства, чтобы оплатить часть процентов. ФИО1 посоветовавшись с менеджером ООО «Экспресс» предложил Бельтирековой Л.Л. выход из ситуации, а именно оформить договор, согласно которому Бельтирекова Л.Л. один месяц не должна будет платить проценты на сумму займа. После указанных разъяснений Бельтирекова Л.Л. подписала договор от <дата>. Ранее Бельтирекова Л.Л. по договору займа № от <дата> офомляла займ в сумме № руб. и через № дней должна была оплатить проценты и основной долг на общую сумму № руб. <дата> Бельтирекова Л.Л. не оплатила свой долг и проценты согласно договору займа №. Общая задолженность по состоянию на <дата> составила № руб. Фактически у Бельтирековой Л.Л. на <дата> было при себе только № руб., но ФИО1 выписал ей квитанцию на общую сумму № руб., хотя данные денежные средства ни он, ни Бельтирекова Л.Л. на руки не получали. Продление договоров займа происходило следующим образом: по программе проводился весь платеж по задолженности клиента, выписывалась квитанция на всю задолженность, после чего, оформлялся новый договор займа на остаток фактического долга.

Позиция ответчика по настоящему иску, также согласуется с ее объяснения данными в рамках материала КУСП № и с возражениями в отношении заявления о выдаче судебного приказа.

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что по договору № от <дата> займодавец не передавал заёмщику Бельтирековой Л.Л. денежные средства в сумме № руб. связи с чем, данный договор нельзя признать заключенным, что соответственно не влечет за собой права истца на взыскание с ответчика денежных средств по данному договору.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░