Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 21.05.2019 по делу № 12-0576/2019 от 22.04.2019

РЕШЕНИЕ

дата

адрес

Судья Таганского районного суда г. Москвы Смолина Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Артамонова Анатолия Евгеньевича – Козлова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 422 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Артамонова Анатолия Евгеньевича,

23 апреля 1998 года рождения, уроженца г. Москва, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 19, корп. 1, кв. 275, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 422 адрес от дата Артамонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник Артамонова А.Е. – фио обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Как указал защитник Артамонова А.Е. в жалобе, а также Артамонов А.Е. в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при принятии мировым судьей оспариваемого постановления существенно нарушены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, не установлены обстоятельства, подлежащие обязательному установлению по делу об административном правонарушении, в частности мировой судья не принял во внимание наличие процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и совершении иных процессуальных действий в отношении Артамонова А.Е., а также наличие у последнего заболевания, при котором категорически запрещается употребление спиртных напитков, а также иных веществ, в результате приема которых может наступить состояние опьянения. Помимо этого, при принятии постановления мировым судьей не учтена характеристика личности Артамонова А.Е., который обладая высокой степенью обязательности и ответственности, будучи студентом 4 курса очной формы обучения по программе бакалавриата по направлению «Инноватика» МГТУ им. фио, в котором установлены повышенные требования к обучающимся, в момент остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД спешил на экзамен, что, учитывая тревогу от предстоящего экзамена и возможность быть отчисленным в результате его не сдачи по причине опоздания, в совокупности с поведением сотрудников ГИБДД, повлекло составление в отношении фио протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом согласно имеющихся в материалах дела документов, Артамонов А.Е. положительно характеризуется с места учебы, никогда не допускал нарушений учебной дисциплины и правил внутреннего распорядка обучающих, в день остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД прибыл на экзамен в время, по результатам сдачи экзамена Артамонову А.Е. выставлена оценка «Отлично», на экзамене Артамонов А.Е. дал развернутые ответы на поставленные вопросы, показал осознанные знания об объекте изучения, доказательно раскрыл основные положения, что исключает возможность нахождения Артамонова А.Е. в состоянии опьянения, более того, как указано в справке МГТУ им. фио, признаков опьянения у фио при сдаче экзамена выявлено не было.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Артамонова А.Е., изучив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, фио, являясь участником дорожного движения – водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

дата в время в районе вл. 1 соор. 1 по адрес адрес водитель Артамонов А.Е., управлял транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак А010УМ777, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные действия фио были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, а изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых - отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания такого протокола в нем делается соответствующая запись.

Толкование положений частей 3, 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Без его участия такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечиваются правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также внесении изменений в эти процессуальные акты.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 422 адрес от дата материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Артамонова А.Е. были возвращены в 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес для устранения недостатков в связи с тем, что в нарушение ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Артамонова А.Е. не указаны основания направления Артамонова А.Е. на медицинское освидетельствование, а именно выявленные у него признаки опьянения, перечисленные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 475.

На основании вышеуказанного определения мирового судьи инспектором 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес Шмелевым В.А. дата в составленный в отношении Артамонова А.Е. протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены изменения, а именно: указаны основания для направления Артамонова А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (наличие признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Вместе с тем в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены в присутствии фио Подписей названного лица об ознакомлении с внесенными изменениями не имеется. Отсутствуют и сведения о надлежащем извещении фио о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названный протокол, а также данные, указывающие на то, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, направлена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование с внесенными в него изменениями.

При этом содержащаяся в материалах дела телефонограмма старшего лейтенанта полиции – инспектора ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио (л.д. 20), не может свидетельствовать о надлежащем извещении Артамонова А.Е. о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку из содержания данной телефонограммы не следует цель вызова фио в 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес, отсутствуют сведения о сообщении указанной цели фио, при этом как пояснил фио в ходе рассмотрения жалобы, сотрудником ГИБДД ему не были сообщены причины вызова в ГИБДД. Данное обстоятельство свидетельствует о допущенных инспектором ГИБДД нарушениях при оформлении материалов дела.

Таким образом, оснований полагать о том, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальный акт. Подобное устранение недостатков протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо этого, отсутствие в составленном в отношении фио протоколе о направлении на медицинское освидетельствование оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует об отсутствии у инспектора ГИБДД законных оснований для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на не вступивший в законную силу судебный акт, принятый по делу.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2.9, 24.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 422 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.6 - 30.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 422 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

1