Решение по делу № 2-72/2017 (2-5154/2016;) ~ М-5025/2016 от 18.11.2016

    2-72(2017)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Заславской С. Б. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Заславской С.Б. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены предмета залога в сумме 1 135 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Заславской С.Б. по кредитному договору № «Автокредит» в сумме 794 510,00 рублей на срок 60 месяцев под 16,00 % годовых. Заемщиком было предоставлено имущественное обеспечение – транспортное средство, №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее Заславской С.Б., залоговой стоимостью 1 135 000 руб., согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Требование Банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 532 282,58 руб., в том числе задолженность по неустойке 47 664,51 руб., по процентам за кредит 8 593,54 руб., по ссудной задолженности 476 024,53 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по госпошлине в сумме 14 522,83 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль - <данные изъяты> года выпуска, установить начальную продажную цену в сумме 1 135 000 руб., расторгнуть кредитный договор (л.д. 3-4).

             Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен почтовым извещением (л.д.48). В исковом заявлении представитель Банка Ю.В. Патрушев, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), дело просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражает.

     Ответчик Заславская С.Б., будучи надлежащим образом неоднократно извещенной о рассмотрении дела судом сообщениями по известному месту жительства, посредством направления СМС – извещений (л.д.41,46,48,49), в зал суда не явилась, от получения почтовой корреспонденции уклонилась, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просила, отзыва либо возражений по иску не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Заславской С.Б. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.ст. 334,337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заславской С.Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому Заславская С.Б. получила «Автокредит» в сумме 794 510,00 руб. под 16% годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN – №, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, ПТС <адрес> (л.д.14-17).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заславская С.Б. передала в залог Банку транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN – №, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты> цвет кузова (кабины) – белый, ПТС <адрес> (л.д.18-19). На момент заключения Договора залоговая стоимость предмета залога установлена на основании договора купли-продажи и составила 1 135 000 руб. (п.1.4 Договора залога) (л.д.18, л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи транспортного средства, Заславской С.Б. у ООО ПКФ «Крепость» приобретен вышеуказанный автомобиль (л.д.22-25), который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет органами ОГИБДД МО МВД «Ачинский», зарегистрированный за Заславской С.Б. (л.д.26-27).

На основании заявления заемщика распорядительною надписью Банка денежные средства в размере 794 510,00 руб. зачислены на принадлежащий Заславской С.Б. счет по вкладу № по предоставленному кредиту (л.д. 20).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора, Заславская С.Б. обязалась погашать долг по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В соответствии с графиком платеж должен был производиться ежемесячно 08-го числа каждого месяца, в сумме 19 320,94 руб., последний платеж в сумме 18 896,24 руб. (л.д.21).

Из представленного Банком расчета задолженности Заславской С.Б. по кредитному договору следует, что последний платеж заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, больше платежи не вносились, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ платежи вносились несвоевременно, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении Заславской С.Б. принятых на себя обязательств (л.д. 9-13).

Согласно представленному истцом расчету, произведенные Заславской С.Б. выплаты составили 632 381,42 руб., в счет погашения основного долга – 318 485,47 руб., следовательно, задолженность по уплате основного долга составляет 476 024,53 руб. (л.д.6-8).

Таким образом, согласно данным ссудного счета, заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно и регулярно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение Заславской С.Б. обязательств.

Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование кредитом в размере 16,00% годовых в сумме 364 321,70 руб., в соответствии с представленным расчетом, из которых заемщиком было погашено 355 728,16 руб. Следовательно, по состоянию на день обращения Банка в суд неуплаченная задолженность по процентам составляет 8 593,54 руб., неустойки заемщиком не выплачивались, как видно из расчета, произведенного ПАО «Сбербанк России» в соответствии ст. 319 ГК РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем, долг по кредитному договору и проценты следует взыскать с заемщика Заславской С.Б.

Кроме того, пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме 42 444,57 руб. и неустойка за несвоевременный возврат процентов и просроченных процентов 5 219,94 руб., всего 47 664,51 руб. (л.д. 6-8).

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойки не погашались, поэтому неуплаченная сумма неустоек на день рассмотрения дела составляет 47 664,51 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга по кредиту, подлежащему взысканию с заемщика в сумме 476 024,53 руб., суд полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства, начисленную в сумме 47 664,51 руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Заславской С.Б. составляет 476 024,53 руб. + 8 593,54 руб. + 20 000 руб., всего 504 618,07 руб.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В данном случае заемщиком Заславской С.Б. в период с сентября 2016 года по январь 2017 года в течение 4 месяцев внесение платежей не осуществлялось, ранее с января 2014 г. были допущены неоднократные нарушения срока внесения платежа по кредиту и процентов по нему (л.д.50-56).

Согласно условию п. 6.1 договора залога, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обязательства (л.д.19).

Согласно паспорту технического средства и свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, ПТС <адрес> принадлежит ответчику Заславской С.Б. (л.д.26,27).

С учетом того, что заемщиком Заславской С.Б. не исполнены обязательства по возврату кредита, сумма задолженности по кредиту, в том числе просроченная, на момент рассмотрения дела, превышает 5% от залоговой стоимости имущества, взыскание суммы долга следует обратить на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ - на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, ПТС <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Истцом заявлены требования об установлении начальной продажной цены предмета залога равной его стоимости, определенной в договоре залога и договоре купли-продажи в сумме 1 135 000 руб. (л.д.18,22-23).

Однако данное требование суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ определено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Сбербанк России» было направлено требование Заславской С.Б. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д.30), однако, во внесудебном порядке требования Банка ответчиком исполнены не были, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 14 522,83 руб. (л.д.5).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить частично, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Заславской С.Б., взыскать с нее в пользу Банка сумму долга по кредитному договору 504 618,07 руб., возврат госпошлины в сумме 14 522,83 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Заславской С.Б. на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, в остальной части иска отказать.

     Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Заславской С. Б..

Взыскать с Заславской С. Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору 504 618,07 руб., возврат государственной пошлины в сумме 14 522,83 руб., всего 519 140 (пятьсот девятнадцать тысяч сто сорок) рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Заславской С. Б. - на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN – №, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цвет кузова (кабины) – белый, ПТС <адрес>, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, в остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                  Н.В. Панченко