Решение от 19.06.2017 по делу № 02-8717/2017 от 19.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 г. г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Гочиеве В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8717/17 по иску Щ.а.В. , К.М.К.к Банку ВТБ 24 (ПАО) об обязании произвести перерасчет суммы займа, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щ.А.В., К.М.К. обратились в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) об обязании произвести перерасчет суммы займа, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Щ.А.В., являлась супругой Щ.К.В., которым с банком «ВТБ - 24» был заключен кредитный договор № 625/2252-0000943 от 26.03.2014 г. на сумму 360 000 рублей, а также № 625/2252-0001280 от 21.05.2014 г. на сумму 389 000 рублей, обязательства по которым Щ.К.В. не были выполнены в полном объеме, так как заемщик умер 23.04.2016 г.

Истцом Щ.А.В. было написано заявление о наступлении смерти супруга, при этом Щ.А.В. взяла на себя поручительство по оплате оставшейся суммы задолженности и отсрочке до вступления в права наследства, что подтверждается заявлением-поручением о предоставлении отсрочки по кредитным договорам от 23.05.2016 г., однако ответа на указанное заявление от кредитной организации истцом получено не было.

Вместе с тем, истец неоднократно получала от банка письменные сообщения с требованием досрочного погашения кредитных обязательств.

На основании вышеизложенного истцы считают, что банк своими действиями нарушает их права и законные интересы, не имея оснований для взыскания задолженности и начисления процентов за пользование денежными средствами

При таких обстоятельствах истцы просят суд обязать ПАО «Банк ВТБ 24» произвести перерасчет суммы займа и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № 625/2252-0000943 от 26.03.2014 года и договору № 625/2252-0001280 от 21.05.2014 года за вычетом процентных начислений с 23.04.2016 г. до момента выдачи свидетельства о праве на наследство по закону Щ.А.В., взыскать в пользу Щ.А.В. денежные средства в размере 26 100 рублей по договору об оказании юридических услуг № 2136 от 09.12.2016 г., денежные средства в размере 1 750 рублей по договору об оказании юридических услуг № 3356/1 от 13.03.2017 г.; денежные средства в размере 1990 рублей, оплаченные на оформление нотариально заверенной доверенности для представителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

К.М.К. просит суд взыскать в свою пользу денежные средства в размере 55 000 рублей по договору об оказании юридических услуг № 3356/ 1 от 13.03.2017 г., а также денежные средства в размере 1 400 рублей, оплаченные на оформление нотариально заверенной доверенности для представителя.

Истец Щ.А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Т.А.И., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

К.М.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Г.О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к -наследственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1, пунктом 4 статьи 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, которым является день смерти гражданина, независимо от времени его фактического принятия, а также момента государственной регистрации права наследника на наследованное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Щ.К.В. (заемщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) 26.03.2014 года заключен кредитный договор N9625/2252-0000943, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 360000 рублей под 18% годовых сроком по 26.03.2019. По состоянию на 04.05.2017 сумма задолженности по договору составляет 294180,15 рублей, что подтверждается расчетом банка.

Также между Щ.К.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) 21.05.2014 заключен кредитный договор №625/2252-0001280, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 389000 рублей под 17,5% годовых сроком по 21.05.2019. По состоянию на 04.05.2017 сумма задолженности по договору составляет 353666,82 рублей, что подтверждается расчетом банка.

Согласно справке о смерти №630, а также свидетельства о смерти серия Ш-РУ №508773, выданных 27.04.2016 Отделом записи актов гражданского состояния по г. Балашову и Балашовскому району управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области, 23.04.2016 г. заемщик умер.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону серия 64АА1944201, выданного 01.11.2016, предоставленного в банк, наследником заемщика является Щ.А.В. При этом, сведений о каких-либо правах К.М.К. на наследственное имущество, суду не представлено.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью, банк направил в адрес Щ.А.В. требования о досрочном погашении кредитов в срок до 14.12.2016 г. и расторжении кредитных договоров в одностороннем порядке с 15.12.2016 г., обоснованно полагая, что Щ.А.В., приняв наследство со дня открытия наследства, обязана исполнять обязательства заемщика по кредитным договорам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 61 постановления Пленума N 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в частности, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, наследник несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). При этом, в силу положений ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В частности, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» обращено внимание судов на то, что, если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства.

В указанном пункте отмечается, что все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. При этом правила о возврате неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ) не применяются в случаях расторжения договора.

Учитывая изложенное, в случае расторжения договора займа (кредитного договора) возврату подлежит имущество, аналогичное тому, которое было передано по договору и, соответственно, имеет место договорное обязательство, в связи с чем, сохраняются проценты, неустойка и соответствующее обеспечение.

Таким образом, из действующего законодательства не следует безусловная обязанность банка по приостановлению начисления процентов и штрафных санкций на предоставленную в кредит сумму денежных средств в случае смерти заемщика. Как не следует и обязанность по не начислению на сумму долга процентов и штрафных санкций после расторжения кредитного договора.

Суд полагает, что требования истцов об обязании банк произвести перерасчет суммы займа и процентов за пользование суммой займа, по существу, являются требованиями о внесении изменений в кредитный договор.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по, решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

Следовательно, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, но не подлежит произвольному толкованию, так как ограничен способами защиты, предусмотренными специальными законами.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Истцами заявлены требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. При этом, нарушение прав по кредитному договору может выражаться исключительно в неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами его условий и принятых по договору обязательств. Банком все обязательства, принятые им в рамках кредитного договора, исполнены. Соответственно, какие-либо нарушения прав заемщика отсутствуют.

Относительно требования Щ.А.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 26100 рублей по договору об оказании юридических услуг №2136 от 09.12.2016, следует отметить, что, как следует из приложенного к исковому заключению договора №2136, он заключен между ООО «Единый центр правовой защиты» и К.М.К. Денежные средства за оказание услуг по договору оплачены также К.М.К. Предметом договора является оказание услуг исполнителем, связанных с подготовкой последним жалоб в Прокуратуру РФ, Роспотребнадзор, Центральный банк, то есть оказание данных услуг не связано с рассматриваемым исковым заявлением. В связи с чем, требование о взыскании денежных средств, уплаченных по вышеуказанному договору, в пользу Щ.А.В. является необоснованным.

Относительно требования К.М.К. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 55000 рублей по договору об оказании юридических услуг №3356/1 от 13.03.2017, а также расходов на оформление нотариально удостоверенных доверенностей на представителей и транспортных расходов, следует отметить, что, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 cm. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 cm. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле».

Как указывалось выше, К.М.К. не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие право истца на предъявление в суд рассматриваемого иска, и, соответственно право на компенсацию данных расходов за счет ответчика. Исковое заявление подписано самими истцами, из него не следует, что его подготовка, подписание и предъявление в суд осуществлялось иными, помимо истцов, лицами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд не усмотрел нарушений прав истцов со стороны банка, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов и о компенсации иных судебных расходов и морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щ.а.В. , К.М.К.к Банку ВТБ 24 (ПАО) об обязании произвести перерасчет суммы займа, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

– отказать в полном объеме.

Решени░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.