Приговор по делу № 1-959/2015 от 01.09.2015

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 25 декабря 2015 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Пупенко Т.Л.,

с участием: государственных обвинителей помощников прокурора г. Абакана Соломон Н.П., Ситниковой Н.В.,

представителя потерпевшего К1.,

подсудимого Трунова В.Ю.,

защитника-адвоката Горбуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Трунова В.Ю., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трунов В.Ю. незаконно получил кредит, то есть, являясь индивидуальным предпринимателем, получил кредит путем предоставления банку заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении, чем причинил крупный ущерб. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № по <адрес> внесена запись о государственной регистрации индивидуального предпринимателя Трунова В.Ю. (далее по тексту ИП Трунов В.Ю.) за основным государственным регистрационным номером №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, точное время в судебном заседании не установлено, Трунов В.Ю. в целях получения возобновляемой кредитной линии на сумму <данные изъяты> рублей, под залог грузового-рефрижератора «HYUNDAI HD65», тягача седельного «FREIGHTLINER CL120064ST», товаров в обороте и поручительства физического лица, подал в филиал «Хакасия» ОАО Банк «<данные изъяты>» (далее по тексту ОАО Банк «<данные изъяты>») по адресу: <адрес>, кредитную заявку от ДД.ММ.ГГГГ, анкету заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта транспортного средства грузового-рефрижератора «HYUNDAI HD 65», намеренно скрыв от работников банка, что грузовой-рефрижератор «HYUNDAI HD 65» заложен в ОАО «<данные изъяты>» по договору залога транспортного средства №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть предоставил банку заведомо ложные сведения о своем хозяйственном положении.

После этого ДД.ММ.ГГГГ членами кредитного комитета ОАО Банк «<данные изъяты>», на основании недостоверных сведений о хозяйственном положении, представленных Труновым В.Ю., было принято решение об открытии ИП Трунову В.Ю. возобновляемой кредитной линии на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в судебном заседании не установлено, ИП Трунов В.Ю., находясь в офисе ОАО Банк «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подписал с ОАО Банк «<данные изъяты>», в лице начальника управления кредитования К2., договор об открытии кредитной линии № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в этот же день, ИП Трунов В.Ю., с одной стороны и ОАО Банк «<данные изъяты>», в лице начальника управления кредитования К2., с другой стороны, находясь там же, во исполнение пункта 5.1 договора об открытии кредитной линии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Трунов В.Ю. обязан в обеспечение денежного обязательства предоставить банку в залог транспортные средства, товары в обороте, поручительство физического лица, подписал среди прочих договоров - договор залога грузового-рефрижератора «HYUNDAI HD 65» <данные изъяты> г., оцененного сторонами в <данные изъяты> рублей.

Подписав договор залога грузового-рефрижератора «HYUNDAI HD 65» Трунов В.Ю., гарантировал ОАО Банку «<данные изъяты>», что закладываемое имущество никому не заложено и свободно от имущественных и неимущественных притязаний и обязательств, скрыв от ОАО Банка «<данные изъяты>», что грузовой-рефрижератор «HYUNDAI HD 65», уже заложен в ОАО «<данные изъяты>», то есть Трунов В.Ю. умышленно предоставил ОАО Банк «<данные изъяты>» заведомо ложные сведение о своем хозяйственном положении.

После чего, ОАО Банк «<данные изъяты>» предоставил Трунову В.Ю. возобновляемую кредитную линию, в рамках которой, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трунов В.Ю., в кассе офиса ОАО Банк «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которыми распорядился по своему усмотрению, не возвратив банку в установленном договоре порядке.

В результате чего, ОАО Банк «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ расторг с Труновым В.Ю. соглашение об открытии кредитной линии и ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом РХ с Трунова В.Ю. в пользу ОАО Банк «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, ИП Трунов В.Ю. своими действиями причинил ОАО Банк «<данные изъяты>» крупный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который с учетом возмещения банком <данные изъяты> рублей от реализации с публичных торгов тягача седельного «FREIGHTLINER CL120064ST», составил <данные изъяты> рублей, который также является крупным ущербом.

Подсудимый Трунов В.Ю., вину не признал, не оспаривая факт получения кредита в размере <данные изъяты> рублей, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, выдвинул версию о том, что он устно уведомил работников банка о нахождении грузового-рефрижератора «HYUNDAI HD 65» в залоге у ОАО «<данные изъяты>». При этом пояснил, что, несмотря на уведомление банка, ему был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, которые по причине банкротства он не смог вернуть. В это связи он полагает, что в результате халатности работников банка кредитному комитету не было сообщено о нахождении транспортного средства в залоге в другой кредитной организации. Кроме того, он подавал заявку о выделении кредитной линии в размере 5000 000 рублей, однако его заявка была удовлетворена только на сумму <данные изъяты> руб., что он связывает с тем, что банк объективно оценил свои риски и уменьшил сумму.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина Трунова В.Ю. в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных показаний Трунова В.Ю., показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

К таким доказательствам суд относит показания свидетеля С2., принимавшей у Трунова В.Ю. кредитную заявку, Л., проводившего проверку хозяйственного положения Трунова В.Ю., которые опровергли версию об уведомлении работников банка относительно нахождения имущества в залоге у третьих лиц, а так же показания членов кредитного комитета Т., К2., В1., которые подтвердили выдвинутое против Трунова В.Ю. обвинение о том, что решение об открытии ИП Трунову В.Ю. возобновляемой кредитной линии на сумму <данные изъяты> рублей было принято на основании совокупности сведений, представленных Труновым В.Ю. о своем хозяйственном положении.

Так, из показаний свидетеля С2. в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что в ОАО Банк «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. она работала в должности специалиста по работе с корпоративными клиентами. Обстоятельства приема документов от Трунова В.Ю. на открытия кредитной линии <данные изъяты> г. не помнит, однако уверена, что Трунов В.Ю. не сообщил о нахождении грузового-рефрижератора «HYUNDAI HD 65» в залоге в другой кредитной организации, поскольку, в противном случае, ему было бы отказано в выдаче кредита и указанный автомобиль не был принят в залог (т.4 л.д. 59-61, т.5 л.д. 178-179).

Ведущий специалист информационно-аналитического отдела ОАО Банк «<данные изъяты>» Л. суду пояснил, что лично он проверял наличие рефрижератора HYUNDAI HD 65 у Трунова В.Ю., при этом Трунов В.Ю. ему не сообщал о том, что указанное транспортное средство находится в залоге у другой организации. В случае предоставления заемщиком банку в залог имущества, которое уже заложено в другом банке, такое имущество не принимается банком в качестве залога.

Показания С2. и Л. о том, что именно они работали с кредитной заявкой Трунова В.Ю., подтверждается документами, содержащимися в кредитном деле (л.д. 80 кредитного дела <данные изъяты>) оглашенными в судебном заседании, согласно которым «качественный анализ» подписан менеджером ОРКК С2., а также специалистом Л.

Начальник отдела сбора и анализа информации Г1. пояснил, что Трунов В.Ю. при оформлении документов на открытие кредитной линии не сообщал о нахождении грузового-рефрижератора «HYUNDAI HD 65» в залоге в другой кредитной организации.

Показания, данные в судебном заседании, свидетели Г1. и Л. подтвердили на очной ставки с Труновым В.Ю., настояв на том, что Трунов В.Ю. никогда не сообщал им о том, что переданное в залог банку имущество находится в залоге у другой кредитной организации (т.4 л.д. 207-211, л.д. 212-215).

Из показаний свидетеля В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк <данные изъяты>» и Труновым В.Ю. был заключен договор об открытии кредитной линии № <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств Труновым В.Ю. было предоставлено залоговое имущество, в том числе рефрижератор HYUNDAI HD 65. При этом Трунов В.Ю. не передал банку оригинал паспорта транспортного средства на рефрижератор HYUNDAI HD 65, а представил только заверенную им копию документа. При этом Трунов В.Ю. скрыт от банка, что рефрижератор HYUNDAI HD 65 находился на момент заключения договора в залоге у ОАО «<данные изъяты>». В результате представленных Труновым В.Ю. недостоверных сведений о залоговом имуществе, кредитным комитетом банка была удовлетворена кредитная заявка Трунова В.Ю. об открытии кредитной линии на сумму <данные изъяты> рублей, которыми Трунов распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с положением «о кредитной политики» в случае предоставления Труновым В.Ю. недостоверных сведений о своем имущественном, финансовом положении, либо о предмете залога кредитным комитетом ему было бы оказано в предоставлении кредита (открытии кредитной линии). При этом положение «о кредитной политики» не предусматривало при таких обстоятельствах возможности выдачи кредита, в меньшей сумме.

ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия платежей по кредиту было принято решение о расторжении договора с Труновым В.Ю. (т.3 л.д. 110-113, 114-119, т.5 л.д. 180-181).

Свидетель К2. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он входил в состав кредитного комитата ОАО «Банк <данные изъяты>», решением которого заемщикам предоставлялась кредитная линия, либо отказывалось в выдаче кредита.

Если кредитному комитету стало бы известно о предоставлении Труновым В.Ю. ложных сведений о залоговом имуществе, то ему было бы отказано в открытии кредитной линии, поскольку в таком случае увеличивались риски банка при невозврате кредита заёмщиком.

Поскольку Трунов В.Ю. гарантировал, что заложенное имущество не находится в залоге, ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов членов кредитного комитета была одобрена его кредитная заявка об открытии кредитной линии на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того согласно «Положению о кредитной политике» Трунов В.Ю. обязан был передать банку оригинал ПТС на предоставленный в залог рефрижератор HYUNDAI HD 65. Однако оригинал ПТС не был представлен Труновым В.Ю. по неизвестной ему причине (т.5 л.д. 240-243).

К протоколу допроса свидетель приложил копию Положения о кредитной политике ООО Банк «<данные изъяты>» (т.5 л.д. 244-250, т.6 л.д. 1-12), действовавшего в 2012 г., согласно п. 7.1, 7.5. которого: «Банк рассматривает обеспечение как инструмент снижения риска кредитных операций. Банк рассчитывает получить возврат задолженности в виде денежных средств заемщика и принимает обеспечение в качестве вторичного источника погашения. Обеспечение может быть принято Банком в залог при отсутствии правовых ограничений».

Свидетель Т. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он входил в состав кредитного комитета ОАО Банк «<данные изъяты>», в связи с чем, принимал участие в коллегиальном рассмотрении заявки Трунова В.Ю. об открытии ему кредитной линии. В случае если бы ему стало известно, что автомобиль представленный заемщиком в обеспечение обязательства находится в залоге у третьих лиц, он проголосовал против предоставления кредита, поскольку положение «О кредитной политике банка» запрещает выдавать кредиты, если заемщиком предоставлены ложные сведения о своем хозяйственном положении.

Свидетель В1. работавшая в ДД.ММ.ГГГГ г. в ОАО «Банк <данные изъяты>» в должности заместителя управляющего показал, что она участвовала в заседаниях кредитного комитета банка с правом голоса. При этом согласно утверждённой банком кредитной политики, заемщику должно быть отказано в удовлетворении кредитной заявки при выявлении недостоверных сведений, предоставленных заемщиком о своем хозяйственном положении. В случае предоставления заемщиком имущества находящегося в залоге у другого кредитора, работники банка не принимают такой залог и отказывают в выдаче кредита.

Из показаний В1. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась заседание кредитного комитета банка, на котором было принято решение об открытии Трунову В.Ю. кредитной линии на <данные изъяты> рублей. Полагает, что Трунов В.Ю. получил указанный кредит не законно, так как скрыл от банка факт нахождения автомобиля предложенного в залог в залоге у другого банка. Если кредитному комитету об этом факте стало известно на момент рассмотрения заявки, то Трунову В.Ю. было бы отказано в выдаче кредита, даже в случае, если в отношении остального имущества заемщиком были предоставлены достоверные сведения (т.5 л.д. 168-172).

Свидетель Б1., который ДД.ММ.ГГГГ г. работал начальником отдела по работе с корпоративными клиентами банка «<данные изъяты>» также подтвердил, что никогда не было ситуаций, когда банк, располагая сведениями о том, что имущество уже заложено в другой организации повторно принимал залог в качестве обеспечения по кредиту.

Согласно утверждённой на ДД.ММ.ГГГГ г. кредитной политики, банк обязан отказать заемщику в выдаче кредита, в случае предоставления заемщиком заведомо ложных сведений о своем финансовом положении (т.4 л.д. 56-58, т.5 л.д. 182-185).

Свидетель Бирюков И.В., который ДД.ММ.ГГГГ г. являлся начальником информационно-аналитического отдела (службы безопасности) дал аналогичные по содержанию показания, подтвердив, что в случае если кредитному комитету стало известно о нахождении заложенного имущества в залоге у других организаций, Трунову В.Ю. было был отказано в открытии кредитной линии (т.5 л.д. 236-239).

Из показаний представителя потерпевшего К1., в судебном заседании следует, что на данный момент непогашенные обязательства Трунова В.Ю. перед Банком по кредитной линии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К1. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП Труновым был заключен договор об открытии кредитной линии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной линии на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев для пополнения оборотных средств. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному соглашению, ИП Труновым было предоставлено залоговое имущество: грузовой тягач седельный «FREIGHTLINER CL №, грузовой рефрижератор HYNDAI HD 65. Кроме того, данный кредит был обеспечен поручительством жены Трунова В.Ю. – Т1. и залогом товара». Согласно кредитной политике, действовавшей в ДД.ММ.ГГГГ г., в случае выявления банком не соответствующих действительности сведений о хозяйственном положении индивидуального предпринимателя, в удовлетворении кредитной заявки отказывается. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении с Труновым В.Ю. ранее заключенного договора (т.3, л.д. 124-130, т. 5 л.д. 184-186). Оглашенные показания представитель потерпевшего подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетели З. и Н. подтвердили, что на момент заключения Труновым В.Ю. кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рефрижератор HYUNDAI HD 65 находился в качестве залога в банке ОАО «<данные изъяты>».

Так, из показаний свидетеля З., следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Труновым В.Ю. был заключен кредитный договор о предоставлении последнему целевого кредита для приобретения рефрижератора HYUNDAI HD 65. В обеспечение денежного обязательства одновременно с заключением кредитного договора Трунов В.Ю. также заключил договор залога транспортного средства №.3. Предметом залога выступал рефрижератор HYUNDAI HD 65. Подписав договор залога, Трунов В.Ю. взял на себя обязательство не допускать последующего залога транспортного средства без письменного согласия Банка.

ДД.ММ.ГГГГ приобретя рефрижератор HYUNDAI HD 65, Трунов В.Ю. передал работнику банка оригинал паспорта транспортного средства <адрес>.

В последующем с письменными заявлениями о возвращении паспорта транспортного средства Трунов В.Ю. в ОАО «<данные изъяты>» не обращался, по этой причине документ до настоящего времени находится в банке (т.3 л.д. 198-203).

Из показаний Н. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что Трунов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор по программе «автокредитование» с целевым назначением денежных средств на приобретение рефрижератора HYUNDAI HD 65. При этом она разъяснила Трунову В.Ю., что рефрижератор будет находиться в залоге у банка <данные изъяты> г., или до исполнения Труновым В.Ю. кредитного обязательства. Подписав договор залога транспортного средства, Трунов В.Ю. обязался не допускать без согласия банка последующий залог рефрижератора HYUNDAI HD 65 (т.4 л.д. 66-68).

О виновности подсудимого Трунова В.Ю. в совершении инкриминируемого деяния, по мнению суда, свидетельствуют и объективные сведения, содержащиеся в иных документах, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно свидетельству о внесении сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (т. 3 л.д. 220-230), осмотренного при производстве предварительного следствия следует, что Трунов В.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу осмотра места происшествия ОАО «Банк <данные изъяты>» расположен по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 91-94).

В ходе выемки документов в филиале «Хакасия» Банк «<данные изъяты>» были изъяты два тома кредитного дела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 217-219).

В ходе выемки документов в операционном офисе № ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты кредитные досье на Трунова В.Ю. №, № (т.4 л.д. 38-40).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 220-230) следует, что были осмотрены кредитное дело № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и кредитные досье на Трунова В.Ю. № и №, изъятые в ходе выемки в ОАО «Банк <данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>».

В кредитном деле № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу осмотра, содержались документы, послужившие основанием для принятия кредитным комитетом ОАО «<данные изъяты>» положительного решения о выделении Трунову В.Ю. кредитной линии в размере <данные изъяты> руб., в частности:

- в кредитной заявке от ДД.ММ.ГГГГ содержится прошение Трунова В.Ю. к банку об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму <данные изъяты> рублей, с обеспечением обязательства залогом транспортных средств.

- в анкете подписанной заемщиком Труновым В.Ю., отсутствуют сведения о наличии у Трунова В.Ю. кредитных обязательств перед другими кредитными организациями.

- в копии паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что грузовой рефрижератор HYUNDAI HD 65 принадлежит Трунову В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ На оборотной стороне имеется заверительная надпись, выполненная от имени Трунова В.Ю., а также имеется оттиск печати ИП «Трунов».

- в копии свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> указано, что Трунов поставил на государственный учет рефрижератор HYUNDAI HD 65 ДД.ММ.ГГГГ имеется заверительная надпись, выполненная от имени Трунова В.Ю., а также имеется оттиск печати ИП «Трунов».

- из «перечня транспортных средств» предлагаемых в залог следует, что Трунов В.Ю. предложил в залог рефрижератор HYUNDAI HD 65. Имеется заверительная надпись, выполненная от имени Трунова В.Ю., а также имеется оттиск печати ИП «Трунов».

- согласно заключению, рыночная стоимость рефрижератора HYUNDAI HD 65 была определена представителем филиала «Хакасия» ОАО Банк «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.

- в справке «о результатах проверки обеспечения» содержаться сведения о том, что представителем филиала «Хакасия» ОАО Банк «<данные изъяты>» Л. был осмотрен рефрижератор HYUNDAI HD 65, который на момент осмотра находился по адресу: <адрес>

- согласно заключению начальника информационно аналитического управления Бириюкова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по кредитной заявке ИП Трунова В.Ю. сведений препятствующих выдаче кредита не установлено.

- согласно заключению отдела кредитования корпоративных клиентов, подписанного начальником К. ДД.ММ.ГГГГ, предложено выдать Трунову В.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

- согласно протоколу заседания кредитного комитета ДД.ММ.ГГГГ членами кредитного комитета К2., В1., Т., Бирюковым И.В. принято единогласно решение о предоставлении Трунову В.Ю. возобновляемой кредитной линии на сумму <данные изъяты> руб.

- из содержания договора залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> следует, что Трунов В.Ю. передал в ОАО Банк «<данные изъяты>» рефрижератор HYUNDAI HD 65 в качестве залога по кредитному договору.

При этом из пункта 2.1. договора следует, что Трунов В.Ю. гарантировал залогодержателю, что рефрижератор HYUNDAI HD 65 находится у него в собственности, никому не заложено. Договор подписан сторонами.

- согласно кредитному договору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ИП Трунову В.Ю. открыта кредитная линия с лимитом <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор подписан сторонами.

При этом из содержания договора №<данные изъяты> следует, что <данные изъяты> руб. были выданы Трунову В.Ю. являющемуся индивидуальным предпринимателем и действующему на основании Свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

При осмотре кредитного досье на Трунова В.Ю. №., согласно протоколу осмотра содержались документы, подтверждающие выделение Трунову В.Ю. кредита для приобретения автомобиля HYUNDAI HD 65:

- копия договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля HYUNDAI HD 65 заключённого между Труновым и С.;

- копия ПТС <адрес> рот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником автомобиля HYUNDAI HD 65 является Трунов В.Ю.;

- распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, кредитный инспектор З1. просит поставить на баланс документы, принятые в обеспечение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ПТС <адрес> рот ДД.ММ.ГГГГ.

- кредитное соглашение (<данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ОАО «<данные изъяты>» предоставил Трунову В.Ю. целевой кредит в сумме <данные изъяты> коп. для приобретения рефрижератора HYUNDAI HD 65;

- приложение к договору залога транспортного средства, согласно которому рефрижератор HYUNDAI HD 65 предоставлен в залог.

В кредитном досье на Трунова В.Ю. № обнаружен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Трунов В.Ю. передал ОАО «<данные изъяты>» в качестве залога рефрижератор HYUNDAI HD 65, при этом взял на себя обязательство не допускать последующий залог транспортного средства без письменного согласия банка. Также обнаружен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Трунов В.Ю. передал на хранение банку ОАО «<данные изъяты>» оригинал ПТС <адрес> рот ДД.ММ.ГГГГ

Кредитное дело № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в двух томах, кредитные досье №, № были признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д. 231-233).

В ходе осмотра кредитного дела № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что в нем содержаться: кредитная заявка; анкета заемщика; копия паспорта транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства; перечень залогового имущества; «качественный анализ» кредитной заявки, подписанный менеджером ОРКК С2., а также специалистом ИАО Л.; заключение, рыночной стоимости рефрижератора; справка о результатах проверки обеспечения; заключение начальника информационно аналитического управления; заключение отдела кредитования корпоративных клиентов; прокол заседания кредитного комитета; договор № <данные изъяты>/1И; кредитный договор № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, осмотренные в судебном заседании идентичны документам осмотренным следователем ДД.ММ.ГГГГ.

О размере причиненного преступлением ущерба свидетельствуют не только показания представителя потерпевшего, которые не оспариваются подсудимым, но и ряд документов полученных при производстве расследования.

Так, согласно сведениям, представленным заместителем управляющего филиала «Хакасия» ОАО «Банк <данные изъяты>» (т.2 л.д. 31) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору об открытии кредитной линии №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Трунова В.Ю. перед банком составляла <данные изъяты> руб.

Согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ Трунов В.Ю. перестал уплачивать сумму начисленных процентов и не вернул сумму основного долга. По этой причине иск ОАО Банк «<данные изъяты>» в лице филиала «Хакасия» ОАО Банк «<данные изъяты>» был удовлетворен, с Трунова В.Ю. взыскано в качестве основанного долга <данные изъяты> руб., в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами <данные изъяты> коп. Обращено взыскание на рефрижератор HYUNDAI HD 65 (т.2 л.д. 93-94).

Согласно копии решения арбитражного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО Банк «<данные изъяты>» признано банкротом (т.3 133-136).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого при установленных и описанных судом обстоятельствах в том, что являясь индивидуальным предпринимателем, в целях получения кредита, Трунов В.Ю. подал в филиал «Хакасия» ОАО «Банк <данные изъяты>» кредитную заявку об открытии кредитной линии, при этом указал о возможности предоставить банку в качестве залога, кроме прочего имущества, рефрижератор HYUNDAI HD 65, скрыв, что транспортное средство находится в залоге у другого кредитора, то есть представил банку заведомо ложные сведения об обеспечении исполнения кредитного обязательства. На основании представленных Труновым В.Ю. заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении, кредитным комитетом банка было принято положительное решение о выдаче Трунову В.Ю. кредита в размере <данные изъяты> руб. Далее Трунов В.Ю. заключил с филиалом «Хакасия» ОАО «Банк <данные изъяты>» кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил банку в качестве залога рефрижератор HYUNDAI HD 65, и гарантировал залогодержателю, что указанное транспортное средство находится у него в собственности, никому не заложено. После подписания кредитного договора и договора залога транспортного средства, на расчетный счет Трунова В.Ю., на основании решения кредитного комитета были перечислены <данные изъяты> руб., получив которые, Трунов В.Ю. банку не вернул, чем причинил крупный ущерб.

Доводы защитника о том, что Труновым В.Ю. банку были представлены сведения, которые нельзя отнести к сведениям о хозяйственном положении индивидуального предпринимателя, являются несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу стати 176 УК РФ, сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии включают в себя данные, которые были представлены индивидуальным предпринимателем кредитору для принятия решения о выдаче кредита.

Таким образом, сведения о хозяйственном положении, по смыслу ст. 176 УК РФ включают в себя совокупность внутренних и внешних данных, характеризующих правовой, экономический статус индивидуального предпринимателя, производственную деятельность, в том числе данные об обеспечении исполнения кредитных обязательств, которые позволяют кредитору принять решения о выдаче кредита.

Поскольку Труновым В.Ю. наряду с кредитной заявкой и анкетой заемщика были приставлены данные гарантирующие обеспечение обязательства залогом, то указанные сведения бесспорно характеризовали хозяйственное положение индивидуального предпринимателя Трунова В. Ю., поскольку именно на основании представленных сведений кредитным комитетом была удовлетворена кредитная заявка Трунова В.Ю.

По смыслу статьи 176 УК РФ, представленные индивидуальным предпринимателем сведения, должны быть заведомо ложными, то есть не соответствовать реальной действительности.

Из показаний подсудимого следует, что на момент обращения в ДД.ММ.ГГГГ г. в филиал «Хакасия» ОАО «Банк <данные изъяты>» с кредитной заявкой, рефрижератор HYUNDAI HD 65 находится в залоге в другой кредитной организации.

В указанной части показания подсудимого подтверждаются протоколом осмотра кредитного дела № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и кредитных досье №, №, в которых содержались кредитные договоры, и договор залога рефрижератора HYUNDAI HD 65 заключенный между Труновым и банком ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения с кредитной заявкой в ОАО Банк «<данные изъяты>» рефрижератор HYUNDAI HD 65 уже находился в залоге у ОАО «<данные изъяты>».

Однако не могут быть признаны состоятельными доводы стороны защиты об уведомлении Труновым В.Ю. сотрудников филиала «Хакасия» ОАО «Банк <данные изъяты>» о нахождении рефрижератора HYUNDAI HD 65 в залоге в другой кредитной организации, поскольку свидетель С2., которая принимала у Трунова В.Ю. кредитную заявку, а также свидетель Л., который осматривали заложенное имущество, опровергли показания подсудимого Трунова В.Ю. в указанной части.

Кроме того, согласно договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ОАО «<данные изъяты>», Трунов В.Ю. взял на себя обязательство перед ОАО «<данные изъяты>» не допускать последующий залог транспортного средства без письменного согласия банка. При этом из показаний сотрудников банка ОАО «<данные изъяты>» З., Н. следует, что Трунов не получал в банке разрешение на последующий залог транспортного средства, а оригинал ПТС до настоящего времени находится у них.

Составленная лично Труновым В.Ю. анкета заемщика, также не содержит сведений о наличии у него других кредитных обязательств, в том числе перед банком ОАО «<данные изъяты>».

Сведения о нахождении рефрижератора HYUNDAI HD 65 в залоге отсутствуют и в заключениях, подготовленных начальниками отделов банка по результатам рассмотрения кредитной заявки Трунова В.Ю., что также опровергает версию стороны защиты.

Но самое главное, подписывая договор залога транспортного средства №-<данные изъяты>, Трунов В.Ю. гарантировал филиалу «Хакасия» ОАО «Банк <данные изъяты>», что рефрижератор HYUNDAI HD 65 находится у него в собственности и никому не заложен (пункт 2.1. договора).

Поскольку в банк для получения кредита Труновым В.Ю. была предоставлена копия паспорта транспортного средства рефрижератора HYUNDAI HD 65, заверенная им лично, суд соглашается с доводами государственного обвинителя о предоставлении подсудимым в кредитное учреждение недостоверных сведений о хозяйственном положении, поскольку предмет залога - рефрижератор HYUNDAI HD 65 находился в залоге в другой кредитной организации, что Трунов В.Ю. намеренно скрыл.

Таким образом, суд констатирует, что доводы стороны защиты о невиновности не имеют какого-либо значения, так как не опровергают доводы государственного обвинителя о том, что Трунов В.Ю. скрыл от кредитора, что автомобиль, который был представлен им банку в качестве залога под получаемый кредит, вопреки условиям договора, использовался подсудимым для обеспечения кредитных обязательств перед иными кредитными учреждениями.

Поскольку Трунов В.Ю. осознавал, что в случае сообщения им достоверной информации о нахождении рефрижератора HYUNDAI HD 65 в залоге в другом банке, ему может быть отказано в открытии кредитной линии на заявленную им сумму, соответственно Трунов В.Ю., предоставляя банку заведомо ложные сведения о своем хозяйственном положении, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба банку, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Как следует из показаний свидетелей Т., К2., В1., которые также подтверждается заключениями начальников отделов Бириюковой И.В., К. и протоколом заседания кредитного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для принятия положительного решения об открытии Трунову В.Ю. возобновляемой кредитной линии послужили сведения, представленные Труновым В.Ю. о своем хозяйственном положении.

Поскольку решение об открытии Трунову В.Ю. кредитной линии было принято кредитным комитетом банка только на основании оценки всей совокупности представленных подсудимым документов о его хозяйственном положении, поэтому между предоставлением Труновым В.Ю. заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении, выдаче ему <данные изъяты> руб. и причинением филиалу «Хакасия» ОАО «Банк <данные изъяты>» крупного ущерба имеется причинно-следственная связь.

При этом, поскольку из содержания протокола заседания кредитного комитета не следует, что сумма, открытой для Трунова В.Ю., кредитной линии была уменьшена вследствие непредставления заёмщиком оригинала ПТС рефрижератора HYUNDAI HD 65, либо вследствие выявления недостоверных сведений, то доводы защитника-адвоката Горбуновой О.А. в указанной части, суд признает предположением не основанным на доказательствах, в связи с чем, не принимает во внимание.

Доводы стороны защиты о предоставлении банку в залог, наряду с рефрижератором HYUNDAI HD 65, имущества необременённого обязательствами, не влияет на выводы суда о виновности подсудимого Трунова В.Ю., поскольку положительное решение об открытии кредитной линии было принято, как следует из показаний свидетелей В., К2., Т., В1., Б1., Бирюков И.В., на основании анализа всей совокупности сведений о хозяйственном положении. При этом указанные свидетели заявил, что в случае установления банком, что Труновым В.Ю. были предоставлены недостоверные сведения, даже в отношении части имущества, в выдаче кредита подсудимому было бы отказано.

Поэтому, сокрытие заемщиком информации о нахождении предмета залога в залоге у другой кредитной организации, исключало принятие кредитным комитетом решения о выдаче кредита на запрошенную заемщиком сумму, что в свою очередь указывает о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Трунова В.Ю. и наступившими последствиями.

В соответствии с примечанием к статье 169 УК РФ под крупным ущербом понимается денежная сумма, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.

С качественной стороны ущерб выражается в имущественных потерях кредитора (например, не возвращена сумма кредита) и упущенной выгоде (например, не уплачены проценты за пользование кредитом).

Поскольку Труновым В.Ю. филиалу «Хакасия» ОАО «Банк <данные изъяты>» по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не выплачено более <данные изъяты>. руб., то причинённый ущерб признается судом крупным.

Факт невыплаты Труновым В.Ю. банку <данные изъяты> рублей не оспаривался подсудимым, подтверждается справкой банка (т. 2 л.д. 31), а также нашло отражение во вступившего в законную силу решении <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ и в показаниях представителя потерпевшего К1.

Поскольку состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 176 УК РФ, материальный, преступление признается оконченным с момента причинения крупного ущерба, то есть при невозврате кредита, неуплате процентов.

Согласно решению Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердил представитель потерпевшего К1. последствия в виде крупного ущерба для филиала «Хакасия» ОАО «Банк <данные изъяты>» наступили после того, как ДД.ММ.ГГГГ Трунов В.Ю. в последний раз уплатил сумму процентов за пользование кредитом и с ДД.ММ.ГГГГ не вернув основанной долг, перестал уплачивать сумму начисленных процентов.

Указанное обстоятельство не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

Таким образом, доводы стороны защиты о наличии у банка возможности обратить взыскание на другое заложенное Труновым В.Ю. имущество и как следствие об отсутствии крупного ущерба признаются не состоятельными, поскольку в момент причинения банку крупного ущерба, преступление уже было оконченным.

Возмещение банком <данные изъяты> рублей, от реализации с публичных торгов тягача седельного «FREIGHTLINER CL120064ST», а также дальнейшие действия банка по обращению взыскания на другое заложенное имущество, связаны с уменьшением размера уже причинённого банку крупного ущерба, поэтому регулируются гражданским, а не уголовным законодательством, а потому, указанные обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности Трунова В.Ю.

Осмотр документов, а также их выемка в проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку они вопреки доводам защиты относятся к предъявленному Трунову В.Ю. обвинению.

Также у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний полученных от свидетелей данных, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, поскольку каких-либо оснований для оговора свидетелями подсудимого Трунова В.Ю., равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на выводы суда о невиновности Трунова В.Ю., на правильность применения уголовного закона, вопреки доводам стороны защиты не установлено.

Кроме того, оглашенные показания последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с показаниями самого подсудимого. Допросы вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 166, 190 УПК Российской Федерации. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 121-167) согласно которому залоговое имущество, указанное в договоре залога №-<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерской отчетности Трунова В.Ю. отражено на сумму <данные изъяты> рублей вопреки доводам защитника не свидетельствует о невиновности Трунова В.Ю. поскольку Трунов В.Ю. подписывая договор залога транспортного средств №-<данные изъяты> гарантировал залогодержателю, что рефрижератор HYUNDAI HD 65 находится у него в собственности и никому не заложен, скрыв нахождение имущества в залоге у другого кредитора.

Показания свидетелей С1., Г. о получении кредита под залог автомобиля «Форд», свидетеля Ш., который пояснил, что являлся представителем банка ОАО «Банк <данные изъяты>», в связи с чем, знает о состоявшихся судебных решениях по искам банка к Трунову В.Ю. (т.4 л.д. 63-65), не имеют отношения к предъявленному Трунову В.Ю. обвинению (т. 4 л.д. 92-94, 109-111). Показаний свидетеля Ж., которая пояснила, что начала работать в банке ОАО Банк «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г. не имеют отношение к объему предъявленного Трунову В.Ю. обвинения, поскольку договор №-<данные изъяты> закачался в сентябре, иные обстоятельства рассматриваемого дела свидетелю не известны.

Таким образом, действия Трунова В.Ю., который являясь индивидуальным предпринимателем, получил кредит путем представления банку заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении, которые причинили крупный ущерб, суд квалифицирует как незаконное получение кредита, то есть по ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Трунову В.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а именно показания Т1. о тяжелом материалом положении их семьи, смягчающие наказание обстоятельства, возраст Трунова В.Ю., состояние его здоровья, а также род занятий, семейное и материальное положение.

Также, суд учитывает, что Трунов В.Ю. совершил преступление впервые, женат, содержит на иждивении двух детей, один из которых малолетний, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет постоянного и официального источника дохода, по месту жительства, участковым уполномоченным полиции ОУУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> М., М., положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Трунова В.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает признательные показания Трунова В.Ю. в той части, в которой они были положены в основу обвинительного приговора, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Трунову В.Ю. судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности Трунова В.Ю., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Трунова В.Ю., суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ) возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Трунову В.Ю., нет.

Именно такое наказание Трунову В.Ю., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

По делу также не имеется оснований для применения к подсудимому положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, приходя к выводу о назначении Трунову В.Ю. наказания не связанного с лишением свободы, в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освобождает осужденного от наказания и снимает судимость.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг адвоката Горбуновой О.А. в связи с ее участием в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере 11328 рублей.

По постановлению суда произведена оплата услуг адвоката Горбуновой О.А. в связи с ее участием в качестве защитника, по назначению в судебном разбирательстве в размере 12 544 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

При принятии решения о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает материальное и семейное положение осужденного, в частности то, что Трунов В.Ю. не имеет постоянного дохода, его семья проживает в арендуемом жилье, содержит на иждивении двух детей, в отношении подсудимого возбуждено исполнительное производство на значительную сумму.

Указанные обстоятельства позволяют суду признать имущественную несостоятельность Трунова В.Ю. и сделать вывод о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Таким образом, на основании части 6 статьи 132 УПК РФ, суд полностью освобождает осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо вернуть законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Трунова В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в месте определённом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть в срок наказания время содержания Трунова В.Ю. под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Трунова В.Ю., от назначенного наказания освободить.

Снять с Трунова В.Ю. судимость.

Меру пресечения в отношении осужденного Трунова В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Трунова В.Ю. от взыскания процессуальных издержек освободить. Процессуальные издержки в связи с участием защитника по назначению, в сумме 23872 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-кредитные дела <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле – вернуть по принадлежности конкурсному управляющему ОАО Банк «<данные изъяты>»;

- кредитные досье <данные изъяты>., хранящиеся при уголовном деле – вернуть по принадлежности ОАО «<данные изъяты>»,

- черновые рукописные записи, хранящиеся при уголовном деле – вернуть по принадлежности Трунову В.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья                                  С.А. Кисуркин