Мотивированное решение по делу № 02-3566/2016 от 09.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И. при секретаре Газарян Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3566/16 по иску Силаевой И.В. к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Силаева И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит, с учетом уточненных исковых требований, суд взыскать с Ответчика ОАО «Альфастрахование» сумму ущерба в размере «…» руб., взыскать с Ответчика неустойку в размере «…» руб., стоимость нотариальных услуг в размере «…» руб., стоимость юридических услуг в размере «…» руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере «…» руб., взыскать с Ответчика штраф в размере «…»% от суммы, составляющей разницу между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном досудебном порядке, а также взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере «…» руб.

В обоснование требований Истец указывает, что 20 февраля 2016 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе автомобиля Истца – «…», регистрационный знак «…», 2011 года выпуска. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя «ФИО». Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «…», ответственность Истца в ОАО «Альфастрахование». Истец обратилась в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков, Ответчик организовал осмотр транспортного средства Истца. 01.04.2016 г. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере «…» руб. Не согласившись со столь заниженной выплатой Истец обратилась ук ИП «…» с целью проведения независимой экспертизы, для установления суммы затрат для восстановления своего ТС в состояние, соответствующее доаварийному.. Согласно экспертному заключению № «…» от 04.05.2016, составленного для автомобиля «…», регистрационный знак «…», 2011 года выпуска, расчетная стоимость затрат на восстановление с учетом эксплуатационного износа составляет «….» руб.

26.05.2016 Истец подала письменную претензию Ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения. Однако, Страховщик не предпринял никаких действий При таких обстоятельствах «ФИО» был вынужден обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства 16.06.2016 Ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере «…» руб., вследствие чего Истец уточнил размер исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, представитель Истца действующий на основании доверенности Лобанов Н.С., в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик о месте и времени судебного заседания уведомлялся, своего представителя в суд не направил, предоставил возражения по существу заявленных требований.

Выслушав пояснения представителя Истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 26.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Согласно п. 7 "в" Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений представителя Истца установлено, что 20.02.2016 г. по адресу «…» произошло ДТП с участием автомобилей «…», г.р.з»…», под управлением «ФИО» и «…», г.р.з. «…», под управлением «ФИО».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя «ФИО», который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Истец обратилась в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате.
На основании акта осмотра транспортного средства Истца, калькуляции, ОАО «Альфастрахование» 01.04.2016 г. выплатило Истцу страховое возмещение в размере «…» руб., а 16.06.2016 в ходе судебного разбирательства доплатило «…» руб. Суммарное страховое возмещение составило «…» руб.

Согласно заключения эксперта № «…» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «…», регистрационный знак «…», 2011 года выпуска, составленного ИП «…» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет «…» руб.

Заключение эксперта является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП, а также с использованием необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта АМТс методик, согласно ФЗ об ОСАГО.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, сторонами суду не представлено.

Таким образом, в силу указанных выше норм закона, ущерб причиненный Истцу в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля с учетом износа составляет «…» руб.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что событие (страховой случай) являющее основанием для выплаты страхового возмещения наступило, факт причинения механических повреждений автомобилю Истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доводы Истца, изложенные в исковом заявлении Ответчиком не опровергнуты, размер ущерба, причиненный автомобилю Истца, составляет «…» руб. С учетом того, что Истцу выплачено страховое возмещение в размере «…» руб., не возмещенным остался ущерб в размере «…» руб. («…» руб. – «…» руб. = «…» руб).

Поскольку страховщиком не исчерпан лимит ответственности, указанное страховое возмещение подлежит взысканию с ОАО «Альфастрахование».

При таких обстоятельствах дела, требования Истца о взыскании ущерба с ОАО «Альфастрахование» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, взысканию с ОАО «Альфастрахование» подлежит денежная сумма в размере «…» руб.

Абзац 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии ФЗ об ОСАГО по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, неустойка рассчитывается за период с 02.04.2016 г. по 08.06.2016 г. и составляет «…» руб., исходя из расчета: «…» руб. х 1% х 67 = «…» руб.

Суд принимает во внимание возражение Ответчика относительно размера рассчитанной Истцом неустойки. Однако, возражения Ответчика направлены на несогласие последнего с расчетом неустойки в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» по данной категории дел, в то время, как Истцом предоставлен расчет неустойки в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что соответствует правильному применению норм материального права в соответствии с положениями действующего законодательства.

Ввиду установления судом нарушения прав Истца как потребителя услуги страхования с Ответчика в пользу Истца на основании положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, по мнению суда, в размере «…» руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая, что в добровольном порядке Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере «…» руб., с ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию сумма штрафа в размере «…» руб., исходя из расчета: («…» руб. – «…» руб.)/ 2 = «…» руб.

В силу ст.98,100 ГПК РФ, суд находит требования Истца о взыскании расходов за услуги эксперта, представителя, которые подтверждены соответствующими платежными документами, обоснованными и полагает необходимым взыскать с ОАО «Альфастрахование» расходы за услуги эксперта в размере «…» руб., стоимость нотариальных услуг в размере «…» руб., а также с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела расходы за услуги представителя в размере «…» руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Силаевой И.В. к ОАО «Альфастрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Силаевой И.В. страховое возмещение в размере «…» руб., неустойку в размере «…» руб., штраф в размере «…» руб., стоимость нотариальных услуг в размере «…» руб., компенсацию морального вреда в размере «…» руб., расходы на представителя в размере «…» руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере «…» руб., а всего «…» руб. («…» руб.)

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере «…» руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья