Решение по делу № 12-121/2017 от 25.08.2017

Дело № 12-121/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 19 сентября 2017 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Мухтарова И.А., при секретаре судебного заседания Черняевой Т.А., с участием заявителя Исмагилова М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исмагилова М.Р. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя Исмагилова М.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО1 <данные изъяты> Исмагилова М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, Исмагилов М.Р. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие и по истечении сроков давности. В связи с чем, просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Исмагилов М.Р. доводы жалобы поддержал, событие правонарушения не оспаривал.

Представитель административного органа, вынесшего постановление, в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав дело об административном правонарушении в полном объеме, а также материалы дела об административном правонарушении №, представленного административным органом, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ, действовавшей на момент выявления правонарушения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ внесены изменения.

Так, ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ) стала предусматривать административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, с административными наказаниями в виде предупреждения или наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Исмагилова М.Р. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с допущенными им ДД.ММ.ГГГГ на территории, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, нарушениями требований пожарной безопасности, предусмотренных ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности», ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», а именно: 1<данные изъяты>

По результатам рассмотрения протокола ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №о признании ИП Исмагилова М.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе справкой помощника прокурора г. Губахи от ДД.ММ.ГГГГ о результатах обследования земельных участков и производственных помещений, используемых ИП Исмагиловым М.Р., определением о передаче материалов административного дела на рассмотрение от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном нарушении требований пожарной безопасности; свидетельствами о государственной регистрации права за Исмагиловым М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на здание гаража и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе и о внесении сведений в ЕГРИП в отношении Исмагилова М.Р.; письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Исмагилова М.Р., данными помощнику прокурора г. Губахи; сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном 8 ОНДПР прокурору г. Губаха; определениями о назначении времени и места рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия ИП Исмагилова М.Р., выразившиеся в несоблюдении требований пожарной безопасности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, заявитель правомерно был привлечен к административной ответственности.

Должностным лицом была дана надлежащая оценка представленным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии вины ИП Исмагилова М.Р. и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Самим Исмагиловым М.Р. событие правонарушения не оспаривается.

Оснований для отложения рассмотрения дела в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не было, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела Исмагилова М.Р. был своевременно и надлежащим образом извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено должностным лицом административного органа и правомерно отклонено, поскольку такое ходатайство заявлялось неоднократно и дважды уже было удовлетворено, в то время как, доказательств действительного отбытия Исмагилова М.Р. в командировку материалы административного дела не содержат. Кроме того, Исмагилова М.Р. не был лишен возможности обратиться за юридической помощью к защитнику для представления его интересов, однако данным правом не воспользовался.

Несостоятельными также являются доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку по данной категории правонарушений срок давности составляет один год с момента выявления административного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД13-6.

Учитывая, что административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, то на момент привлечения ИП Исмагилова М.Р. к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ), годичный срок давности не истек.

По настоящему делу суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной повышенной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, обстоятельств рассматриваемого дела.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не нарушены.

В то же время, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, имеются основания для изменения обжалуемого акта в части назначенного наказания, в связи со следующим.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, государственным инспектором Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО1 ИП Исмагилов М.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в редакции, действующей на момент вынесения постановления, что прямо противоречит закону.

Учитывая, что событие вменяемого Исмагилова М.Р. административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия старой редакции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ). Следовательно, должностному лицу административного органа при рассмотрении дела следовало применить редакцию ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которая действовала на день совершения Исмагилова М.Р. правонарушения и предусматривала санкцию для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Несмотря на это, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа была применена редакция закона, не подлежащая применению на момент совершения ИП Исмагиловым М.Р. административного правонарушения, в связи с чем, Исмагилову М.Р. была назначена мера наказания (административный штраф <данные изъяты> руб.), не предусмотренная санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в редакции на момент совершения правонарушения.

Неправильное применение нормы КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность постановления должностного лица административного органа, однако служит основанием для его изменения путем переквалификации действий ИП Исмагилова М.Р. с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ) на ч. 1 ст. 20.4 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в минимальном размере <данные изъяты> руб., учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, учитывая объем и характер выявленных нарушений, суд не усматривает.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела районным судом срок давности привлечения к административной ответственности ИП Исмагилова М.Р. истек, не может служить основанием для прекращения производства по делу.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения постановления о привлечении ИП Исмагилова М.Р. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, переквалификация действий Исмагилова М.Р. согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Аналогичная позиция также изложена в частности, в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД17-8.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Исмагилова М.Р., изменить: действия индивидуального предпринимателя Исмагилова М.Р. переквалифицировать с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ) на ч. 1 ст. 20.4 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Исмагилова М.Р. - без удовлетворения.

Судья И.А. Мухтарова