Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9473/2011 от 17.10.2011

Копия

4г/2-9473/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2011 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело», подписанную его председателем Климовым Сергеем Александровичем, поступившую в суд надзорной инстанции 17 октября 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка № 351 района «Аэропорт» города Москвы от 19 октября 2010 года и апелляционное решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Мирсаидова Валерия Николаевича к Потребительскому ипотечному кооперативу «Общее дело» о взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мирсаидов В.Н. обратился в суд с иском к ПИК «Общее дело» о взыскании процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 351 района «Аэропорт» города Москвы от 19 октября 2010 года постановлено:

- взыскать с ПИК «Общее дело» в пользу Мирсаидова В.Н. 18 870,14 рублей, госпошлину в сумме 754,81 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей;

- в остальной части иска – отказать.

Апелляционным решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 июня 2011 года постановлено:

- решение мирового судьи судебного участка № 351 района «Аэропорт» города Москвы от 19 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Мирсаидова В.Н. к ПИК «Общее дело» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – изменить;

- исковые требования Мирсаидова В.Н. удовлетворить частично;

- взыскать с ПИК «Общее дело» в пользу Мирсаидова В.Н. проценты по ст. 395 ГК РФ – 15 609 рублей 64 копейки, в счет возмещения понесенных судебных расходов  - 618 рублей 94 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, а всего взыскать 26 228 рублей 58 копеек;

- в удовлетворении остальной части иска Мирсаилова В.Н. – отказать.

В надзорной жалобе ответчик ПИК «Общее дело» выражает несогласие с означенными решением мирового судьи и апелляционным решением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Мирсаидов В.Н. обратился в суд с иском к ПИК «Общее дело» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2009 года с ПИК «Общее дело» в пользу Мирсаидова В.Н. взысканы денежные средства в общей сумме 683 082,45 рублей (а именно: денежная сумма в счет внесенных паевых взносов в размере 523 104,40 рублей, 118 027,83 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 41 950,22 рублей – понесенные по делу судебные расходы); в связи с неисполнением означенного решения суда в добровольном порядке 22 октября 2009 года выданный на основании вышеуказанного решения суда от 09 сентября 2009 года исполнительный лист представлен Мирсаидовым В.Н. в Отдел судебных приставов УФССП по САО города Москвы; постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов УФССП по САО города Москвы от 26 октября 2009 года на основании означенного исполнительного листа возбуждено соответствующее исполнительное производство; вышеуказанное решение суда от 09 сентября 2009 года ПИК «Общее дело» исполнено 13 января 2010 года.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Мирсаидовым В.Н. исковых требований, по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства дела установлены судом правильно, однако, в состав взысканной на основании вступившего в законную силу решения суда от 09 сентября 2009 года денежной суммы входят в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные на основании положений ст. 395 ГК РФ; таким образом, при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего иска из денежной суммы, взысканной на основании вышеуказанного решения суда с ПИК «Общее дело» в пользу Мирсаидова В.Н., подлежит исключению сумма в размере взысканных означенным решением суда процентов за пользование чужими денежными средствами, так как начисление неустойки на неустойку законом не предусмотрена; таким образом, размер исчисленных судом первой инстанции процентов, подлежащих взысканию с ПИК «Общее дело» в пользу Мирсаидова В.Н., подлежит уменьшению.

При этом, мировой судья (в неизмененной части) и суд апелляционной инстанции исходили из того, что согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2009 года вступило в законную силу; означенное решение суда исполнено ПИК «Общее дело» 13 января 2010 года; таким образом, ПИК «Общее дело» допущена просрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда с даты его вступления в законную силу по 12 января 2010 года, вследствие чего с момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса; таким образом, законные основания для взыскания с ПИК «Общее дело» в пользу Мирсаидова В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствующей части имеются.

Данный вывод судебных инстанций в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу; обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда со стороны ПИК «Общее дело» в добровольном порядке должным образом соблюдена не была, в связи с чем ПИК «Общее дело» допущена просрочка по выплате в пользу Мирсаилова В.Н. взысканной названным решением суда денежной суммы; таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном положениями ст. 395 ГК РФ, взысканы с ПИК «Общее дело» в пользу Мирсаидова В.Н. правомерно.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что ПИК «Общее дело» просрочившим обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда не является в связи с тем, что со стороны Мирсаидова В.Н. в ПИК «Общее дело» сведения о его расчетном счете, на который должны были быть зачислены денежные средства, не представлялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких объективных доказательств о том, что ПИК «Общее дело» предпринимались какие-либо действия, направленные на добровольное исполнение вышеуказанного решения суда от 09 сентября 2009 года либо на получение у Мирсаидова В.Н. сведений об его расчетном счете (на которой могли быть перечислены вышеназванные денежные средства), суду представлено не было; таким образом, какой-либо заинтересованности в исполнении решения суда от 09 сентября 2009 года с учетом требований принципов разумности и добросовестности, ПИК «Общее дело» не проявил, в связи с чем допустил просрочку в выплате в пользу Мирсаилова В.Н. взысканных решением суда от 09 сентября 2009 года денежных сумм.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи (в неизмененной части) и апелляционное решение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика ПИК «Общее дело» не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы ответчика Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» на решение мирового судьи судебного участка № 351 района «Аэропорт» города Москвы от 19 октября 2010 года и апелляционное решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Мирсаидова Валерия Николаевича к Потребительскому ипотечному кооперативу «Общее дело» о взыскании процентов, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда (Подпись) Князев А.А.