Решение по делу № 02-0470/2016 от 09.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2016 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре ***., с участием истца ***., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-***/15 по иску *** к ***о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

***. обратился в суд с указанным иском к ***. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки ***гос. номер ***под управлением ***. и ***гос. номер *** принадлежащей на праве собственности истцу и под его управлением. Виновен в ДТП ***. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ***». В результате ДТП транспортному средству марки ***были причинены механические повреждения, которые требовали восстановительного ремонта, в связи с чем ***» выплатило истцу в счет возмещения ущерба ***. в пределах лимита ответственности. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец просит взыскать с ответчика в его пользу ***. – сумму ущерба за вычетом страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы в размере ***., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере ***.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же положение закреплено в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями).

В силу ст. 7 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки ***гос. номер ***под управлением ***. и ***гос. номер *** принадлежащей на праве собственности истцу и под его управлением.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба ТС истца, виновен ответчик ***., который нарушил п. 13.12 ПДД. Управляя автомобилем ***при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Таурег, двигавшему со встречного направления прямо, что привело к столкновению, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Таурег, собственником которого является ***., причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых с учетом износа заменяемых деталей согласно представленному истцом экспертному заключению № *** г. ООО «Honest» составил *** руб.

В соответствии с Правилами страхования ***» оплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ***.

Однако страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, а потому разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** руб. (*** руб. – ***.) суд полагает взыскать с лица, виновного в причинении ущерба транспортному средству истца, а именно с ответчика ***.

Судом установлено также, что истец понес дополнительные расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, а именно: за составление экспертного заключения в размере ***., которые суд признает иными, необходимыми судебными расходами, и согласно ст. 98 ГПК РФ находит подлежащими возмещению за счет ответчика ***.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате удостоверения нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

Однако, доказательств понесенных истцом расходов в заявленной сумме суду не представлено и судом не добыто, поэтому исходя из представленных доказательств суд полагает возможным взыскать с ответчика ***. в пользу истца расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, которые на основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд признает иными расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, в подтвержденном размере в сумме 1 300 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ***.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств самого факта причинения ему определенных (конкретных) нравственных и (или) физических страданий действиями ответчика, не указаны степень и характер причиненных физических и нравственных страданий, свидетельствующих о тяжести причиненных ему страданий, не представлено доказательств причинно-следственной связи между страданиями истца и действиями ответчика, а потому оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда суд не усматривает.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском оплатил госпошлину в размере ***,46 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть возвращены ему за счет ответчика ***.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу *** сумму ущерба – ***,05 руб., расходы по оценке – ***., расходы на нотариальные услуги – *** руб., госпошлину в сумме ***,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Фокина