Решение по делу № 2-4214/2016 ~ М-3987/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-4214/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года                                                                                                      г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Савостьянова О.С. и его представителя-адвоката Струченко Н.Н., действующей на основании ордера №1489 от 06.10.2016 г. ( л.д.30)

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостьянова О. С. к Гуркаевой Н. А. о признании распространенных сведений недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савостьянов О.С. обратился в суд с иском к Гуркаевой Н.А. о признании распространенных сведений об его причастности к незаконному обороту наркотических средств недействительными, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ранее он состоял с Гуркаевой Н.А. в браке, имеют совместного ребенка, с которым Гуркаева Н.А. препятствует истцу в общении, заявляя о том, что она добьется лишения его родительских прав. 17 сентября 2015 г. Гуркаева Н.А. обратилась в суд с жалобой частного обвинения к мировому судье о привлечении Савостьянова О.С. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ. Производство по данному делу было прекращено в связи с декриминализацией данного состава преступления и таким образом, отсутствием в действиях Савостьянова О.С. состава преступления. В судебном заседании при рассмотрении данного дела, 06 ноября 2015 г. у мирового судьи Парфеня Т.В., ответчик Гуркаева Н.А. заявила, что у Савостьянова О.С. «всегда неадекватное поведение, он часто бывает в наркотическом опьянении…, всегда ведет себя агрессивно, при разговоре руки сжимает в кулаки, дергался, кричал…». Указанные высказывания Гуркаевой Н.А. зафиксированы в протоколе судебного заседания от 06 ноября 2015 г. После окончания судебного заседания Гуркаева Н.А. в присутствии защитника Савостьянова О.С. также заявила о том, что Савостьянов О.С. является наркоманом, что она, якобы, видела, что он курил наркотические средства.    Кроме того,22 июля 2015 г. во время переписки Савостьянова О.С. в соцсетях в контакте, доступном для иных лиц, обращаясь к Савостьянову О.С. написала: «…О., тебя мышь тут не хватает только иди, кури траву… О., ты сухари скоро сушить будешь наркоша…». Указанные высказывания истец расценивает как несоответствующие действительности, распространенные публично, унижающие его честь и достоинство и которые могут повлиять на его положение и авторитет на рабочем месте. Полагает, что распространение таких сведений со стороны ответчика имеет целью лишь Савостьянова О.С. возможности общаться с ребенком. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку обвинение его в употребление наркотических средств посредством Интернета унижает оценку его личности неопределенным кругом лиц, субъективном публичном толковании его психологических качеств и личной жизни, граничащих с оскорблениями, а также необходимостью доказывания своей правоты в судебных инстанциях. На основании ст. 151, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей ( л.д.2-3)

В судебном заседании истец Савостьянов О.С. и его представитель адвокат Струченко Н.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что Савостьянов О.С. работает на Ачинском НПЗ в должности машиниста технологических насосов, где очень строго относятся к работникам в плане их проверки на предмет употребления спиртных напитков и наркотических средств. С места работы истцом получена положительная служебная характеристика. Такая же характеристика взята им в быту за подписью соседей. Кроме того, Савостьянов О.С. вынужден был пройти обследование на предмет психологического состояния, которое подтверждает отсутствие у него зависимости от наркотических средств. Настаивают на удовлетворении исковых требований исключительно исходя из защиты нематериальных благ, т.е. оснований, предусмотренных ст.ст. 150,151 ГК РФ.

Ответчик Гуркаева Н.А., неоднократно извещаемая судом о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явилась, мотивированных возражений по иску не представила, об отложении настоящего судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем сторона истца не возражала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Савостьянов О.С. и Гуркаева Н.А. ранее состояли в браке и имеют совместного малолетнего ребенка, по поводу общения с которым у них возникают споры, в том числе разрешаемые в судебном порядке ( л.д.5-10).

Кроме того, в 2015 году Гуркаева Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка в г. Ачинске с заявлением частного обвинения о привлечении Савостьянова О.С. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ-нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) за то, что 22 августа 2015 г. около 18 часов во дворе жилого <адрес> Савостьянов О.С. на почве личных неприязненных отношений нанес Гуркаевой Н.А., держащей на руках ребенка, один удар рукой в область волосистой части головы за левым ухом, чем причинил физическую боль. Настоящее уголовное дело было прекращено Постановлением мирового судьи от 18 июля 2016 г., поскольку 03 июля 2016 г. Федеральным Законом №323-ФЗ внесены изменения в УК и УПК РФ и статья ст. 116 УК РФ в части причинения побоев лицам, не являющимся близким родственником лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, декриминализирована ( л.д.14-15).

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела, в судебном заседании при даче показаний в качестве частного обвинителя 06 ноября 2015 г., Гуркаева Н.А. пояснила, что время общения с ребенком Савостьянова О.С. определено судом, но у «Савостьянова О.С. всегда неадекватное поведение, он часто бывает в наркотическом опьянении, ездит без прав, я опасаюсь за жизнь ребенка и иногда отказываю ему во встречах, вследствие чего он уже неоднократно причинял мне физическую боль... Он всегда ведет себя агрессивно, при разговоре руки сжимал в кулаки, дергался, кричал» » ( л.д.12)

Полагая указанные высказывания нарушающими его права и причинившие ему нравственные страдания, подлежащие защите в виде компенсации морального вреда, Савостьянов О.С., в том числе, обратился в суд с настоящим иском. Однако, оценивая высказывания Гуркаевой Н.А., данные ею в качестве частного обвинителя в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в данном случае Гуркаева Н.А. реализовывала свои процессуальные права на судебную защиту и соответственно, в этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан. Кроме того, указанные высказывания не носили характера оскорбительных. Таким образом, отсутствуют основания для защиты прав Савостьянова О.С. как с точки зрения ст.ст. 150,151 ГК РУ, так и исходя из положений ст. 152 ГК РФ.

Так, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выраженная в ходе проведения проверок субъективная позиция стороны, дающая оценку действиям другой стороны в контексте возникших правоотношений и понимания им сложившейся ситуации, не может свидетельствовать о распространении им не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, 22 июля 2015 г. Савостьянов О.С. посредством интернета в Контакте, доступном неограниченному кругу абонентов, вел переписку с третьим лицом, в которую также вступил абонент под именем Гуркаева Н., которая написала в данном сайте: «…О., тебя мышь тут не хватает только иди, кури траву… О., ты сухари скоро сушить будешь наркоша…» ( л.д.13).

Свою причастность к указанной информации, распространенной ею в социальной сети, доступной неопределенному кругу лиц, ответчик Гуркаева Н.А. в ходе судебного разбирательства не опровергла, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Полагая указанные высказывания в его адрес Гуркаевой Н.А., высказанные ею в социальной сети, доступной неопределенному кругу лиц, об его причастности к употреблению наркотических средств не соответствующими действительности и порочащими его имя, Савостьянов О.С. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, при оценке которых суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Гарантия свободы мысли и слова закреплена также в ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем ст. 17 Конвенции, озаглавленная "Запрещение злоупотреблений правами", предписывает, что ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо лицо имеет право совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции.

Применительно к праву на выражение мнения данный запрет конкретизирован в ч. 2 ст. 10 Конвенции, согласно которой осуществление соответствующих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе, в том числе для защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, а также обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Как следует из содержания указанной нормы, одно из закрепленных в ней ограничений состоит в том, что лицо, реализующее свое право на выражение мнения, обязано воздерживаться от действий, нарушающих честь и достоинство иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, в том числе и в судебном порядке.

Нормы о порядке и пределах защиты личных неимущественных прав гражданина содержатся в ст. ст. 150 - 152 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оценочные суждения в отличие от утверждений о фактах на предмет их действительности проверены быть не могут, в связи с чем, опровержению по суду не подлежат в порядке ст. 152 ГК РФ. Однако это не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

В опровержение высказываний Гуркаевой Н.А., озвученных ею в адрес Савостьянова О.С. в социальной сети с оскорбительным обращением «наркоша», т.е. лицо употребляющее наркотические средства, истец представил в материалы дела служебную характеристику из ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий комбинат», где он работает в качестве машиниста технологических насосов и характеризуется исключительно с положительной стороны ( л.д.16), справку из наркологического диспансера, где он прошел обследование на предмет употребления наркотических средств и сделан вывод об отсутствии оснований для таких выводов ( л.д.17),, бытовую положительную характеристику от соседей ( л.д.15), выводы о положительном эмоционально-психологическом состоянии Савостьянова О.С., сделанные психологом ( л.д.18).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что высказывания Гуркаевой Н.А. в социальной сети, доступной неопределенному кругу лиц, с оскорбительным обращением в адрес Савостьянова О.С. «наркоша», явно нарушают права и законные интересы истца на свое доброе имя в глазах окружающих и подлежат защите в виде взыскания с ответчика Гуркаевой Н.А. в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

Остальные требования Савостьянова О.С. о необходимости признания распространенных сведений об его причастности к незаконному обороту наркотических средств недействительными судебным решением, а также взыскании компенсации морального вреда за высказывание Гуркаевой Н.А. в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения в виде: « у Савостьянова всегда неадекватное поведение, он часто бывает в наркотическом опьянении…, всегда ведет себя агрессивно, при разговоре руки сжимает в кулаки, дергался, кричал…», а также о высказываниях в социальной сети 22 июля 2015 г. во время переписки Савостьянова О.С. в виде: «…О., тебя мышь тут не хватает только иди, кури траву… О., ты сухари скоро сушить будешь…», удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено фактов распространения ответчиком сведений в отношении Савостьянова О.С. об его причастности к незаконному обороту наркотиков, а также в указанных высказываниях не усматривается фактов, подлежащих защите в порядке ст.ст. 150,151 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савостьянова О. С. к Гуркаевой Н. А. о признании распространенных сведений недействительными, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Гуркаевой Н. А. в пользу Савостьянова О. С. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей ( две тысячи рублей, 00 коп.). В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                            Г.И. Лазовская

Мотивировочная часть решения изготовлена 07.11. 2016 года.