Приговор по делу № 1-294/2015 от 20.11.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 18 декабря 2015 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Коробейниковой Е. А.,

подсудимого Харчикова Е.А.,

защитника адвоката Вавиловой О. А., действующей по удостоверению № и по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-294/2015 в отношении

Харчикова Е. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Харчиков Е.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершенно им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в <адрес>, между ФИО2 и ФИО1, произошел конфликт, в ходе которого присутствующий при этом Харчиков Е.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вмешался в данный конфликт на стороне ФИО2, и нанес лежащему на земле ФИО1 несколько ударов ногой по спине. При этом у ФИО1 из кармана кофты выпал принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты>. Тогда Харчиков, увидев лежащий на земле сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, решил его похитить. Затем Харчиков, с целью хищения чужого имущества, осуществляя свой преступный умысел, и преследуя корыстную цель, понимая, что ФИО1 осознает характер его противоправных действий, открыто похитил лежащий на земле сотовый телефон марки <данные изъяты>. С похищенным имуществом Харчиков Е.А., игнорируя требования ФИО1 вернуть его сотовый телефон, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый вину в совершении данного преступления признал в полном объеме.

Наказание за указанное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимым в ходе ознакомления с материалами дела добровольно в присутствии защитника письменно заявлено л.д. 112-113 и в ходе судебного заседания подтверждено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимый Харчиков Е.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-бы то ни было доказательств его вины в совершенном им преступлении, в том числе представленных им или его защитником, в силу чего, суд будет основывать приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора, суд назначит ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора, суд освободит его от процессуальных издержек.

Защитник адвокат Вавилова О. А. подтвердила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено её подзащитным добровольно и после консультации с защитником, нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств им не оспаривается.

Государственный обвинитель Коробейникова Е. А. и потерпевший ФИО1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

С учетом установленных оснований, дело рассмотрено судом в особом порядке.

Исследовав и оценив материалы уголовного дела в отношении подсудимого Харчикова Е.А., суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий Харчикова Е.А.суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования и квалификации действий подсудимого, предложенной стороной обвинения в прениях сторон.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Харчикова Е.А. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, тот факт, что Харчиковым Е.А. совершено преступление средней тяжести против собственности.

Согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его отца Харчикова Е.С., тот факт, что похищенное имущество потерпевшему возвращено.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Отягчающим наказание Харчикову Е.А. обстоятельством суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает необходимым признать совершение Харчиковым Е.А. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Как личность подсудимый Харчиков Е.А. характеризуется следующим образом: на учете у нарколога, у психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, из характеристики УУП МО МВД России «Алапаевский» следует, что Харчиков Е.А. с соседями не ссорится и не конфликтует, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, жалоб на нарушение общественного порядка на Харчикова Е.А. не поступало.

При установленных данных, оснований для применения в отношении Харчикова Е.А. условной меры наказания по ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую по ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Р Ф, где указано, что при постановлении приговора в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного Харчиковым Е.С. преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего о мере наказания, а также, принимая во внимание, что предыдущее наказание оказало недостаточное исправительное воздействие на подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления виновного и восстановления социальной справедливости подсудимому следует назначить наказание в условиях изоляции от общества, поскольку только реальное лишение свободы может исключить совершение им новых преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление по настоящему приговору ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в период условно-досрочного освобождения (дата освобождения ДД.ММ.ГГГГ, фактический неотбытый срок 09 месяцев 29 дней), при наличии непогашенной судимости, в условиях рецидива преступлений, оснований для сохранения условно-досрочного освобождения суд не находит, в связи с чем условно-досрочное освобождение на основании ст. 79 ч. 7 п. «б» Уголовного кодекса Р Ф по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить и не отбытое наказание в порядке ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединить к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вознаграждение труда адвоката Вавиловой О.А. за осуществление защиты Харчикова Е.А. в сумме <данные изъяты> по назначению на предварительном следствии (л.д. 116), суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки <данные изъяты>, карту памяти, хранящиеся у законного владельца потерпевшего ФИО1, следует оставить у последнего.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Харчикова Е. А. виновным в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Условно-досрочное освобождение по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 79 ч. 7 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно Харчикову Е. А. определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Харчикову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Харчикову Е.А. исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

От взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката в сумме <данные изъяты>, Харчикова Е. А. освободить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки <данные изъяты>, карту памяти, хранящиеся у законного владельца потерпевшего ФИО1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: