Решение по делу № 2-1158/2016 ~ М-685/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-1158/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Г.И. Лазовской,

с участием истца Кардаш В.В., ответчика Пугиной Л.Н.,

при секретаре Д.А. Слепуха

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардаш к Пугиной о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кардаш В.В. обратился в суд с иском к Пугиной Л.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 17.02.2015 г. из Ачинской межрайонной прокуратуры поступил материал проверки по заявлению Пугиной Л.Н. в отношении Кардаш В.В. по факту совершения мошеннических действий. Постановлением МО МВД России «Ачинский» от 26.02.2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Пугиной Л.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Кардаш В.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Пугина Л.Н. на протяжении многих лет вводит в заблуждение полицию, прокуратуру, суды всех инстанций, о том, что, якобы, она не брала у истца 100000 рублей в долг, выставляя Кардаш В.В., законопослушного человека- мошенником, обращением в правоохранительные органы о возбуждении в отношении Кардаш В.В. уголовного дела по ст. 159 УК РФ, имея цель лишить Кардаш В.В. свободы на срок до 2-х лет, желая неосновательно обогатиться за счет истца, что установлено судами 1 и 2 инстанции, постановлением полиции МО МВД России «Ачинский» от 26.02.2015 г. И ОП № * МО МВД России «Ачинский» Большого Улуя, в котором находилось объяснение Пугиной Л.Н., подписанное ею два раза собственноручно, где она указала о том, что 100000 рублей она брала в долг у Кардаш В.В..

07.08.2013 г. Ачинским городским судом в пользу Кардаш В.В. взыскано 125480 рублей с Пугиной Л.Н., Красноярский краевой суд 13.10.2014 г. апелляционную жалобу оставил без удовлетворения, а решение Ачинского городского суда без изменения.

После чего Пугина Л.Н. продала долю своего гаража и все выплатила через судебного пристава досрочно и в полном объеме. Обращаясь в суды в качестве ответчика Пугина Л.Н., а также в полицию, прокуратуру, умышленно и злоупотребляя своими правами, намеренно многие годы причиняет ему (Кардаш В.В.) вред, распространяет о нем сведения, порочащие его честь и достоинство, имея цель, привлечь истца к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, чего он не совершал. Выручив Пугину Л.Н., отдавая ей в долг 100000 рублей для покупки автомобиля «Рено-логан», когда она находилась без средств, в тяжелом материальном положении. В постановлении полиции МО МВД России «Ачинский» от 26.02.2015 г. «В действиях Кардаш В.В. не установлено наличие субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а именно не установлен его умысел на хищение денежных средств Пугиной Л.Н. путём обмана и злоупотребления доверием, не нашел своего подтверждения». Незаконными действиями Пугиной Л.Н. истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15000 рублей, и это подорвало его здоровье, был нарушен сон, пропал аппетит, систематические переживания и горечь обиды от попыток привлечения его невинного к уголовной ответственности. Полагает, что действиями Пугиной Л.Н. нарушено конституционное право истца. В связи с чем за распространение умышленного и намеренного причинения истцу вреда за распространение сведений порочащих честь и достоинство истца просит взыскать с Пугиной Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по госпошлине в размере 300 рублей. (л.д. 3-8).

Истец Кардаш В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, решение суда имеет преюдициальное значение, оно вступило в законную силу. Однако, Пугина желает, чтобы решение пересмотрели в ее пользу. Поэтому эти сведения, которая она распространяет, пишет, что он (Кардаш) мошенник, она должна понести гражданско-правовую ответственность, в связи с чем, просит взыскать с Пугиной 15000 рублей.

Ответчик Пугина Л.Н. в судебном заседании против иска возражала в полном объеме, пояснив, что никаких порочащих сведений о Кардаш В.В. она не распространяла, при этом не отрицала, что действительно обращалась в полицию и прокуратуру так как полагала, что в действиях Кардаш В.В. имеется состав преступления. Так, Кардаш В.В., с которым они сожительствовали 6 лет, достоверно зная, что она взяла у своего отца 100000 рублей в долг, уговорил ее, в период, когда у нее были неприязненные отношения с отцом из-за ее проживания с Кардаш В.В., сказал в отделе полиции участковому, что деньги в сумме 100000 рублей она брала не у отца, а у Кардаш В.В. Такие показания, по уговору с Кардаш В.В. она действительно давала участковому уполномоченному. Однако, впоследствии, Кардаш В.В., достоверно зная, что она у него никаких денежных средств не занимала, расписок об этом ему не выдавала, подал на нее иск в Ачинский городской суд о взыскании этого долга и долг был взыскан. Полагая, что при таких обстоятельствах действиями Кардаш В.В. ей причине ущерб, Пугина Л.Н. в феврале 2015 года подала заявление в отдел полиции «Ачинский» для проведения и оценки действий Кардаш В.В. В ходе проведения данной проверки факт не получения ею от Кардаш В.В. денежных средств в сумме 100000 рублей был установлен, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. Также пояснила, что она вправе обратиться в правоохранительные органы, это не является не распространение порочащих сведений. Полагает, что этим никаких оскорблений Кардаш не наносила, по городу не ходила и во всеуслышание об этом не говорила.(л.д. 16-22).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1, ч.9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2015 года Пугина Л.Н. обратилась к Ачинскому межрайонному прокурору с заявлением о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Кардаш В.В., который используя заведомо ложные объяснения Пугиной Л.Н. данные полиции по заявлению, поданному ее отцом в полицию относительно обстоятельств займа денежных средств в размере 100000 рублей и испытывая к ней личные неприязненные отношения, обратился в мае 2014 года с иском в Ачинский городской суд о взыскании с Пугиной Л.Н. денежных средств в указанной выше сумме. В ходе рассмотрения данного гражданского дела иск Кардаш был удовлетворен. Таким образом, по доводам заявления, Кардаш В.В., зная об отсутствии перед ним у Пугиной долговых обязательств подал исковое заявление, в итоге чего в результате мошеннических действий Кардаш в отношении Пугиной возбуждено исполнительное производство (л.д. 34).

20.02.2015 г. Оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ачинский» у Кардаш В.В. были отобраны объяснения, согласно которых Кардаш В.В. пояснил, что у него с Пугиной Л.Н. на протяжении длительного времени имеются неприязненные взаимоотношения в связи с тем, что Пугина, заняв крупную сумму денег у Кардаш В.В., отказалась ее возвращать в срок оговоренный в момент займа денег. В связи с чем, под разными предлогами Пугина пытается его оговорить и незаконно привлечь к уголовной ответственности. Полагает, что тем самым нарушены его права и свободы (л.д. 9-10).

26.02.2015 года оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ачинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11-13), которое впоследствии было отменено.

12.02.2016 года оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ачинский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Пугиной Л.Н. за отсутствием в действиях Кардаш В.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 32-33).

Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Кардаш В.В. по ст. 159 УК РФ не возбуждалось, уголовное преследование в отношении него не осуществлялось, права и свободы истца производством по данному делу нарушены не были, имело место только обращение Пугиной Л.Н. в полицию и прокуратуру с заявлением о совершении в отношении нее со стороны Кардаш В.В. мошеннических действий.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выраженная в ходе проведения проверок субъективная позиция стороны, дающая оценку действиям другой стороны в контексте возникших правоотношений и понимания им сложившейся ситуации, не может свидетельствовать о распространении им не соответствующих действительности порочащих сведений.

Обращение Пугиной Л.Н., посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая его информация, является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Сама по себе проверка следственными органами сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено доказательств того, что обращение Пугиной Л.Н. в полицию было продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, в данном случае Кардаш В.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кардаш к Пугиной о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Г.И. Лазовская

Мотивировочная часть решения изготовлена 21 марта 2016 года.

«согласовано» судья Г.И. Лазовская