2-5027 (2012)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Рагулиной О.А.,
с участием ответчика Синякова В.А.,
при секретаре Жикулиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к Бухарову В.В., Синякову В.А., Назилиной Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Отрытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (в дальнейшем – Банк) обратился с иском к Бухарову В.В., Синякову В.А., Назилиной Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что Бухаров В.В. 28.05.2010г. заключил кредитный договор с банком и получил из Ачинского отделения сберегательного банка 250000 рублей сроком по 28.05.2015г. под 17,10% годовых под поручительство Синякова В.А. и Назилиной Н.В. Согласно графику платежей заемщик должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно, но не позднее 10-го числа, следующего за платежным. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. Бухаровым В.В. произведен последний платеж 30.06.2011г. Банком направлялось уведомление ответчикам о необходимости погашения задолженности и предложение о расторжение договора, которое ответчиками проигнорировано. В связи с чем, в настоящее время Банк просит о расторжении кредитного договора № 146121 от 28.05.2010г., заключенного между Банком и Бухаровым В.В., а также о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с процентами и неустойкой в размере 212721, 54 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5327,22 рублей (л.д. 2-3).
Представитель истца Новоселова О.Н., действующая по доверенности № 25-3-17/497 от 24.10.2011г. сроком действия по 12.07.2013г., в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 2-3, 21, 25).
Ответчик Синяков В.А., будучи в судебном заседании по заявленным исковым требованиям не возражал, сумму задолженности и расчет не оспаривал, и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие других ответчиков. Также пояснил, что о задолженности заемщику Бухарову В.В. известно, он говорил ему, что платит за кредит. В настоящее время Бухаров В.В. уехал на заработки.
Свою признательную позицию изложил в письменном заявлении (л.д. 26).
Ответчики Бухаров В.В., Назилина Н.В., будучи извещенные о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, об отложении дела не ходатайствовали (л.д. 25). В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела по правилам заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 28 мая 2010 года между Бухаровым А.А. и банком был заключен кредитный договор № 146121 согласно которому заемщик получил в Ачинском отделении Сбербанка РФ кредит в сумме 250 000 рублей на цели личного потребления сроком по 25.05.2015 года с уплатой за пользование кредитом 17,10% годовых (л.д.7-9).
Кредит был выдан под поручительство Синякова В.А. и Назилиной Н.В., с которыми заключены договора поручительства № 146121/1 и № 146121/2 от 28.05.2010г. согласно п. 2.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед банком (л.д. 10-11).
Денежные средства в сумме 250 000 рублей были получены Бухаровым В.В. 28 мая 2010 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13).
Согласно кредитного договора № 146121, Бухаров А.А. должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, но не позднее 10-го числа следующего за платежным, начиная с июня 2010 года (л.д. 7-9)(л.д. я 2.тельства 8-19, 20-21, 22-23).ебовазом иззвещенными в его от Викторовича, Ярлыкова Юрия Георгиевича, Ярлыковой Алены Н.
Однако, как следует из выписки по счету заемщика Бухаровым В.В. неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному гашению кредита, а впоследствии Бухаров В.В. вообще перестал вносить оплату, тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, банк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит о расторжении договора и досрочном возврате кредита, процентов и неустойки.
Согласно платежей по кредиту, последний платеж был произведен Бухаровым В.В. 30 июня 2011 года (л.д. 18).
Учитывая, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным и длительным, а также тот факт, что Банк предлагал заемщику погасить образовавшуюся задолженность и сообщал, что в противном случае в судебном порядке будет решен вопрос о расторжении договора (л.д. 15-16), однако данные требования Бухаров В.В. проигнорировал и к выплате задолженности не приступил, более того, не производил оплату текущих платежей, суд расценивает действия Бухарова В.В. как существенное нарушение условий кредитного договора и считает необходимым требования банка о его расторжении удовлетворить.
Подлежат удовлетворению требования банка и о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Так, как видно из представленных документов и расчетов остаток невыплаченной суммы по кредиту на 31.10.2012г. составляет 212721,54 руб. из расчета:
Сумма по договору 250 000,00 руб.
Погашено основного долга 54170,61 руб.
Итого ссудной задолженности 195829,39 руб. (250 000-54170,61)
Начислено процентов 56794,47 руб.
Уплачено процентов 42015,54 руб.
Итого начислено, но не уплачено процентов 14778,93 руб. (56794,47-42015,54)
Начислено неустойки 3927,07 руб.
Погашено неустойки 1813,85 руб.
Итого начислено, но не уплачено неустойки 2113,22 руб. (3927,07-1813,85)
Итого долг составил сумму 212721,54 руб. (195829,39руб.+14778,93руб.+2113,22 руб.)
Ответчиком Синяковым В.А. представленные истцом расчеты не оспорены, проверены судом и принимаются как верные и обоснованные (л.д. 18-20, 26).
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а частности при неделимости предмета обязательства.
Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договоров поручительства, заключенных с Синяковым В.А. и Назилиной Н.В.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В данном случае банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам.
Таким образом, сумма задолженности в размере 212721,54 руб. подлежит взысканию с Бухарова В.В., Синякова В.А. и Назилиной Н.В. в солидарном порядке.
При этом статья 325 ГК РФ предоставляет должникам, исполнившим солидарную обязанность, право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из представленного платежного поручения, истцом, при подаче данного искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 5 327,22 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в долевом порядке, то есть по 1775,74 руб. с каждого (л.д. 4).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ачинского отделения № 180 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 146121 от 28 мая 2010 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 и Бухаровым В.В.
Взыскать в солидарном порядке с Бухарова В.В., Синякова В.А., Назилиной Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 сумму долга по кредитному договору в размере 212721,54 (двести двенадцать тысяч семьсот двадцать один руб. 54 коп.) рублей.
Взыскать с Бухарова В.В., Синякова В.А., Назилиной Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в долевом порядке возврат госпошлины, с каждого по 1775,74 (одной тысяче семьсот семьдесят пять руб. 74 коп.) рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Рагулина