Решение по делу № 2-5091/2015 ~ М-4484/2015 от 27.10.2015

№ 2-5091/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.

С участием истца Мальцева Д.И.,

Ответчицы Быковой А.П.

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Д.И. к Быковой А.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, признании права собственности на автомобиль

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Д.И.обратился в суд с иском к Быковой А.П. о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа в общем размере 203500 рублей, признании за ним права собственности на предмет залога по договору залога автомобиль (…), мотивируя свои требования тем, что Быкова А.П. по договору займа заняла у него 20 ноября 2013 года 35 000 рублей сроком до 20 декабря 2013 года. За пользование суммой обязалась оплатить проценты в размере 10% в месяц. Также в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, ответчиком был подписан договор залога в его пользу на (…). До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнила, чем нарушил положения ст. 810 ГК РФ. П.11 договора займа предусмотрены штрафные санкции в размере 5% за каждый день просрочки. За период с 20.12.2013 года по 14.01.2014 года (всего 391 день) сумма задолженности составила 722750 рублей из которых: 35000 рублей сумма займа по договору, 3500 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 684250 рублей – штрафные санкции. В данный момент предмет залога, (…), находится у него, без законного права на владение и распоряжение. В связи с тем, что сумма задолженности по договору займа значительно превышает стоимость заложенного имущества, просит признать за ним право собственности на предмет залога (…), взыскать с ответчика задолженность по договору займа и договору залога транспортного средства 203500 рублей (л.д.2).

В судебном заседании истец Мальцев Д.И., заявленные требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснил, при заключении договора залога транспортного средства его стоимость была определена сторонами в 35000 рублей, реальная стоимость автомобиля соответствует представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» и составляет 203500 рублей. При заключении договора было оговорено, что заемщик не имеет права отчуждать заложенный автомобиль и совершать любые действия, направленные на отчуждение автомобиля. Все документы на автомобиль ответчица передала истцу. Через несколько дней после заключения договора займа истцу позвонили из бюро кредитных историй и сообщили, что в настоящее время Быкова А.П. пытается получить дубликаты документов на автомобиль. По условиям договора залога автомобиль был изъят истцом у ответчицы и поставлен на стоянку. До настоящего времени автомобиль находится у истца, ответчица долг не выплатила, в связи с чем просит взыскать с неё 203500 рублей и признать за ним право собственности на заложенный автомобиль.

Ответчик Быкова А.П. исковые требования признала частично, обстоятельства, факт, условия и сумму займа, срок возврата не оспаривала. Пояснила, что она была готова своевременно вернуть долг Мальцеву Д.И. в размере 35000 рублей и проценты – 3500 рублей, но он начал требовать с нее 300000 рублей, а 06.12.2013 года забрал ее автомобиль (…), который до настоящего времени находится у него. Она, действительно, хотела обменять данный автомобиль на более дешевый, для того, чтобы разницу отдать Мальцеву Д.И., однако, Мальцев отказался принять сумму долга, потребовав большую сумму. В 2014 г. она обращалась в г.Красноярске в суд с иском об истребовании автомобиля и просила обязать Мальцева Д.И. принять у неё сумму долга, иск оставлен без рассмотрения, так как адвокат сказал ей, что приезжать в суд ей не нужно, а позже она получила определение об оставлении иска без рассмотрения. При передаче ею автомобиля Мальцеву Д.И., он не имел повреждений, описанных в экспертном заключении ООО «Красноярская оценочная компания»: вмятин каркаса двери, деформации молдингов дверей, нарушений молдинга, расширителя порога, вмятин на задней левой двери, разрыва пластика переднего бампера. Считает, что данные повреждения возникли в период эксплуатации автомобиля Мальцевым Д.И.

В декабре 2013 года Мальцев Д.М. в устном порядке сообщил ей, что ее автомобиль продан, а в августе 2015 года ее вызвали в МО МВД России «Ачиснкий», в связи с тем, что на регистрационные действия с ее автомобилем (…) был произведен отказ, в связи с тем, что договор купли-продажи имеет признаки подделки. Договор купли-продажи автомобиля она не подписывала. Просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2015 года между Мальцевым Д.И. (Займодавец) и Быковой А.П. (Заемщик) был заключен договор денежного займа, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 35 000 руб. с уплатой10% ежемесячно (л.д.3). Заемщик обязалась возвратить заем и уплатить проценты до 20 декабря 2013 года в сумме 3500 рублей. Получение займа в сумме 35 000 руб. подтверждается распиской Быковой А.П. от 20.11.2013 года (л.д.4). Заемщиком обязательства перед займодавцем до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, требования о взыскании с Быковой А.П. долга в сумме 35 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с 20.11.2013 года по 19.12.2013 года в сумме 3500 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случае нарушения сроков возврата займа и процентов Быкова А.П. обязалась уплатить неустойку из расчета 5% от займа за каждый день просрочки (л.д.3). За период просрочки с 20.12.2013 года по 14.01.2015 года (391 день) сумма неустойки из расчета 1750 руб.*391 день составила 684 250 рублей. Истцом добровольно снижен размер неустойки до стоимости заложенного автомобиля, определенной экспертом-техником ООО «Красноярская оценочная компания», составляющей 203500 рублей (л.д.7-23)

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ допускается снижение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер установленных процентов за пользование денежными средствами, общую сумму займа, несоразмерность штрафных санкций против суммы основного долга, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной по договору займа от 20.11.2013 года до 35 000,00 рублей, и полагает, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма по договору займа от 20.11.2013 года 73500,00 рублей ( 35 000 + 35 000 + 3500,00)

Кроме этого, согласно договора залога транспортного средства от 20.11.2013 года, Быкова А.П. в целях обеспечения исполнения обязательств по погашению суммы займа в размере 35000 рублей, предоставила в залог принадлежащее ей имущество, а именно автомобиль (…). Предмет залога до подписания настоящего договора осмотрен сторонами и оценен в сумму 35000 рублей и хранится у залогодателя (л.д.5). Как следует из акта приема-передачи паспорта транспортного средства от 20.11.2013 года, Быкова А.П. передала Мальцеву Д.И. согласно условиям договора залога транспортного средства от 20.11.2013 года, паспорт транспортного средства серии 24 НН 166022 на автомобиль (…) (л.д.6).

Разрешая вопрос о возможности признания за истцом права собственности на предмет залога автомобиль (…), суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований, позволяющих удовлетворить заявленное требование, не имеется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Основания приобретения права собственности определены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 указанной нормы права, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ч.1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, заключение договора займа и договора залога транспортного средства не может быть основанием для перехода права собственности на заложенное имущество. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом заявлено не было. Удовлетворение заявленных требований о признания права собственности на предмет залога и взыскании суммы долга привлекло бы к неосновательному обогащению истца. Кроме того, исходя из оценки заложенного имущества, представленной сторонами, стоимость автомобиля значительно превышает сумму долга.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком Быковой А.П. нарушены сроки исполнения обязательства по договору займа и возврату денежных средств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы займа, процентов, неустойки в общей сумме 73500,00 руб. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мальцева Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Быковой А.П. в пользу Мальцева Д.И. 35000 рублей - долг по договору займа, проценты за пользование займом в размере 3500 рублей, штрафные санкции 35000 рублей, всего взыскать 73500 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Г.Ю. Кушнарева.