Решение по делу № 33-2663/2017 от 02.02.2017

Судья: Фомина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 2663/2017

6 марта 2017 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Смирновой Е.И., Пияковой Н.А.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Г.Л.Н. о взыскании денежных средств за авиабилеты - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Г.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 92 304 рубля за 2 электронных авиабилета № на имя Г.Л.Н. и № на имя Г.Т.А. по рейсу Самара - Москва - Афины - Москва - Самара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска Г.Л.Н. к ООО «Спутник - Гермес» о взыскании денежных средств за авиабилеты - отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» госпошлину в доход г.о. Самара в размере 2 969 руб. 12 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., выслушав объяснения представителя ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» Б.Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Г.Л.Н., представителя ООО «Спутник-Гермес» - П.Л.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Л.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Спутник - Гермес» и ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании денежных средств за авиабилеты.

В обоснование иска указал, что для поездки в Грецию обратился в туристическую компанию ООО «Спутник-Гермес» для оформления шенгенской визы и бронирования билетов на авиарейс по маршруту Самара-Москва-Афины-Москва-Самара. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены два электронных билета ООО «Спутник-Гермес» в размере 92 304 рубля, один билет на имя истца, другой на имя Г.Т.А. по указанному маршруту с 07.09.2016г. по 25.09.2016г. регулярными рейсами. Накануне перед вылетом вечером ДД.ММ.ГГГГ истцу стало плохо, его самочувствие было настолько слабым, что ему пришлось отказать от поездки и воспользоваться билетами ни он, ни сопровождающая его в поездке Г.Т.А. не смогли. Несмотря на требования о возврате уплаченных за билеты денежных средств, ответчики от их возврата уклоняются.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Г.Л.Н. просил суд взыскать с ответчиков стоимость билетов в размере 92 304 рубля.

Судом постановлено решение, которое ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку время доставки пассажира до пункта назначения не является обязательным условием перевозки, согласно утвержденным тарифам, при неявке пассажира на указанный в билете рейс возврат провозной платы не разрешается, обязанность по информированию пассажира об условиях перевозки возлагается на агента ООО «Спутник-Гермес» куда и должен был обратиться истец за возвратом денежных средств, отказ истца от перевозки не может быть признан вынужденным и является добровольным, суд неправильно оценил представленные доказательства, неверно установил обстоятельства дела и ошибочно применил нормы материального права.

В заседание судебной коллегии представитель ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» Б.Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Г.Л.Н., представитель ООО «Спутник-Гермес» - П.Л.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами (пункт 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, Г.Л.Н. по договору публичной оферты с ООО «Спутник-Гермес-Агент» об оказании услуг по подбору оптимального маршрута перевозки, провозной платы за перевозку в соответствии с заданным заказчиком параметрами условий перевозки, бронирования, консультационных услуг, продажи и доставки авиабилетов (л.д. 106-110) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату стоимости авиабилетов ПАО «Аэрофлот» по маршруту Самара-Москва-Афины-Москва-Самара с ДД.ММ.ГГГГ на себя и на сопровождающую его в поездке Г.Т.А. За указанные билеты истец оплатил в общей сумме 93 456 рублей (л.д. 72), из которых 1 152 рублей - оплата услуг по подбору билетов.

ДД.ММ.ГГГГ деньги за билеты Г.Л.Н. перечислены ООО «Спутник-Гермес-Агент» на счет ООО «Спутник-Гермес» аккредитованного в Международной Ассоциации Воздушного Транспорта - ИАТА. В свою очередь, ООО «Спутник-Гермес», действуя на основании договора публичной оферты (л.д. 67-71), перечислил денежные средства на оплату билетов истца на счет ИАТА, осуществляющую продажу авиаперевозок ПАО «Аэрофлот» (л.д. 76, 77-80). Полная стоимость билетов пассажиров составила 46 152 рубля за каждый билет (л.д. 63-65).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются электронными билетами, представленными в материалы дела (л.д. 5, 6).

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом указанной выше правовой нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что истец заключил с перевозчиком договор воздушной перевозки на условиях, предложенных перевозчиком в порядке оферты по системе ИАТА, и для его оформления воспользовался посредническими услугами агента.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Спутник-Гермес», продав истцу билет по агентскому договору от имени и за счет ПАО «Аэрофлот», не приобрело обязанностей перед истцом, так как они возникли непосредственно у ПАО «Аэрофлот», осуществляющего воздушные перевозки, именно ПАО «Аэрофлот» является в данном договоре перевозчиком и надлежащим ответчиком по делу.

Реализуя делегированные права по договору публичной оферты, ООО «Спутник-Гермес» предоставил истцу авиабилеты, то есть принятые на себя обязательства выполнил. При этом денежные средства за авиабилеты поступили непосредственно на счет авиакомпании, за вычетом вознаграждения ответчика, что не противоречит положениям статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость услуг ООО «Спутник-Гермес» в размере 1 152 рубля истцом не оспаривается, требований об их возврате не заявлено.

Из объяснений истца следует, что накануне перед вылетом 06.09.2016г. его самочувствие ухудшилось и, по его мнению, возникла необходимость в оформлении страховки для оказания медицинской помощи на время поездки, в связи с чем, истец попросил свою дочь С.Т.Л. оформить полис в СПАО «РЕСО-Гарантия», международный страховой полис выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-62 оборот).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению врача - терапевта ООО Медицинская компания «Клиника 4 управления», вызванного на дом, у истца диагностирована <данные изъяты>, даны рекомендации по соблюдению постельного режима, приема препаратов, а также запрещены нагрузки, длительные переезды и авиаперелеты до полного выздоровления (л.д. 10). Вылет был назначен на 06 ч. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В ночь с 06.09. на ДД.ММ.ГГГГ (1:54:13) на горячую линию ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» поступил звонок от дочери истца С.Т.Л. об отказе от перевозки. Сотрудником авиакомпании было отказано снять бронь с авиабилетов, поскольку авиабилеты приобретались через туроператора, также разъяснено, что отказ от билетов следует оформлять агенту, который бронировал билеты. Запись телефонного разговора исследована судом первой инстанции и приобщена к материалам дела (л.д. 96).

07.09.2016г. истец, следуя разъяснениям сотрудника авиакомпании, обратился в ООО «Спутник-Гермес» с заявлением о возврате денег за билеты, представив медицинские документы, подтверждающие невозможность вылета. Заявление истца и медицинские документы направлены в адрес ПАО ««Аэрофлот - российские авиалинии», 30.09.2016г. в возврате денежных средств в сумме 92 304 рубля отказано по причине непризнания отказа от перевозки добровольным, кроме того, условия тарифа, по которому авиабилеты приобретены истцом, не предусматривают возврата провозной платы (л.д. 119-125).

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью, подтвержденной медицинскими документами, и уведомления об этом перевозчика до окончании установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно пункту 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82 (далее ФАП), вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае болезни пассажира, что подтверждается медицинскими документами, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Болезнь пассажира является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

В силу пункта 81 ФАП регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок.

Пунктом 116 ФАП предусмотрено, что в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира, в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки, пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

Таким образом, суд правильно установил, что при наличии вынужденного отказа истца от перелета на всем участке перевозки в связи его болезнью, учитывая уведомление перевозчика до окончания регистрации пассажиров на рейс (звонок на горячую линию за 4 часа до вылета), независимо от наличия или отсутствии в договоре условия невозвратности (при этом рейсы регулярные, тариф возвратный), перевозка не была выполнена ни на одном участке, стоимость авиабилетов подлежит возврату истцу в полном объеме, в связи с чем, исковые требования Г.Л.Н. к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств за авиабилеты в размере 92 304 рубля подлежат удовлетворению.

При этом истцом соблюден порядок отказа пассажира от воздушной перевозки, предусмотренный подпунктом 3 пункта 4.6.1. действующих Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» (л.д. 159-184) - кроме обращения по телефону на горячую линию истец обратился по месту приобретения билетов с одновременным осуществлением процедуры возврата авиабилетов, документы были направлены ПАО «Аэрофлот», в связи с чем, суд правильно посчитал, что перевозчик был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора перевозки.

Г.Т.А. также не смогла вылететь из-за болезни истца, так как ее документы находились у Г.Л.Н., сама она проживает за пределами <адрес> и они должны были встретиться только в аэропорту, самостоятельный вылет Г.Т.А. исключен, поскольку она является лицом, сопровождающим истца во время поездки, а билеты приобретались на личные средства Г.Л.Н.

Данные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тариф невозвратный, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Правилам применения тарифов ПАО «Аэрофлот», действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, тарифы LЕХ/НЕХ, которые указаны в билетах на имя истца и сопровождающего его лица, предусматривают возврат провозной платы при уведомлении от отказе от перевозки до окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс (л.д. 128-132).

При этом из материалов дела усматривается, что в подтверждение заключения договора перевозки истцу были выданы электронные билеты. Из копии электронного билета следует, что в нем не разъяснена информация, касающаяся отказа от перелета, возврата билета, а также последствий такого возврата в соответствии с выбранными тарифами и сложившимися обстоятельствами.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Как следует из статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обязанность предоставлять информацию об условиях перевозок содержится в пункте 37 приказа Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", согласно которому при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию: указанную в оформленном перевозочном документе; об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о нормах бесплатного провоза багажа, предметах и вещах, запрещенных к перевозке, особых условиях перевозки багажа и т.д.; об условиях применения тарифа включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы; о правилах перевозчика; о перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку; о способе проезда до аэропорта отправления; о месте и времени начала и окончания регистрации на рейс; об общих требованиях, связанных пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным контролем, предусмотренным законодательством Российской Федерации; о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа; об условиях обслуживания на борту воздушного судна; о типе воздушного судна.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцу, как потребителю, информации в наглядной и доступной форме, касающейся наступления последствий при отказе от поездки и возврате билета.

Как следует из копии электронного билета, в нем не разъяснена информация, касающаяся отказа от договора перевозки, возврата билета, а также последствий такого возврата в соответствии с выбранными тарифами и сложившимися обстоятельствами, доказательства того, что истец был ознакомлен с информацией на сайте в момент приобретения авиабилета, в материалы дела не представлены.

Доводы о том, что в телефонном разговоре дочь истца не указала причину отказа от договора воздушной перевозки, являются ошибочными, поскольку, как указано выше, ответчиками не представлены доказательств того, что истец был надлежащим образом информирован об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки в связи с вынужденным или добровольным отказом, сотрудником авиакомпании причина отказа от перелета в ходе телефонного разговора с дочерью истца также не выяснена.

Невозможность вылета подтверждена медицинскими документами, оснований не доверять которым у суда не имелось, ответчиками представленные истцом медицинские документы не оспорены, вылет не состоялся, услугами по перевозке истец не воспользовался и потому имеет право на возврат уплаченных за билеты денежных средств.

Доводы жалобы о том, что время доставки пассажира до пункта назначения не является обязательным условием перевозки, не имеют непосредственного отношения к делу.

Денежные средства за билеты получены перевозчиком ПАО «Аэрофлот», который при таких обстоятельствах обязан возвратить их пассажиру, рейс которого не состоялся по указанным выше объективным причинам.

Указание в жалобе на то, что отказ истца от перевозки не может быть признан вынужденным, противоречит материалам дела и потому отклоняется судебной коллегией.

Указанные в апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи