Решение по делу № 2-579/2018 ~ М-416/2018 от 12.04.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2018 года

Дело № 2-579/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

28 мая 2018 г.

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Прилуцких И.Г.,

с участием истца Рощектаева А.В., и его представителя в лице Барышниковой А.И., действующей на основании нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица на стороне ответчика Прокуратуры Свердловской области в лице помощника Алапаевского городского прокурора Кистаубаева Ж.С., действующего на основании доверенности Прокуратуры Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/2018 по иску Рощектаева А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Рощектаев А.В. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин) с требованием о возмещении морального вреда в размере 100 000,00 руб., причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и взысканием судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 5 000,00 руб.

В обоснование иска Рощектаев А.В. указал на то, что был незаконно привлечен к уголовной ответственности по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением дознавателя отдела дознания МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Рощектаева А.В. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

    В период незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рощектаеву А.В. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с незаконным и необоснованным привлечением к уголовной ответственности, компенсацию которого Рощектаев А.В. оценивает заявленной суммой.

Представитель ответчика Минфина в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив возражения на иск Рощектаева А.В., согласно которым просит отказать Рощектаеву А.В. в удовлетворении иска о взыскании за счет казны компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по мотиву необоснованности иска, так как истец не предоставил доказательств наличия факта и размера физических и нравственных страданий, а также их причинной связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Прокуратуры Свердловской области в судебном заседании и письменном отзыве, иск Рощектаева А.В. не признал в связи с чрезмерностью заявленного требования, полагая разумной и справедливой денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу Рощектаева А.В. в качестве компенсации морального ущерба, в размере 50 000 руб.

Суд, исследовав материалы уголовного дела № с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), возбужденного по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и настоящего гражданского дела, считает иск Рощектаева А.В. подлежащим удовлетворению.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Врио дознавателя МО МВД России «Алапаевский» майором полиции ФИО1 по факту хищения денежных средств в размере <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты>, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Рощектаева А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Рощектаеву А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя отдела дознания МО МВД России «Алапаевский» уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Рощектаева А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, и за Рощектаевым А.В. признано право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Прекращение уголовного преследования по реабилитирующему основанию или оправдание влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. Незаконность уголовного преследования истца установлена указанным постановлением дознавателя отдела дознания МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Рощектаева А.В. проверено Алапаевской городской прокуратурой и Прокуратурой Свердловской области в порядке надзора, признано законным, оснований для его отмены не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации И.о. Алапаевского городского прокурора от имени государства Рощектаеву А.В. принесены официальные извинения в связи с необоснованностью привлечения его к уголовной ответственности.

Согласно ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В связи со вступлением в законную силу постановления о прекращении уголовного преследования Рощектаева А.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает неопровержимо установленным факт того, что Рощектаев А.В. был незаконно привлечен к уголовной ответственности по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к нему незаконно была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исходя из положений ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает общеизвестным и не подлежащим доказыванию тот факт, что незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное применение меры пресечения, сами по себе, причиняют гражданину физические и нравственные страдания в виде переживаний по этому поводу, то есть моральный вред.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения меры пресечения, возмещается за счет казны Российской Федерации. При этом на основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Минфин.

    Так как судом установлен факт причинения морального вреда истцу и лицо, обязанное его возместить, суду по настоящему иску следует только определить обоснованный размер компенсации морального вреда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учесть степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела: продолжительность судопроизводства, другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая степень испытанных истцом Рощектаевым А.В. нравственных страданий, принимая во внимание, что незаконное привлечение к уголовной ответственности было связано с применением мер уголовно-процессуального принуждения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении, носящего длительный характер, суд на основании установленных обстоятельств о степени и характере нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Рощектаева А.В., учитывая то, что незаконное привлечение к уголовной ответственности и применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении носило длительный характер, поэтому, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает определить размер компенсации морального вреда, причиненного Рощектаеву А.В., в сумме 50 000,00 руб.

Указанная компенсация подлежит взысканию в пользу Рощектаева А.В. в соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 1070 п. 1, 1071, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с Минфина за счет казны Российской Федерации.

Обсудив требование Рощектаева А.В. о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 5 000,00 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, объема и сложности проведенной представителем работы, принимая во внимание принцип разумности, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000,00 руб.

В соответствии с действующим законодательством истец Рощектаев А.В. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В то же время на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, будучи органом государственной власти, также освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд согласно ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает не взыскивать пошлину в доход государства.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.