Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 30.01.2023 по делу № 7-1795/2024 от 17.01.2024

12-14/2023

РЕШЕНИЕ

30 января 2023 года                                                                   адрес

Судья Тимирязевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаврентьева Александра Игоревича на постановление по делу об административном правонарушении № 1029459 от 18.07.2022г., вынесенное заместителем начальника полиции по ООП Отдела МВД России по адрес фио, о привлечении к административной ответственности Лаврентьева Александра Игоревича по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №1029459 от 18.07.2022 года, вынесенным зам. Начальника полиции по ООП ОМВД по адрес фио, Лаврентьев А.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАПРФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.

 Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель Лаврентьев А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного постановления.  В обосновании доводов своей жалобы, заявитель Лаврентьев А.И. указал, что 18.07.2022 г. между фио и гражданами кавказской национальности по адресу: адрес возник конфликт, через службу 112 был вызван наряд полиции, т.к. фио опасался за свою жизнь. По прибытии в ОМВД России по адрес его удерживали и составили данный протокол, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ не разъяснялись, копию постановления ему не вручали, о чем имеются соответствующие записи в протоколе. Кроме того, при получении указанной копии постановления 24.07.2022 г. по адресу ОМВД России по адрес в кабинете 211, сотрудником полиции фио было отказано в ознакомлении с материалами дела, сказав, что он может ознакомиться с теми документами, где есть его подпись. Считает данные нарушения порядка привлечения к административной ответственности существенными, постановление и действия сотрудников ОМВД России по адрес незаконными и нарушающими его права.

В судебное заседание Лаврентьев А.И. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене вынесенного постановления должностного лица, показав, что конфликт возник в магазине с охраной, после чего фио вызвал сотрудников полиции, которые доставили его в отдел, забрали паспорт, ничего не пояснив, сказали ждать. Примерно через час, ему был выдан протокол, где он расписался и оставил отметку о несогласии с протоколом, а также о том, что права не разъяснялись, протокол не вручен. О том, что было вынесено постановление он не знал, при его составление не присутствовал. Протокол о задержании не составлялся, так как его не задерживали, в камере для задержанных он не находился, стоял около дежурной части. 24.07.2022 в ОВД  он не был ознакомлен с материалами дела, ему вручены лишь копии документов, в постановлении отсутствует его подпись, а также запись о том, что он отказался от подписи.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала, что она является полицейским фио ППСМ отдела ОМВД по адрес. фио доставили сотрудники, протокол был составлен на основании рапортов сотрудников полиции. фио задерживался, в связи с чем был составлен протокол задержания, права были разъяснены, при отказе от подписи она фиксирует данный отказ своей подписью, при этом свидетели подписи не ставят. После составления протокола и других материалов дела, формируется постановление и относится начальнику отдела на подпись.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что он является полицейским фио ППСМ отдела ОМВД по адрес, указал, что знаком с Лаврентьевым А.И. ранее не был, оснований для его оговора не имеет. В июле 2022 года поступил сигнал, что в магазине по адресу адрес, происходит конфликт с охраной, проследовав по указанному адресу, в ходе общения с  охранниками установили, что  в районе касс происходит конфликт. Он (фио) увидел заявителя, который скандалил с охраной и находился в состоянии алкогольного опьянения (признаки опьянения: шатался, соответствующий вид). Сотрудник охраны пояснил ему (фио), что данный гражданин, приобретая продукты, при оплате у кассы самообслуживания и вдруг начал бить терминал, сотрудники охраны попросили его так себя не вести, попытались успокоить, но гражданин стал скандалить с охраной, выражался грубой нецензурной бранью. Выслушав охрану, им (фио)  было предложено фио проехать в ОВД,  где на него был составлен административный материал. Так же пояснил, что они выезжали на место по вызову фио, который по их приезду продолжал оскорблять охранников, которые в отличие фио вели себя достойно в отношении него, который в свою очередь всячески их провоцировал.

Также в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля фио который показал, что он является полицейским фио ППСМ отдела ОМВД по адрес, ранее с заявителем занком не был, оснований для оговора не имеет. Находился на службе в ночную смену, от оперативного дежурного поступило сообщение о конфликте по адресу адрес, магазин «Перекресток» у гражданина с охраной. Прибыв на адрес увидели сотрудников охраны, кассы самообслуживания у которых находился гражданин фио, при этом бил по терминалу, попросили его прекратить действия, представились, спросили что происходит, от данного гражданина исходил запах алкоголя, сотрудники охраны пояснили, что у гражданина с ними случился словестный конфликт, предложили гражданину оставить продукты, на что он отказался и стал выражаться нецензурной бранью в отношении них (охраны). В присутствии них (сотрудников) гражданин продолжал выражаться нецензурной бранью в отношении сотрудников охраны, в результате чего гражданин был доставлен в дежурную часть.

Свидетель зам.начальник по ООП ОМВД России по адрес Дегуино адрес фио не явился, принимая во внимание, что судом неоднократно принимались меры к его вызову, однако последний не явился,  суд, принимая во внимание сроки рассмотрения настоящей жалобы,  пришел к выводу о возможности рассмотреть данную жалобу без его опроса.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя,  опросив свидетелей, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.07.2022 года в 18 часов 35 минут по адресу: адрес, Лаврентьев А.И., совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушил общественный порядок, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, с описанием обстоятельств выявленного правонарушения; рапортами сотрудников полиции фио, фио, постановлением об административном правонарушении и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами по делу.

Довод жалобы заявителя о том,  что не доказан факт того, что он употреблял бранную речь, ему не были разъяснены его права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются достоверными относительно события административного правонарушения. Кроме того, Лаврентьеву А.И., были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАПРФ и с.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах.

Довод жалобы о том, что фио было отказано в ознакомлении с материалами дела, сказав, что он может ознакомиться с теми документами, где есть его подпись. Считает данные нарушения порядка привлечения к административной ответственности существенными, постановление и действия сотрудников ОМВД России по адрес незаконными и нарушающими его права, не свидетельствует об отмене вынесенного постановления должностного лица, поскольку ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленных выше протоколах, а также рапортах сотрудников полиции, непосредственно обнаруживших данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей сотрудников полиции, фио Агафонова С.А., фио, опрошенных в судебном заседании  не имеется, т.к. их показания логичны, последовательны, подтверждаются письменными материалами дела. Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАПРФ. Каких-либо оснований для оговора фио, свидетелями не установлено.

Административное наказание Лаврентьеву А.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, его общественной опасности, личности фио, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

 Оснований для отмены вынесенного постановления должностного лица зам. Начальника полиции по ООП ОМВД по адрес фио, о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, т.к. постановление вынесено при наличии достаточных доказательств для возбуждения дела об административном правонарушении и соответствует требованиям ст.29.10 КоАПРФ.

Доводы жалобы, приводимые заявителем, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не опровергают наличия в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 1029459 ░░ 18.07.2022░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.20.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░