Решение по делу № 2-4826/2012 ~ М-4979/2012 от 25.10.2012

2-4826(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Ефимовой Т.Г.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ачинска к В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Ачинска обратилась в суд с иском к В.А. об истребовании из чужого незаконного владения квартир № 9,34 дома мкр. 3 г. Ачинска, мотивируя свои требования тем, что разрешение на строительство дома № мкр. 3 г. Ачинска хозспособом было выдано в 1990г. государственному предприятию АГК, ОАО «АГК» не выдавалось разрешение на строительство либо завершение строительства дома, при этом доказательства осуществления строительства, в том числе и его завершения, за счет средств ОАО «АГК» отсутствуют. Впоследствии дом микрорайона 3 и квартиры спорного дома не числились на балансе ОАО «АГК», общество не платило налоги и не содержало дом. Нарушение законодательства о приватизации было допущено при утверждении плана приватизации АО АГК, согласно которому стоимость дома не включена в его уставный капитал, но в плане приватизации пообъектно не была расшифрована в перечне объектов, не подлежащих приватизации. Документом-основанием для внесения записи в ЕГРНП о принадлежности спорного жилого помещения ОАО «АГК» явился акт приемки законченного строительством объекта от 27.12.1996г., утвержденный постановлением администрации г. Ачинска от 30.12.1996г., однако, акт ввода дома в эксплуатацию не является правоустанавливающим документом, свидетельствующим о праве собственности. После заселения дома ОАО «АГК» 19.09.1997 г. незаконно получило удостоверения о регистрации недвижимости в жилищной сфере на квартиры дома на основании акта технической ошибки от 02.11.2005г., и тем самым, регистрация права собственности в регистрационной палате г. Ачинска в 2005г. произведена с нарушением действующего законодательства при отсутствии документов, подтверждающих наличие права собственности акционерного общества на квартиры дома - лишь на основании акта приемки дома в эксплуатацию и выписки из технического паспорта по состоянию на 31 мая 1995г. Согласно приватизационному делу, дом №, 3-го микрорайона не был включен в уставный капитал ОАО «АГК», в составе объектов социальной инфраструктуры передан в муниципальную собственность Краевым КУГИ, и впоследствии договором от 15.04.1994 г. дом в числе незавершенных строительством объектов передан Администрацией г. Ачинска в безвозмездное пользование Ачинскому глиноземному комбинату, который был обязан за счет собственных средств содержать его в сохранности и использовать по назначению (п.3.1 договора). Приказ председателя КУМИ администрации г. Ачинска Красикова А.Г. от 29.09.2005 №366 об исключении из реестра муниципальной собственности жилого дома по адресу: г. Ачинск, микрорайон 3, дом, не свидетельствует о выбытии жилого дома из собственности муниципального образования. Реестр муниципальной собственности носит учетный, а не правоустанавливающий характер и названный приказ председателя КУМИ администрации г. Ачинска от 29.09.2005 №366 противоречит действующему законодательству, принят с превышением компетенции, не может свидетельствовать о воле собственника муниципального образования на отчуждение жилого дома. Поскольку законодателем от имени государства установлен запрет на приватизацию жилищного фонда и внесение жилого дома в уставный капитал приватизируемого предприятия не было произведено, ОАО «АГК» не является надлежащим собственником и не вправе было распоряжаться незаконно приобретенным имуществом. В связи с этим Администрация г. Ачинска считает ничтожными последующие сделки купли-продажи спорных квартир, заключенные между ОАО «РУСАЛ Ачинск» и Г.И., Г.И. и В.А., и как правомочный собственник квартир просит истребовать их из чужого незаконного владения В.А.

Определением суда от 30.10.2012 г. отказано в принятии исковых требований Администрации г. Ачинска к ОАО «РУСАЛ Ачинск» с участием третьего лица Агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю о признании незаконной регистрации права собственности ОАО «АГК» на указанные квартиры», к ОАО «РУСАЛ Ачинск», Г.И, В.А., в защиту прав В.И., Н.Г., В.В., А.В., Л.В., Е.М., Т.Л. о признании договоров купли-продажи квартир, заключенных между ОАО «АГК» и Г.И., между Г.И. и В.А. ничтожными (л.д.1).

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Ачинска Ефимова Т.Г., действующая по доверенности от 10.01.2012 г. № 01-17-014 (л.д.64), исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснила, что жилой дом № мкр. 3 г. Ачинска строился без вложения средств государственного предприятия АГК, после его строительства по договору с КУГИ в 1994 г. был передан в муниципальную собственность, находился в безвозмездном пользовании АГК для проживания их работников, и незаконно включен в план приватизации при создании ОАО «АГК». При этом в 2008 г. была получена расшифровка плана приватизации АГК, из которой стало видно, что данный дом не подлежал включению в уставный капитал акционерного общества и в числе прочих объектов социальной инфраструктуры должен передаваться в муниципальную собственность в соответствии с действующим законодательством. Издание председателем КУМИ Администрации г. Ачинска приказа об исключении квартир из реестра муниципальной собственности не свидетельствует об отсутствии права муниципальной собственности на квартиры, поскольку таковой приказ издан с превышением полномочий должностного лица. В связи с этим, регистрация в 2005 г. за ОАО «АГК» права собственности на спорные квартиры на основании акта приемки завершенного строительством объекта и удостоверений БТИ произведена неосновательно, последние выданы с нарушениями. Считает, что ОАО «АГК» заселением дома мкр. 3 г. Ачинска не занималось, и, не являясь собственником этого имущества, не имело права распоряжаться ими, продавая Чувикову Г.И. Приобретший эти квартиры у лица, не имевшего права их продавать, В.А. владеет имуществом без законных оснований, и потому Администрация г. Ачинска, полагая себя собственником квартир, настаивает на истребовании их у ответчика. Хотя Администрация г. Ачинска ранее не была лишена возможности защищать свои права в отношении спорного имущества, срок исковой давности Администрации г. Ачинска не пропущен, так как расшифровка плана приватизации была получена только в 2008 г., до этого времени о нарушении права муниципальной собственности известно не было, кроме того исковая давность не распространяется на требования о защите права собственности в порядке ст. 301 ГК РФ. В настоящее время право собственности Администрации г. Ачинска на спорные квартиры не зарегистрировано, эти объекты в реестре муниципальной собственности не числятся, приказ председателя КУМИ от 29.09.2005 г. об их исключении не отменен, но свои правомочия Администрация г. Ачинска основывает на договоре с КУГИ от 15.04.1994 г., несмотря на то, что ранее вступившими в законную силу решениями суда в удовлетворении требований об оспаривании включения квартир в план приватизации и признании последующих сделок было отказано. Просит иск удовлетворить, истребовав квартиры из незаконного владения В.А. в пользу муниципального образования.

Ответчик В.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом судебной повесткой через своего представителя, в зал суда не явился. В поступивших возражениях ответчик с иском Администрации г.Ачинска не согласился, ссылаясь на то, что ранее неоднократно судебными решениями, вступившими в законную силу, установлено, что Администрация г. Ачинска собственником спорных квартир не является, каких либо иных обстоятельств в этой части не выявлено. В силу ст. 301 ГК РФ только собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, и потому просит в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском Администрацией г. Ачинска срока исковой давности, о восстановлении которого не заявлено.

Представитель ответчика Томак Е.А., действующий по доверенности, извещенный о дате и времени слушания дела судебной повесткой под подпись, в зал суда не явился, в поступившей телефонограмме дело просит рассмотреть в его отсутствие, представленные возражения В.А. по иску поддерживает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Администрации г. Ачинска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 301 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196-197, ч.1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 02.04.2010 г., заключенному с Г.И., В.А. были приобретены квартиры № 2,9,34 дома мкр. 3 г. Ачинска, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, о чем выданы соответствующие свидетельства (л.д.61). На момент рассмотрения дела сведений об иных собственниках либо владельцах квартир 9, 34 дома мкр. 3 г. Ачинска суду не представлено, согласно выписке из ЕГРПН собственником квартир является В.А.

Ранее названные квартиры были куплены Г.И. у прежнего собственника ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» по договору от 16.04.2009 г. (л.д.62-63).

Ранее Администрацией г.Ачинска заявлялись исковые требования к ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», В.А. о незаконном включении квартир №№2,9,13,34 в доме микрорайона 3 в г. Ачинске в уставный капитал общества, признании недействительной сделки купли-продажи в силу ничтожности квартир №2,9,34 в доме микрорайона 3 в г. Ачинске, заключенной 16 апреля 2009 года между ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» и Г.И, признании недействительной сделки купли-продажи в силу ничтожности квартиры №2,9,34 в доме микрорайона 3 в г. Ачинске, заключенной 02 апреля 2010 года между Г.И. и В.А., признании права собственности за муниципальным образованием г. Ачинск на жилые помещения №№ 2,9,13,34 в доме микрорайона 3 в г. Ачинске. Данные требования Администрация г. Ачинска мотивировала тем, что согласно плану приватизации АГК дом мкр. 3 г. Ачинска не был включен в уставный капитал акционерного общества и в составе объектов инфраструктуры был передан в муниципальную собственность и лишь находился в безвозмездном пользовании ОАО «АГК», что не влечет переход права собственности. Поскольку основанием выдачи ОАО «АГК» свидетельств о праве собственности на квартиры явился план приватизации ПО АГК при прямом запрете закона на приватизацию предприятием жилого фонда, квартиры считали относящимся к муниципальной собственности.

При рассмотрении данных требований судом было установлено, что 13.04.1994 года был утвержден план приватизации ПО «Ачинский глиноземный комбинат» и зарегистрирован в администрации г. Ачинска 11.05.1994 года. В план приватизации включен перечень объектов незавершенных строительством на 01.07.1992 года, в числе которых указан 71- квартирный жилой дом по ул. Лапенкова. По договору от 01.09.2000 года, заключенному между ОАО «АГК» и администрацией г. Ачинска, подписанному Главой города Ачинска, на баланс администрации безвозмездно была передана 36-ти квартирная блок-секция 71-го квартирного жилого дома, находящегося в г. Ачинске микрорайон 3 дом. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что ОАО «АГК» оставляет за собой право владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями 36-ти квартирной блок-секции 71-ти квартирного жилого дома №, в числе которых указаны спорные квартиры – 2,9,13,34. Таким образом, в 2000 году администрации города было достоверно известно, что спорные квартиры в муниципальную собственность не передавались, и остались в собственности ОАО «АГК». При этих обстоятельствах суд принял во внимание заявление представителя ответчика о пропуске Администрацией г.Ачинска срока исковой давности для оспаривания права собственности ОАО «АГК» на квартиры и перехода по сделкам данного права к ФИО9 Г.И., В.А., решением от 06.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований Администрации г. Ачинска отказано в полном объеме.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 19.09.2011 г. кассационная жалоба Администрации г. Ачинска оставлена без удовлетворения, решение от 06.06.2011 г. – без изменений и вступило в законную силу.

Постановлением Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пунктом 34 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Между тем, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку ранее при разрешении требований Администрации г. Ачинска ею заявлялись аналогичные доводы о нарушениях при включении дома мкр. 3 г. Ачинска в уставный капитал ОАО «АГК» при приватизации ПО АГК и незаконности последующего распоряжения обществом квартирами, вопрос об обоснованности включения квартир в уставный капитал ОАО «АГК» разрешен вступившим в законную силу решением суда, носящим преюдициальный характер для рассматриваемого спора, суд полагает, что обстоятельства законности возникновения права собственности на квартиры 9, 34 дома мкр. 3 г. Ачинска у ОАО «АГК» и в последующем у В.А. по не признанным судом недействительными сделкам повторному исследованию и оценке судом не подлежат.

В связи с этим в обоснование рассматриваемых исковых требований представитель Администрация г. Ачинска ссылается на положения ст. 301 ГК РФ, считая право муниципальной собственности на квартиры возникшим в 1994 г.

Вышеназванным Постановлением Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. указано судам на то, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (п. 35, 36 Постановления).

Таким образом, из смысла ст. 301 ГК РФ следует, что имущество может быть истребовано из незаконного владения лишь его собственником либо иным титульным владельцем.

В данном случае представленными истцом документами наличие у Администрации г. Ачинска зарегистрированного права собственности на спорные квартиры, а также учет их в реестре муниципальной собственности не подтверждены, в качестве основания возникновения такового представитель истца ссылается на договор от 15.04.1994 г. о передаче объектов социальной инфраструктуры АГК в муниципальную собственность, заключенный с Краевым КУГИ (л.д.33-36).

Однако ранее решениями Ачинского городского суда, в том числе от 06.02.2006 г., от 26.11.2007 г. отказывалось в удовлетворении встречных исковых требований В.И., Н.Г., В.В. и Л.В., Е.М., П.И., Т.Л. соответственно к ОАО «АГК», Администрации г. Ачинска, ФРС о признании права пользования квартирами № 9 и № 34 дома мкр. 3 г. Ачинска, признании удостоверения о регистрации недвижимости и регистрационных свидетельств недействительными, отмене регистрации права собственности на квартиру за ОАО «АГК».

При рассмотрении указанных встречных исковых требований и судом была дана подробная оценка доводам сторон относительно включения дома мкр. 3 г. Ачинска в реестр муниципальной или государственной собственности и сделан вывод о том, что объект незавершенного строительством жилого дома микрорайона 3 в г. Ачинске не был включен в перечень объектов социально-бытового назначения, остающихся в муниципальной собственности, а выписка из реестра муниципальной собственности, выданная КУМИ 02.07.2003 г., не соответствует действительности.

Также судом проверялись доводы о том, что собственником спорных жилых помещений является администрация города, что квартиры № 9,34 дома № микрорайона 3 были переданы в муниципальную собственность, при выяснении фактических обстоятельств установлено, что ОАО «АГК» являлось застройщиком спорных помещений и на основании предусмотренных законодательством правоустанавливающих документов произвело регистрацию права собственности на квартиры в установленном законом порядке, спорные квартиры в муниципальную собственность не передавались, как не передавался и весь дом в целом, поскольку многоквартирный дом, вместе с общими помещениями находится в общей долевой собственности и регистрация дома в целом как объекта собственности, принадлежащего одному собственнику невозможна, вследствие чего дом не может быть включен в реестр муниципальной или государственной собственности. Ссылки на фальсификацию правоустанавливающих документов на дом и незаконности выдачи ОАО «АГК» свидетельств о регистрации недвижимости от 19.09.1997 г. были признаны несостоятельными.

Данные решения вступили в законную силу, кассационные жалобы граждан оставлены без удовлетворения определениями Красноярского краевого суда от 24.04.2006 г. и 28.05.2008 г. соответственно. Кроме того, определением Верховного суда РФ от 25.07.2007 г.г. отказано в передаче для рассмотрения в суде надзорной инстанции дела по иску ОАО «АГК» к ам о выселении и встречному иску о признании права собственности на квартиру и другим требованиям с указанием на правомерное удовлетворение судом первой инстанции требований ОАО «АГК», доводы жалоб граждан, направленные на переоценку доказательств по делу, признаны необоснованными.

По названным делам Администрация г. Ачинска являлась участником процесса, ответчиком по встречным искам, и, следовательно, органу местного самоуправления с 2006-2007 г. было достоверно известно о регистрации права собственности на квартиры 9,34 дома мкр. 3 г. Ачинска за ОАО «АГК». Рассматриваемый иск предъявлен в суд 25.10.2012 г.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с заявлением ответчика В.А. о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе, исчисляемого с 2008 г. с момента получения Администрацией г. Ачинска расшифровки плана приватизации ПО АГК.

Утверждение представителя истца о том, что на требования о защите права собственности против чужого незаконного владения срок исковой давности не распространяется, суд полагает несостоятельным и основанном на неверном понимании закона, поскольку исключение, предусмотренное абз. 5 ст. 208 ГК РФ, распространяется только на случаи нарушения прав собственника, не соединенные с лишением владения (статья 304), на что прямо указано в законе. Спорные же квартиры во владении Администрации г. Ачинска не находились, о чем было известно, но предполагаемое нарушение права муниципальной собственности в установленный срок оспорено не было.

Таким образом, исходя из того, что истцом Администрацией г. Ачинска пропущен срок исковой давности для защиты заявленного права собственности на квартиры, с учетом того, что обстоятельств приобретения В.А. квартир у лица, не имевшего права их отчуждать судом не установлено, а иных оснований исковых требований об истребовании имущества из владения ответчика не заявлено, суд считает необходимым в удовлетворении иска Администрации г. Ачинска к В.А. об истребовании имущества квартир №9, №34, дома, микрорайона 3 г. Ачинска из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Ачинска к В.А. об истребовании имущества квартир №9, №34, дома, микрорайона 3 г. Ачинска из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко