Решение по делу № 2-4/2014 (2-578/2013;) ~ М-534/2013 от 03.04.2013

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

25 апреля 2014 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием представителя истицы Гневановой Л.В. – адвоката Бочкаревой А.П., действующей на основании ордера и доверенности,

ответчика Тарасова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2014 по иску

Гневановой Л. В. к САО «Экспресс гарант» (ОАО), ООО «Росгосстрах» и Тарасову Н. В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гневанова Л.В. обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

    Так Гневанова Л.В., уточнив после проведения экспертизы требования, просит взыскать в равных долях со страховщиков гражданской ответственности САО «Экспресс гарант» (ОАО) и ООО «Росгосстрах» утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Также Гневанова Л.В. просит взыскать с причинителя вреда Тарасова Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска представитель Гневановой Л.В., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей (ДТП) <данные изъяты>, и <данные изъяты>, соответственно под управлением Тарасова Н.В., чья гражданская ответственность была застрахована САО «Экспресс гарант» (ОАО), и ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована ООО «Росгосстрах», в результате которого ФИО1 погибла, а истица Гневанова Л.В., находившаяся в качестве пассажира в автомобиле ФИО1, получила телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести и множественных ушибленных ран головы, вследствие чего находилась на стационарном и амбулаторном лечении, от чего утратила заработок, а также Гневановой Л.В. был причинен моральный вред, в связи со смертью дочери ФИО1 и причиненными Гневановой Л.В. увечьями.

Ответчик Тарасов Н.В. в судебном заседании обстоятельств, на которых сторона истца основывала свои требования, не оспаривал, но иск Гневановой Л.В. о компенсации морального вреда не признал, в связи с тем, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, в обоснование чего ссылался на свою невиновность в происшедшем ДТП, а также на то, что управлял автомобилем <данные изъяты>, при исполнении трудовых обязанностей перед работодателем ООО <данные изъяты>, которому автомобиль <данные изъяты> принадлежал на основании договора его аренды с ИП Сиразутдиновой А.И.

Привлеченная судом в качестве соответчика ИП Сиразутдинова А.И. в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснив в предварительном судебном заседании, что автомобиль <данные изъяты>, во время ДТП принадлежал ей на праве собственности, но был передан ею в аренду ООО <данные изъяты>, в подтверждение чего ответчица предоставила в суд подлинный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ООО <данные изъяты>, будучи надлежаще извещенным заказным письмом по месту нахождения, указанному в договоре аренды и ЕГРЮЛ, в суд неоднократно не явился, документов, запрошенных судом, и отзыв на иск – не предоставил.

Представители ответчиков САО «Экспресс гарант» (ОАО) и ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания заказными письмами, в судебное заседание неоднократно не явились, документов, запрошенных судом, и отзывы на иск - не предоставили, так как отзыв ООО «Росгосстрах» касается только требований к ответчику ООО «Росгосстрах» не заявленных.

Суд, заслушав явившиеся стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела № и гражданского дела №, считает, что иск Гневановой Л.В. подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов уголовного дела № с постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором, в том числе, участвовали те же лица следует, что ДТП, повлекшее смерть ФИО1 и причинение вреда истице Гневановой Л.В., произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, находясь на правой стороне полосы своего движения, не имея согласно п. 8.7. Правил дорожного движения преимущественного права на движение, и, не убедившись в безопасности маневра, стала выполнять поворот налево, в результате чего допустила столкновение со следовавшим в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением Тарасова Н.В, который Правил дорожного движения не нарушал и технической возможностью для избежания столкновения с автомобилем ВАЗ-1111 не располагал.

Как следует из материалов дела, страховщиками гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 и Тарасова Н.В., управлявших соответственно автомобилями <данные изъяты>, являлись также соответственно ООО «Росгосстрах» и САО «Экспресс гарант» (ОАО).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абз. 1 п. 3), а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п. 3).

Истица Гневанова Л.В., находившаяся в качестве пассажира в одном из автомобилей, участвовавших в ДТП, причинившем вред здоровью Гневановой Л.В., является третьим лицом в смысле, указанном в абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, перед которым владельцы источников повышенной опасности отвечают солидарно и без вины (п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Так как судом установлено, что гражданская ответственность владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, застрахована ООО «Росгосстрах» и САО «Экспресс гарант» (ОАО), указанные страховщики в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от ДД.ММ.ГГГГ года, обязаны возместить застрахованный вред, причиненный здоровью третьего лица, в виде утраченного Гневановой Л.В. заработка, но не солидарно, а в равных долях, так как ответчики ООО «Росгосстрах» и САО «Экспресс гарант» (ОАО) причинителями вреда не являются.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что в результате ДТП Гневановой Л.В. был причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени и ушибленные раны лица, в результате которого Гневанова Л.В. временно – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утратила профессиональную трудоспособность.

Как следует их справки работодателя – ГБУЗ СО «АЦРБ» (л. д. 13), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с нетрудоспособностью, Гневанова Л.В. утратила заработок в размере <данные изъяты>, который, в связи с указанными выше основаниями, подлежит взысканию в равных долях с ООО «Росгосстрах» и САО «Экспресс гарант» (ОАО).

Обсудив требование истицы Гневановой Л.В. о взыскании с ответчика Тарасова Н.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд пришел к следующему.

Так истица в обоснование указанного требования указала на то, что заявленный моральный вред причинен ей, как третьему лицу в смысле, указанному абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в результате перенесенных физических и нравственных страданий, связанных со смертью дочери ФИО1 и вредом здоровью, причиненном самой Гневановой Л.В. в результате ДТП.

Суд, обсудив указанные доводы стороны истца, считает требование о компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО1, необоснованным, так как они исходят из неверного толкования норм материального права.

Так в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, то есть и при отсутствии вины.

Данная норма, являющаяся частным случаем нормы, предусмотренной пунктом 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривает в качестве третьих лиц, таких лиц, которые владельцами источников повышенной опасности, участвовавшими в ДТП, не являются, но которым при взаимодействии этих источников повышенной опасности вред причинен непосредственно, то есть, как указано в норме, в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.).

Судом установлено, что истица Гневанова Л.В. требует возмещения вреда, который причинен ей не непосредственно в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а опосредованно - в связи со смертью ФИО1, виновной в происшедшем ДТП и, следовательно, в наступлении вреда в виде собственной смерти, поэтому к установленному судом правоотношению норма, предусмотренная абз. 1 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применена быть не может.

На основании изложенного, суд считает требование Гневановой Л.В. о компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери ФИО1, необоснованным и удовлетворению не подлежащими.

В то же время суд считает, что, так как истице Гневановой Л.В. в результате ДТП был непосредственно причинен вред здоровью, то на основании абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Гневанова Л.В. имеет право на солидарное возмещение указанного вреда с владельцев источников повышенной опасности без учета вины последних.

Судом установлено, что один из владельцев источников повышенной опасности ФИО1 погибла и, как следует из сообщения компетентного нотариуса, наследственного имущества и наследников, принявших наследство после ее смерти, не имеется, то есть солидарное возмещение за счет ФИО1 невозможно, в связи с чем суд считает возложить обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного здоровью Гневановой Л.В. в результате ДТП, на владельца второго источника повышенной опасности – автомобиля, которым управлял Тарасов Н.В., без его вины.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из объяснений ответчиков Тарасова Н.В. и ИП Сиразутдиновой А.И., материалов уголовного дела №, а также договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и копии трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент ДТП Тарасов Н.В. по доверенности управлял автомобилем <данные изъяты>, владельцем которого на основании договора аренды являлось ООО <данные изъяты>, по трудовому договору и в интересах последнего, так как перевозил принадлежащую ООО <данные изъяты> «пивную и водную продукцию».

На основании изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по требованию Гневановой Л.В. о компенсации морального вреда является не Тарасов Н.В., а ООО <данные изъяты>.

Суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что сам по себе факт причинения телесных повреждений влечет для потерпевшего физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.

        В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Судом установлено то, что Гневанова Л.В. в связи с причиненными в результате ДТП телесными повреждениями и их последующим лечением, перенесла физические и нравственные страдания. Так физические страдания истицы были связаны с болевыми ощущениями при причинении телесных повреждений и от их последующего заживления, а нравственные - с переживаниями по поводу сохранности жизни в момент ДТП и дальнейшего благополучия здоровья, в связи с полученными повреждениями.

        При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом справедливости и разумных пределов, учитывая установленные обстоятельства, считает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению в пользу Гневановой Л.В., в размере <данные изъяты>

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в доход государства, от уплаты которой истица Гневанова Л.В. при обращении в суд была освобождена в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Гневановой Л. В. с САО «Экспресс гарант» (ОАО) и ООО «Росгосстрах» в равных долях страховое возмещение утраченного заработка в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» и САО «Экспресс гарант» (ОАО) пошлину в доход государства по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Гневановой Л.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО <данные изъяты> пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.