Определение о передаче дела по подсудности (районный суд) от 22.12.2022 по делу № 12-5367/2022 от 19.12.2022

12-5367/2022

УИД: 77RS0016-02-2022-033482-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года                       адрес

Судья Мещанского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу законного представителя – директора ООО «Домострой» фио на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25.10.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Домострой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25.10.2021 г. ООО «Домострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, директор ООО «Домострой», обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, приводя доводы о незаконности и необоснованности данного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение

установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, нс уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, но смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.2 КоАП РФ.

Из  копии постановления следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Домострой» было рассмотрено должностным лицом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес.

Следовательно, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на указанное выше постановление должностного лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подлежит рассмотрению судьей районного суда, к территориальной юрисдикции которого относится место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Данные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (ответ на вопрос № 56), и находят отражение в судебной практике (например, в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2021 года № 66-АД21-1 и от 04 июля 2022 года № 19-АД22-8-К5).

В силу и. 2 ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2003 года № 88-ФЗ «О создании и об упразднении районных судов адрес и о внесении изменения в статью 21 Закона адрес «О судоустройстве адрес» к компетенции Мещанского районного суда адрес отнесены вопросы осуществления правосудия на адрес и адрес.

адрес Красносельского и адрес установлены Законом адрес от 05 июля 1995 года № 13-47 «О территориальном делении адрес», в соответствии с которым указанный выше адрес места рассмотрения дела об административном правонарушении (адрес) в границы названных районов адрес не входит, а потому рассмотрение настоящей жалобы не относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда адрес.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи или должностного лица, к которым поступила данная жалоба, выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности.        

Указанный выше адрес места рассмотрения дела об административном правонарушении относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес.        

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 25.10.2021 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 18.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░░░

  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░  ░░░░░ ░░░░░ 
░░░.: ░░░░░░░ 12-5367/2022 17.01.2023 ░.       ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░   ░░░   ░░░░░      

░░░░░░░░░ ░░░!

           ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░   ░░░░░,
░░░░░,
  № 12-5367/2022       ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 25.10.2021 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 18.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░                                                                                                                         ░░░