Решение по делу № 2-1032/2014 ~ М-627/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-1032\2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева Виталия Сергеевича к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» об обязании выдать направление на СТОА для производства ремонта автомобиля в виде устранения повреждений, перечисленных в актах осмотра, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда-

у с т а н о в и л :

03.04.2014г. в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление Корнеева В.С., согласно которому он просил обязать страховую компанию произвести ремонт ТС в полном объеме, согласно актов осмотра ТС, взыскать неустойку, компенсировать моральный вред в размере <сумма>, расходы за услуги представителя в размере <сумма>.

В ходе рассмотрения данного дела, 02 июня 2014г., истцом были уточнены и дополнены исковые требования, согласно которых просил обязать ответчика ООО «Росгосстрах» выдать направление на СТОА для производство ремонта его автомобиля в виде устранения повреждений перечисленных в актах осмотра, взыскать неустойку за длительный отказ выдать направление на ремонт транспортного средства в полном объеме, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсировать моральный вред в размере <сумма>, взыскать расходы за представителя в размере <сумма>.

Предъявленные исковые требования истцом были мотивированы его представителем по доверенности Щегловым А.Н., который суду пояснил, что истец на кредитные денежные средства полученные от банка ЗАО « Кредит Европа Банк», приобрел на праве собственности автомобиль марки «А», 2013 года выпуска. 26.05. 2013г. истцом был заключен Договор добровольного страхование ( далее КАСКО) ТС со сроком страхования с 26.05 2013г. по 25.05.2014г. Страхованию подлежали риски: угон, ущерб с лимитом ответственности <сумма>и был выдан страховой полис № от 26 мая 2013 года.

31. 10. 2013г. произошел страховой случай- произошло ДТП в г. Электросталь. Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Р., который совершил наезд на стоящий на парковочном месте автомобиль истца.

Истец обратилась в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах»с заявлением о наступлении страхового случая и о выдачи направления на ремонт ТС

08. 11. 2013г. Страховщик выдал истцу направление на технический ремонт в СТОА за № 000871359\1, однако страховой компанией дано указание на проведение ремонта согласно акта осмотра за исключением пункта 1, то есть за исключением ремонта переднего бампера, хотя в Акте осмотра от 05. 11. 2013г. в п.1 указаны повреждения : разрушена облицовка переднего бампера в правой части, данные повреждения не были видны в темное время суток и на следующий день сотрудники ГИБДД, выдавшие справку о ДТП, дописали данное повреждение и поставили печать. Данную справку о ДТП, истец предоставил ответчику, однако она не была взята во внимание по неизвестным причинам. Просит суд учесть, что удар в автомобиль истца, который находился на парковочном месте, пришелся в левую переднюю дверь и от удара автомобиль истца ударился передним бампером в бордюр, повреждена облицовка бампера в правой части.

Истец не согласившись с данный решением страховой компании, не стал сдавать автомобиль на ремонт и 14.11. 2013г. обратился к страховщику с письменным заявлением, где просил разъяснить и указать причину отказа по ремонту его автомобиля в части ремонта переднего бампера, просил пересмотреть решение, либо расторгнуть договор и вернуть все деньги. Истец ответа от страховой компании не дождался.

03 декабря 2013г. в г. Электросталь в результате ДТП, автомобиль истца вновь был поврежден. Истец вновь обращается в страховую компанию с заявлением о направлении ТС на ремонт, приложив все документы: справка о ДТП. Страховой компанией был составлен акт осмотра ТС от 05. 12. 2013г. за № 8834915 и согласно которого в числе прочих механических повреждений в п. 1 Акта осмотра указано о повреждении переднего бампера. 18.12. 2013г. ответчик ООО «Росгосстрах» выдает истцу направление на проведение технического ремонта и СТОА страховщик дает указание провести ремонтные работы согласно Акту осмотра за исключением пункта 1, то есть вновь за исключением переднего бампера, хотя при втором ДТП, удар пришелся именно в переднюю часть автомобиля.

Истец вновь не соглашается с решением страховой компании, так как в данном ДТП были явные и значительные повреждения бампера и 25. 12. 2013г. вручает под роспись письменную претензию ответчику, согласно которой истец просит обосновать в письменном виде отказ по ремонту его автомобиля в полном объеме, до настоящего времени ответ не был получен.

Истец не дождавшись никакого обоснованного отказа в ремонте переднего бампера, обратился за юридической помощью и была составлена письменная претензия к ответчику, которая 25. 02. 2014г. направлена заказным письмом ответчику, но до настоящего времени ответ истцу не дан, в связи с чем истец вынужден обращаться в суд. Просит суд учесть, что с октября 2013 года автомобиль истца не отремонтирован, на СТОА истцу сказали, что без указаний в направлении страховой компанией о ремонтных работах переднего бампера, такие работы не будут выполняться или он должен делать за свой счет.

Учитывая, что свои обязательства ответчик перед истцом не исполнил до настоящего времени, то истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки за неисполнения обязательств должным образом и размер неустойки должен быть рассчитан в соответствии со ст. 28. п. 5 ФЗ « О защите прав потребителей», исходя из расчета периода просрочки с 07. 12. 12. 2013 года по 25. 06. 2014г.( 200 дней), но не более размера стоимости страховой премии <сумма>. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в разумный срок и в счет компенсации морального вреда <сумма>. Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просит суд удовлетворить исходя из норм закона «О защите прав потребителей». Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы за представителя в размере <сумма>, которые истец выплатил ему, как представителю по доверенности.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах»в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, не предоставив суду письменных возражений на иск. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика ООО « Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, ознакомившись административными материалами ГИБДД от 31.10. 2013г. и от 03. 12. 2013г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 26 мая 2013 года между истцом Корнеевым В.С. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля «А», гос. рег. знак № по риску КАСКО/ущерб/, сроком действия с 26. 05. 2013г. по 25. 05. 2014г., страховая сумма составила <сумма>.

По условиям договора ответчик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю, причиненный ущерб определенными договором способами (калькуляция Страховщика или независимого экспертного бюро, счета СТОА по направлению страховщика) и в пределах установленной договором страховой суммы в размере <сумма>.

Судом установлено, и не оспаривалось представителем ответчика, что Корнеев В.С. свои обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме.

Установлено также, что 31.10. 2013г.по адресу: г. Электросталь пр. Ленина у дома 47\12 произошел страховой случай- ДТП, в результате которого, автомобилю истца «А», гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

О произошедшем событии, путем подачи письменного заявления был уведомлен ответчик ООО " Росгосстрах».

05 ноября 2013г. страховая компания организовала осмотр ТС истца и 08 ноября 2013г. истцу было выдано направление на технический ремонт, однако в данном направлении на технический ремонт СТОА дано указание на проведение ремонта согласно акта осмотра, за исключением пункта 1, то есть за исключением ремонта переднего бампера.

Истец, не согласившись с указанием страховой компании не производить ремонт переднего бампера, обратился за разъяснением в дополнительный офис ООО « Росгосстрах» в г. Электросталь, однако ответа не получил.03 декабря 2013г. на перекрестке ул. Жулябина и Красная г. Электросталь в результате ДТП вновь был поврежден автомобиль истца.

Согласно справке о ДТП от 03. 12. 2013г. и акта осмотра ТС от 05. 12. 20123г. помимо прочих повреждений, был вновь поврежден передний бампер автомобиля истца, однако в выданном втором направлении на СТОА от 18. 12. 2013г., страховой компанией дается вновь указание на проведение ремонта согласно Акта осмотра за исключением пункта 1, то есть за исключением переднего бампера.

Истец вновь не соглашается с данным решением страховой компании и 25. 12. 2013г. обращается за разъяснениями в страховую компанию и вновь ответа на свою претензию от ответчика не получает.

Договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения, как ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика. Истец Корнеев В.С.обращался к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт в СТОА для проведения ремонта за счет страховщика повреждения транспортного средства, возникшего в результате страхового случая, дважды. 31.10. 2013г.- первый страховой случай и истцу выдано направление на СТОА на ремонт ТС с указанием произвести ремонт за исключением пункта № 1( переднего бампера) и 03.12. 2013г.- второй страховой случай (ДТП) и вновь ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу выдается направление на ремонт ТС на СТОА с указанием произвести ремонт за исключением пункта № 1( переднего бампера).

Как после выдачи первого направления на ремонт, так и после выдачи второго направления на ремонт, истец был не согласен с таким решением страховой компании и обращался в страховую компанию за разъяснениями в причинах отказе в ремонте ТС с учетом всех повреждений указанных в актах осмотра ТС ( 13.11. 2013г.- первое обращение- ответа нет, второе обращение 25.12. 2013г. – ответа нет).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах», принимая заявления от истца – Корнеева В.С. со всеми необходимыми документами, признавая дважды наступления страхового случая, производил акты осмотра поврежденного ТС, выдавал дважды истцу направления для производства ремонта ТС на СТОА, ссылаясь на акты осмотра ТС истца, но оба направления, как от 08. 11. 2013г., так и от 18.12.2013г. на ремонт содержат запись: произвести ремонт ТС согласно Акта осмотра, за исключением пункта № 1 (ремонт переднего бампера).

Истцом Корнеевым В.С. автомобиль до настоящего времени не сдан на СТОА для производства ремонта и не отремонтирован, поскольку истец ни с первым решением страховой компании, ни со вторым решением о направлении на ремонт его ТС без проведения ремонта переднего бампера, не согласен и дважды просил ответчика ООО «Росгосстрах» дать разъяснения (причины отказа в ремонта переднего бампера), но ответчик на его претензии не отреагировал и не дал никаких разъяснений или письменного отказа в ремонте ТС с исключением каких- либо пунктов.

Суд считает, что исковые требования истца об обязании страховой компании выдать истцу направление в СТОА для производства восстановительного ремонта в полном объеме согласно актов осмотра ТС, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования Корнеева В. С., суд исходит из того, что отказ страховщика в исполнении обязательств по договору страхования является незаконным.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что повреждения переднего бампера у автомобиля истца, указанного в представленной как ответчику, так и суду справки о ДТП от 31. 10. 2013г.( повреждено задняя левая дверь, передний бампер, лакокрасочное покрытие передней левой двери), не соответствуют представленным обстоятельствам - они не характерны для образования в ходе противоправных действий третьих лиц ( водитель Р. признан виновным в данном ДТП) - исходя из их расположения и направления повреждающего усилия, и не характерен для повреждающих воздействий: - для наезда на стоящий автомобиль истца на парковочной стоянке в заднюю левую часть ТС и с повреждением лакокрасочного покрытия в правой части переднего бампера ТС в виду препятствия (бордюра)при столкновении.

Ответчиком суду не было представлено ни отзыва на иск, ни заключение эксперта трассологического исследования или иное заключение специалиста, послужившим основанием для отказа истцу в ремонте переднего бампера, хотя в акте осмотра от 05.11. 2013 года ЗАО « Технэкспро» в при осмотре ТС истца в п. 1 указано : облицовка переднего бампера разрушена в правой части.

Оценивая представленные истцом доказательства и признавая их достоверными, суд обращает внимание на то обстоятельство, что при наличие у ответчика каких- либо сомнений в необходимости тех или иных ремонтно- восстановительных работ, объект исследования для изучения экспертам не представлялся; отсутствует какое – либо заключение либо иной письменный отказ в проведении ремонтных работ ТС истца за исключением переднего бампера. Ходатайств от ответчика о проведении судебной автотехнической экспертизы о соответствии повреждения переднего бампера ТС, представленным обстоятельствам, т.е. характерны ли они для образования в ходе противоправных действий третьих лиц, не поступало.

После наступления страхового случая от 03.12. 2013г. – ДТП и составления Акта осмотра ТС от 05. 12. 2013г., где прямо указано в пункте № 1 – облицовка переднего бампера деформирована уже в средней части бампера, страховая компания вновь выдает истцу направление для ремонта ТС на СТОА без указания проведения ремонтных работ в отношении переднего бампера и вновь ничем не обосновывает.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Правил страхования средств наземного транспорта ООО "Росгосстрах» страховым случаем по риску ущерб признается повреждение в результате: повреждение либо утрата (уничтожение) ТС, в том числе, вследствие ДТП.

Суд считает что истец, застраховав принадлежащий ему автомобиль по рискам "КАСКО", приобрел право на получение страхового возмещения в случае наступления любого из вышеперечисленных событий, а ответчик, подписав договор и приняв страховую премию, принял на себя обязательства в случае наступления страхового случая возместить страхователю ущерб в пределах определенной договором страховой суммы, способами, указанными в договоре.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле истца, а закон не предусматривает возможности полного или частичного освобождения страховщика от исполнения своих обязанностей по договору страхования при наличии грубой неосторожности страхователя в подобной ситуации, суд считает возможным обязать ответчика выдать Корнееву В.С. направления на производство ремонта автомобиля «А», гос. рег. знак №, в виде устранения повреждений, перечисленных в актах осмотра от 05.11. 2013г. и от 05.12. 2013г. по заявлению истца, а именно включив в направление на технический ремонт ТС истца все имеющиеся в актах осмотра повреждения, включая передний бампер ТС.

Что касается требований о взыскании со страховщика неустойки, суд приходит к следующему.

Обязательства страховщика выдать направление страхователю на ремонт СТОА возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство направить ТС страхователя при наступлении страхового случая для производства ремонта на СТОА в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в Правилах Страхования. Следовательно, выдача направления ТС на ремонт в СТОА, является обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ФЗ « О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выдачу направления или отказ в выдачи направления для ремонта ТС в соответствии со ст. 28 ч.5 Закона « О защите прав потребителей» могут быть удовлетворены.

Страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное : изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию ( станцию технического обслуживания) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171. Судом установлено, что первое направление на ремонт ТС истцу выдано 08. 11. 2013г., второе направление было выдано истцу 05.12. 2013г. с ограничением в ремонтных работах, то есть вопрос по урегулирования спора о направлении ТС истца на ремонт в СТОА не решен, законных оснований отказа в ремонте ТС в полном объеме по представленным актам осмотра, ответчиком не представлено на день рассмотрения дела, соответственно просрочка исполнения обязательств страховой компании составляет 200 дней за период с 05 декабря 2013 года по 25 июня 2014г., то размер неустойки должен быть рассчитан исходя из трех процентов за каждый день просрочки, исходя из общей цены заказа- в данном случае от суммы страховой премии <сумма>.

В соответствии со ст. 28 ч.5 ФЗ « О защите прав потребителей» в случае просрочки исполнения обязательств потребителю уплачивается неустойка в размере 3% в день от цены выполнения работ за каждый день просрочки, таким образом размер неустойки составляет руб. ( <сумма>х0, 03х200 дн.= <сумма>).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Цена услуги, согласно страхового полиса составляет <сумма> (страховая премия) и законная неустойка не может превышать отдельного вида оказания услуг. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а именно ответчиком выдавались своевременно направления на ремонт ТС истца, но без указания провести ремонтные работы по всем повреждениям, согласно актам осмотра ТС, то суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до <сумма>( 1\2 часть от размера страховой премии).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 «Страхование» ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования. Не предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на ответчика обязанности по урегулированию убытков и в договоре страхования, заключенного между истцом и ответчиком (полис КАСКО № от 26. 05. 2013г. ).

Истец Корнеев В.С. просит о взыскании с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма>, ссылаясь на ст. 15 указанного закона.

Суд полагает, что Закон «О защите прав потребителей» на правоотношения, вытекающие из договора КАСКО, распространяется на данные правоотношения сторон, поскольку истец Корнеев В.С. в данном случае является потребителем страховой услуги страховщика ООО « Росгосстрах», к которому обратился истец, в то время как Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: не исполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме до вынесения судом решения, длительность неисполнения обязательств без разъяснения причин отказа, а впоследствии вынужденность истца обратиться за юридической помощью к представителю и далее в суд за защитой прав.

С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму истцом ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере <сумма>. завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца – <сумма>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» до вынесения судом решения, не было исполнено обязательство перед страхователем Корнеевым В.С. в полном объеме, то есть обязательства ответчика не выполнены, не представлены суду и письменные возражения на иск истца, то суд считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, соответственно требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Размер штрафа в данном случае составит <сумма> ( <сумма>- неустойка + <сумма> - моральный вред = <сумма> :2 = <сумма>).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска <сумма> (неустойка) составляет <сумма>, размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет 200 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, общий объем госпошлины по требованиям истца составляет <сумма>, и согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленными суду доверенностью от 03.02.2014г., Соглашением об оказании юридических услуг от 03. 02. 2014г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 03. 02. 2014г.на сумму <сумма>, подтверждены расходы истца в размере <сумма> по оплате услуг представителя Щеглова А. Н.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ей ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, формирование правовой позиции доверителя, участие в проведенных по гражданскому делу судебных заседаниях, удовлетворение требований истца), суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика расходы за представителя в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94,98, 100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корнеева Виталия Сергеевича удовлетворить.

Обязать Общество с Ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выдать Корнееву Виталию Сергеевичу направление на СТОА для производства ремонта автомобиля марки «А», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в виде устранения повреждений, перечисленных в актах осмотра от 05 ноября 2011 года и от 05 декабря 2013 года, включая ремонт (и \ или замену) переднего бампера вышеуказанного автомобиля.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Корнеева Виталия Сергеевича неустойку в размере <сумма>, за услуги представителя в размере <сумма>, в счет компенсации морального вреда в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Хоменко Л.Я.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2014 года.

Судья :