Решение по делу № 2-3589/2019 ~ М-3084/2019 от 26.08.2019

                                                                                                                                                                                Дело № 2-3589/2019

24RS0002-01-2019-004178-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года                                                  г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шабаевой Е.А.

с участием представителя истца Суворовой А.В., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулишенко А. Л. к Юриковой П. А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Кулишенко А.Л. обратился в суд с иском к Юриковой П.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулишенко А.Л. и Юриковой П.А. был заключен договор займа на сумму 60 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10% за 30 дней пользования (6 000 рублей). Факт получения денежных средств подтверждается распиской. В соответствии с условиями договора, обеспечением исполнения договора является залог автомобиля Тойота Калдина, 1996 года выпуска, г/н №. Просит взыскать долг в сумме 60 000 руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом в размере 23 200 рублей на 19.08.2019г., исчисленные на дату вынесения решения судом и подлежащие взысканию до момента фактического исполнения обязательств, проценты в соответствии с п.4.1. Договора на основной долг 51 600 рублей, исчисленные на дату вынесения решения судом и подлежащие взысканию до момента фактического исполнения обязательства, проценты, в соответствии с п.4.2. на проценты по займу 51600 рублей, исчисленные на дату вынесения решения судом и подлежащие взысканию до момента фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на автомобиль Тойота Калдина путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 60 000 руб., взыскать государственную пошлину в сумме 4928 руб., расходы за составление искового заявления 2 500 рублей, почтовые расходы (л.д.2-4).

         Истец Кулишенко А.Л в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.29). Представитель истца Суворова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по аналогичным в иске основаниям.

           Ответчик Юрикова П.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д.29), извещение возвращено в дело по истечению срока хранения, возражений не представила.

В связи с неявкой ответчика дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

             Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

               В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

            В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

             В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ    исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

        Согласно ч.1,2,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.3).

     Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

          Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кулишенко А.Л. и Юриковой П.А. был заключен договор займа (л.д.6), согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 60 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа срок до 26.07.2019г. В соответствии с п. 2 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 10% в месяц. Согласно п.3.4 Договора Стороны пришли к соглашению по погашению процентов и суммы Займа в следующем порядке: 26.05.2019г. – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 6 000 рублей, 26.07.2019г.- 6 000 рублей. В случае неисполнения заемщиком обязательств, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. (п.4.1.). В случае невыплаты в срок причитающихся Займодавцу процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента полного погашения долга (п.4.2.).

          Денежные средства по договору займа переданы заемщику Юриковой П.А. в день заключения договора, что подтверждается распиской (л.д.6 оборот).

           В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа между Кулишенко А.Л. и Юриковой П.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым Юрикова П.А. передала в залог Кулишенко А.Л. автомобиль Тойота Калдина, 1996 года выпуска, цвет белый, номер кузова <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности. Согласно п.1.3. договора стороны определили залоговую стоимость автомобиля в размере 60 000 руб. (л.д. 5).

         В соответствии с п.3.1,3.2 договора залога Залогодатель имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением. Предмет залога находится у залогодателя. Согласно п.3.3.1 Залогодатель обязан передать Залогодержателю паспорт транспортного средства. В случае нарушения условий Договора займа Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (п.4.2.).

         Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский», по состоянию на 31.8.2019г. собственником автомобиля Тойота Калдина, 1996 года выпуска, цвет белый, номер кузова <данные изъяты> 124, является Юрикова П.А. (л.д.19).

    14.08.2019г. Кулишенко А.Л. направил в адрес должника Юриковой П.А. претензию, с требованием о погашении задолженности по договору займа от 26.04.2019г. в общей сумме 176 600 руб. сроком 3 календарных дня с момента получения настоящий претензии путем передачи денежных средств Кулишенко А.Л. (л.д.7,8), которая ответчиком не исполнена.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании с Юриковой П.А. суммы долга по договору займа в размере 60 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Согласно п.2.1 Договора Займ предоставляется под проценты в размере 10% от суммы займа за каждый месяц.

    Задолженность по процентам за пользование займом составит за период с 26.05.2019г. по день вынесения решения 07.10.2019г., составит 32 200 руб. исходя из расчета (60 000 * дни просрочки *10% /360), что составит ДД.ММ.ГГГГ -6000 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб, ДД.ММ.ГГГГ -6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ -6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ -6000 руб. и 11 дне – 2000 руб.

При рассмотрении требований истца о начислении и взыскании процентов по день полного погашения задолженности, суд полагает возможным также указанное требование удовлетворить.

            В случае неисполнения заемщиком обязательств, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. (п.4.1.).

    В случае невыплаты в срок причитающихся Займодавцу процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента полного погашения долга (п.4.2.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    С учетом представленных расчетов, исковых требований, условий договоров, суд считает необходимым исчислить неустойку за период с 26.05.2019г. по 07.10.2019г., исходя из расчета:

60 000 х 1%=600 руб. х135дн=81 000 рублей –пени по возврату основного долга,

60 000 х1%=600 руб. х 135 дн.=81000 рублей- пени на невыплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       Учитывая указанные положения, суд полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, длительность просрочки исполнения обязательства, и, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но в одно и то же время не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по возврату основного дога до 15 000 рублей и неустойку по процентам до 15 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о начислении и взыскании неустойки по день полного погашения задолженности, суд полагает возможным также указанное требование удовлетворить.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч. 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Учитывая названные положения закона и фактические обстоятельства дела, неисполнение ответчиком Юриковой П.А. обязательств по договору займа, а также принимая во внимание, что заключенный между Кулишенко А.Л. и Юриковой П.А. договор залога соответствует по форме и содержанию требованиям ст. 339 ГК РФ, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Тойота Калдина, 1996 года выпуска, цвет белый, номер кузова <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Юриковой П.А. путем продажи с публичных торгов, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования об установлении начальной продажной цены предмета залога равной его стоимости, определенной в договоре залога в сумме 60 000 руб.

Однако данное требование суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах.

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 4928 руб. (л.д.2а), которые подлежат взысканию с ответчика, а также за составление искового заявления истец понес расходы в размере 2500 рублей (л.д.10), которые также подлежат взысканию с ответчика.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с Юриковой П. А. в пользу Кулишенко А. Л. долг по договору займа в сумме 60 000 рублей,

       - проценты за пользование займом в сумме 32 200 рублей (за период с 26.05.2019г. по 07.10.2019г.), а также за период со дня принятия решения судом и по день полного погашения задолженности (исходя из расчета 60 000 * дни просрочки *10% /360),

    - неустойку в размере 15 000 рублей за просрочку уплаты основного долга за период с 26.05.2019г. по 07.10.2019г., а также за период со дня принятия решения судом и по день полного погашения задолженности, исходя из расчета 60 000 х 1%=600 руб. х дни просрочки.

    - неустойку в сумме 15 000 рублей за просрочку уплаты процентов с 26.05.2019г. по 07.10.2019г., а также за период со дня принятия решения судом и по день полного погашения задолженности, исходя их расчета 60 000 х 1%=600 руб. х дни просрочки.

        возврат госпошлины 4928 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2500 рублей, а всего 129 428 рублей.

              Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> ЕТ196-5039837, номер двигателя 0795569, государственный регистрационный знак В 971 АР 124, принадлежащий Юриковой П. А. путем продажи с публичных торгов.

     В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости - отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                                                      О.Ю.Левичева

         Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.