Решение по делу № 2-2692/2019 ~ М-2082/2019 от 11.06.2019

         24RS0№-25

№(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчика Волкова Г.Б.,

представителя ответчика Васюткова Ю.Н.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» к Волкову Г. Б., Индивидуальному предпринимателю Лосякову Н. А. о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» (далее – ООО «Транспортный парк») обратилось в суд с иском к Волкову Г.Б. о взыскании ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 час. на 761 км. автодороги М53 Байкал произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика Волкова Г.Б., принадлежащего Лосякову Н.А., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с прицепом <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Бушуева М.О. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем автомобилю МАЗ 6303, г/н №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 287 600 руб., а без учета износа 350 200 руб. Размер ущерба, с учетом износа, АО «СОГАЗ» выплатило Бушуеву М.О. на основании заявления о возмещении убытков. Однако, разница между страховым возмещением и реальным ущербом составляет 62 600 руб. (350 200 - 287 600) и до настоящего времени потерпевшему никем не возмещена. ДД.ММ.ГГГГ Бушуев М.О. уступил право требования на возмещение ущерба от виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, с прицепом <данные изъяты>, г/н № причинены повреждения. В связи с чем, просит взыскать с Волкова Г.Б. в пользу общества ущерб в сумме 62 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 078 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб. (л.д.2-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», СПАО «Росгосстрах», Лосяков Н.А., Бушуев М.О. (л.д. 1).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании в пользу ООО «Транспортный парк» ущерба в сумме 42 400 руб., судебных расходов в сумме 11 472 руб. с ответчиков Волкова Г.Б., ИП Лосякова Н.А. (л.д.130).

Представитель истца ООО «Транспортный парк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении директор Общества Боровлева Н.А., действующая на основании Устава (л.д.82-84), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 130).

Ответчик Волков Г.Б. против заявленных требований возражал, обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и свою вину не оспаривал, указав, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП возмещает страхователь в пределах страховой суммы 400 000 руб. за имущественный вред. В данном случае в досудебном порядке АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему Бушуеву М.О. 287 600 руб. и лимит страховой суммы не исчерпан. Кроме того указал, что в момент ДТП он находился при исполнении свои трудовые обязанности у ИП Лосякова Н.А., у которого работал в должности водителя, в день ДТП по заданию ИП Лосякова Н.А. перевозил груз. Договор аренды был заключен для того, чтобы для его движения на автомобиле не выписывать путевые листы и показывать сотрудникам ГИБДД, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ИП Лосяков Н.А., уведомленный о времени и месте судебного заседания (л.д.133), в суд не явился, представил письменный отзыв (л.д.98), направил своего представителя.

Представитель ответчика ИП Лосякова Н.А. Васютков Ю.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет (л.д.134), против заявленных требований возражал, указав, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП возмещает страхователь в пределах страховой суммы 400 000 руб. за имущественный вред. В данном случае в досудебном порядке АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему Бушуеву М.О. 287 600 руб. и лимит страховой суммы не исчерпан. Также указал, что автомобиль <данные изъяты>-030, г/н №, был передан Волкову Г.Б. по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, и в момент ДТП он не находился при исполнении трудовых отношений.

Представители третьих лиц СПАО «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», третье лицо Бушуев М.О., надлежащим образом извещенные о слушании дела судебными извещениями, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Транспортный парк» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Согласно статье 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направлено на распределение неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Давая в Постановлении от №-П от ДД.ММ.ГГГГ оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Таким образом, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07-50 час. на 761 км. автодороги М-53 Байкал водитель Волков Г.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Лосякову Н.А., допустил нарушение п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, с прицепом <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Бушуеву М.О. и под его управлением (л.д.7).

На момент ДТП гражданская ответственность Бушуева М.О. как собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Волкова Г.Б. была застрахована в АО «СОГАЗ», как видно из полиса серии ЕЕЕ №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Волков Г.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД, допустил наезд на транспортное средство. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волкова Г.Б. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).

Обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и вина водителя Волкова Г.Б. в судебном заседании не оспаривается, вина водителя Бушуева М.О. не установлена.

Учитывая, что Волков Г.Б., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил ПДД, водителем автомобиля МАЗ 6303, г/н № Бушуевым М.О. нарушений ПДД не допущено, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП является Волков Г.Б.

Из экспертных заключений ИП Пескова О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 86 400 руб., а без учета износа – 149 000 руб.; работ по восстановительному ремонту прицепа <данные изъяты>, г/н №, экономически нецелесообразны, в связи с наступлением его конструктивной гибели и размер ущерба составит разницу между среднерыночной стоимостью прицепа 232 800 руб. и стоимостью годных остатков 31 600 руб., то есть 201 200 руб. (л.д.16-73).

Таким образом, размер причиненного Бушуеву М.О. ущерба, определенного с учетом износа составит 287 600 руб. (86 400 + 201 200), а без учета износа – 350 200 руб. (149 000 + 201ё 200).

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.19 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Актом о страховом случае АО «СОГАЗ» признало указанный случай страховым и выплатило Бушуеву М.О. сумму страхового возмещения 287 600 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.11,15).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что, АО «СОГАЗ» в полном объеме исполнило обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

ДД.ММ.ГГГГ Бушуев М.О. (цедент) заключил с ООО «Транспортный парк» (цессионарий) договор уступки права требования №, в соответствии с которым Бушуев М.О. передал ООО «Транспортный парк» право получения возмещения ущерба от виновника ДТП, причиненного вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждением транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с прицепом <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего цеденту на праве собственности (л.д.74-75).

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта ИП Пескова О.В. у суда не имеется, ответчиками установленный размер ущерба не оспаривался, и, при таких обстоятельствах, суд считает обоснованными исковые требования ООО «Транспортный парк» о взыскании ущерба в размере 62 400 (350 200 – 287 600) в пределах заявленных истцом требований в сумме 42 400 руб.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, согласно карточке учета транспортных средств ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», является Лосяков Н.А. (л.д.108), который с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем ИНН <данные изъяты>, оказывает услуги, в том числе в сфере деятельности автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам

ДТП произошло по вине Волкова Г.Б., являвшегося работником ИП Лосякова Н.А. и исполнявшим свои служебные обязанности, что подтверждается копией трудовой книжки Волкова Г.Б., в которой имеется запись о периоде работы у ИП Лосякова Н.А. в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Возражая против заявленных требований, ИП Лосяков Н.А. представил в материалы дела договор аренды транспортного средства с прицепом без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Волковым Г.Б.(л.д.115-117). Согласно данному договору ИП Лосяков Н.А. передал во временное владение и пользование Волкову Г.Б. транспортное средство <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ИП Лосяковым Н.А. не представлено доказательств совершения Волковым Г.Б. ДТП не в момент трудовых отношений.

Учитывая установленный судом и не оспоренный сторонами, факт трудовых отношений между ИП Лосяковым Н.А. и Волковым Г.Б., суд полагает, что в соответствии с законом ИП Лосяков Н.А. должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству МАЗ 6303, г/н №, с прицепом <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП, поскольку Волков Г.Б. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с Лосяковым Н.А.

        В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела в суде.

        Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспортный парк» и ООО ГК «Территория права» был заключен договор №-И на оказание юридических услуг, сроком на 12 месяцев. Предметом настоящего договора является защита и представительство законных интересов и прав доверителя в суде по спору с Волковым Г.Б., возникшему в результате уступки права требования возмещения ущерба по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. договора). Юридические услуги включают в себя: изучение фактических обстоятельств и документов, послуживших основанием к возникновению спора, разъяснение заказчику в устной форме перспектив его удовлетворения, выработка правовой позиции, правовое сопровождение спора, в том числе подготовка и подача документов, реализация иных прав представленных законом в целях достижения максимального положительного эффекта (л.д.1.2 договора). Стоимость работ, указанных в п.1.2 договора определяется в следующем порядке: 7 000 руб. – составление искового заявления и подготовка искового материала, направление искового материала в суд, представление интересов заказчика в суде, получение исполнительного документа (п.2.1 договора) (л.д. 76-78).

        Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор ООО «Транспортный парк» Боровлева Н.А. внесла в кассу ООО ГК «Территория права» денежные средства в сумме 7 000 руб. за оказание юридических услуг ООО «Транспортный парк» по договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

        При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 000 руб., оснований взыскивать судебные расходы в заявленном в уточненном иске размере 10 000 руб. суд не усматривает, так как факт несения расходов в данном размере истцом не подтвержден.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика также следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 472 рублей, согласно представленному документу о произведенной оплате (л.д.6).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «Транспортный парк» удовлетворить частично, взыскать с ИП Лосякова Н.А. в пользу общества в счет возмещения ущерба сумму 42 400 руб., судебные расходы в сумме 7 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 472 руб., в удовлетворении исковых требований к Волкову Г.Б. о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Транспортный парк» удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лосякова Н. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» в счет возмещения ущерба сумму 42 400 руб., судебные расходы в сумме 7 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 472 руб., всего 50 872 (пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» к Волкову Г. Б. о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                              Н.В. Панченко