Решение по делу № 33-2600/2015 от 22.05.2015

Судья Гаджиев Ш.М.

Дело № 33 –2726 /2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

Судей Гасановой Д.Г. и Гебековой Л.А.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мусаевой У.А. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

Оставить без рассмотрения и возвратить Мусаевой заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12 апреля 2013 г. в связи с пропуском, установленного федеральным законом срока на подачу заявления.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение представителя Рашидовой Р.А. – Рашидова М.К., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12 апреля 2013г.удовлетворен иск Рашидовой Р.А., к Мусаевой У.А. о взыскании <.> руб. долга.

26 марта 2015г. Мусаева У.А. подала заявление об отмене указанного заочного решения указав на то, что 12 апреля 2013г. она не могла присутствовать на заседании суда по уважительной причине - находилась на курсах повышения квалификации в г.Махачкале, о чем извещала по телефону секретаря судебного заседания. О принятом заочном решении ей стало известно из письма судебного пристава исполнителя.

Судом вынесено указанное выше определение

В частной жалобе Мусаева У.А. просит определение суда отменить.

Она указывает, в обоснование принятого решения суд сослался на то, что она подала заявление с пропуском установленного федеральным законом срока на его подачу, кроме того, копия заочного решения 12 апреля 2013 г. согласно сведениям, полученными в результате поиска в сети Интернет, содержащимся во Внутрироссийском почтовом идентификаторе, ей вручено 07.05.2013 г., факт получения ею копии решения суда подтверждается также собственноручно составленным ею соглашением от 02.03.2013 г., из которого видно, что она обязуется добровольно выплатить Рашидовой Р.А. присуждённую решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 12.04.2013 г. сумму долга».

Вышеизложенные доводы суда являются незаконными и не соответствуют требованиям ст. 237 ГПК РФ;

Согласно п.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о
вручении ей копки заочного решения суда. Из почтового идентификатора
№ не видно, что ей вручили копию заочно/о решения, так как на сайте почты России при просмотре ею страницы отслеживания письма за
№ не усматривается, что ей вручили данное письмо с копией
заочного решения по адресу г.Махачкала, <адрес>

На данной странице указано, что прием письма осуществлен на ОПС Махачкала -13 15.04.2013 г. Указана дата вручения 07.05.2014 г., однако не указан адрес вручения письма. Она этого письма не получала. Кроме того, решение вынесено 12 апреля 2013 г., не мог суд в тот же день выслать ей копию решения, т.к. процедура отправления адресату через канцелярию письма требует времени. В материалы гражданского дела вложены данные совершенно другого письма почтового идентификатора №. По месту жительства письмо с копией заочного решения она не получала. О вынесенном решении ей стало известно только в марте 2015 года у пристава – исполнителя. Соглашение написано у пристава, т.к. пристав поставил ее в известность о том, что могут явиться к ней и арестовать ее имущество. Данное заявление не является соглашением сторон и не является подтверждением того, что она согласна с решением суда.

Суд не вправе был оставлять заявление без рассмотрения, т.к. ее представитель дважды принял участие при рассмотрении заявления, заявление по существу было рассмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части оставления заявления по следующим основаниям.

Оставляя заявление Мусаевой У.А. без рассмотрения и возвращая заявление заявителю, суд в определении указал, что Мусаевой У.А. пропущен срок подачи заявления об отмене заочного решения, ею по почте заказное письмо с уведомлением, в котором суд отправил копию заочного решения, вручено 7 мая 2013 г, 3 марта 2015 г. ею собственноручно составлено соглашение о добровольном выплате присужденной решением суда суммы.

Между тем данный вывод суда является ошибочным, он противоречит ст. 222 ГПК РФ,

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

(в ред. Федерального закона от 06.04.2011 N 67-ФЗ)

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Приведенной нормой закона в качестве основания для оставления заявления без движения такое основание, как подача заявления с пропуском установленного законом срока на его подачу, не предусмотрено.

Кроме того, вывод в резолютивной части определения суда об оставлении заявления без рассмотрения противоречить выводам мотивировочной части решения суда, в котором суд указал, что подача заявления об отмене заочного решения с пропуском срока, установленного законом, является основанием для возвращения заявления Мусаевой У. А.

При изложенных обстоятельствах судом заявление Мусаевой У.А. без рассмотрения оставлено необоснованно, определение суда в части оставления заявления без рассмотрения подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

По смыслу указанных положений закона поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как установлено в ходе рассмотрения заявления Мусаевой У.А. Ленинским районным судом г.Махачкалы 12 апреля 2013г. вынесено заочное решение, которым удовлетворен иск Рашидовой Р.А. к Мусаевой У.А. о взыскании <.> руб.возврата долга.

26 марта 2015г. Мусаева У.А. подала заявление об отмене указанного заочного решения.

Делая вывод о необходимости возвратить указанное заявление, суд исходил из того, что заявление подано с пропуском процессуальных сроков, установленных ст.237 ГПК РФ (семь дней), на дату подачи указанного заявления заявителю было известно о состоявшемся решении суда и его содержании.

Данный вывод суда подтверждается сведениями, полученными в результате поиска в сети Интернет, содержащимися во Внутрироссийском почтовом идентификаторе, соглашением от 2 марта 2015 г., составленным собственноручно Мусаевой У.А., в котором она обязалась добровольно выплатить Рашидовой Р.А. присужденную решением Ленинского районного суда г.Махачкалы сумму долга.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что заявитель в заявлении не ставит вопрос о восстановлении срока на подачу заявления, суд правильно решил возвратить заявление Мусаевой У.А.

Доводы частной жалобы Мусаевой У.А. о том, что она копию заочного решения не получала, о вынесенном решении ей стало известно только в марте 2015 года у пристава – исполнителя, опровергаются материалами дела, в частности соглашением от 2 марта 2015 года.

Из данного соглашения видно, что Мусаева У.А. обязуется выплатить Рашидовой Р.А. сумму долга, присужденную решением Ленинского районного суда от 12 апреля 2013 г.

Зная о вынесенном судом решении 2 марта 2015 года, Мусаева У.А. с заявлением об отмене заочного решения обратилась 26 марта 2015 года, т.е. с пропуском установленного законом 7 дневного срока.

При изложенных обстоятельствах определение суда в части возвращения заявления Мусаевой У.А. является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 апреля 2015 года в части оставления заявления об отмене заочного решения без рассмотрения отменить.

В остальной части указанное определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий
Судья