Решение по делу № 2-613/2017 ~ М-102/2017 от 17.01.2017

2-613(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной,

с участием прокурора Воронцова Т.Н.,

истца Савченко Д.В.,

представителя ответчика Фатеевой О.С.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Д. В. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Д.В. обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» (далее КГБУЗ «ККПНД №1») о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением Ачинского городского суда от 25.11.2016 г. ранее установленный ему ответчиком диагноз <данные изъяты> был признан ошибочным. При обращении в филиал № 7 КГБУЗ «ККПНД №1» для прохождения медицинской комиссии при трудоустройстве ему предлагали лечение, навязывая медицинскую услугу и создавая для него необходимость по несколько раз посещать больницу. В ходе рассмотрения гражданского дела по его иску представитель КГБУЗ «ККПНД №1» заявляла, что в случае подтверждения в отношении него диагноза <данные изъяты> необходимо будет принять меры касательно его разрешения на занятие деятельностью охранника. Однако для подтверждения диагноза необходимо проведение позитронно-эмиссионной томографии, тогда как в Красноярском крае препарат для проведения такой диагностики отсутствует. Считает, что диагнозы, выставляемые ему врачами, не подтверждены должным образом, при этом планируемой к принятию в 2018 г. Международной классификацией болезней 11 пересмотра диагноз <данные изъяты> исключается из списка болезней, так как является подтипом <данные изъяты>. По его мнению, врачи не в полной мере обследуют его как пациента, продолжают навязывать лечение, которое не нужно, и пытаются лечить от несуществующей болезни, чем причиняют ему моральный вред с целью ухудшить его положение. Он по вине ответчика теряет возможность получать заработок, трудиться там, где хочет, участвовать в общественной жизни, страдает его деловая репутация. В связи с этим на основании ст. 151 ГК РФ просит взыскать с КГБУЗ «ККПНД №1» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом Савченко Д.В. были дополнены исковые требования к КГБУЗ «ККПНД №1» и заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. в связи с тем, что из-за неправильно выставленного ему ответчиком диагноза в его медицинской документации о ДТП были указаны ложные сведения о травме <данные изъяты>, хотя он таковой не получал, что привело к отказу ему в иске к РСА о возмещении ущерба. Напоминания при посещении больницы о ДТП, о котором он хотел забыть, причиняли ему нравственные страдания, по поводу диагноза он испытывал гнев, подавленность, раздражение, страх. Помимо этого для него возникли неблагоприятные социальные последствия – в 2009 г. он потерял работу, а в настоящее время его приглашают для освидетельствования по вопросу владения оружием, тем самым нарушая право на личную жизнь.

В судебном заседании истец Савченко Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковых заявлениях основаниям, также суду пояснил, что считает, что выставленный ему ответчиком диагноз <данные изъяты> являлся необоснованным и ошибочным, то есть он был введен врачами в заблуждение относительно своего состояния здоровья. При этом его состояние здоровья с момента выставления диагноза не изменилось, ухудшений в его психическом состоянии не было, с момента выписки лечения ему врачами никакого не назначалось, и он его не принимал. С заключением экспертов АНО «Судебно-психиатрическая экспертиза», полученным при рассмотрении его иска он ознакомлен, но с выводами экспертов о наличии у него заболевания <данные изъяты> не согласен, так как ощущает себя здоровым. В настоящее время по поводу диагноза <данные изъяты> он лечения не проходит. Хотя его состояние здоровья в связи с выставлением ошибочного диагноза не изменилось, считает, что неправомерными действиями ответчика по выставлению ему ошибочного диагноза о заболевании, которым он не страдает, были нарушены его личные права, право на здоровье и ему причинен моральный вред, выразившийся в негативных эмоциях по данному поводу. Кроме того, в 2009 году он был уволен с должности <данные изъяты> именно в связи с неверным диагнозом, впоследствии он неоднократно обращался к врачам КГБУЗ «ККПНД №1» для получения разрешением на различные виды работ и получал таковое. В настоящее время он работает в ООО «Охрана РУСАЛ», его признали годным к данной работе. В тоже время, после обращения в суд с рассматриваемым иском его вызвали на освидетельствование по вопросу использования оружия, продолжая нарушать его права.

Представитель ответчика КГБУЗ «ККПНД №1» Фатеева О.С., действующая на основании доверенности от 18.12.2015 г. (л.д. 11), против исковых требований возражала, считая, что истцом не представлено доказательств перенесения им по вине учреждения физических либо нравственных страданий. Принуждения Савченко Д.В. к прохождению лечения не допускалось, поскольку таковое запрещено законом, лечение он проходил только в 2009 г. при добровольном обращении, а ранее проведенной судебно-психиатрической экспертизой было подтверждено наличие у истца <данные изъяты> заболевания, требовавшего стационарного лечения. В период пребывания в стационаре истец получал лечение, которое в медикаментозном плане является идентичным для <данные изъяты>. По окончании лечения первоначально выставленный при поступлении в стационар диагноз <данные изъяты> по результатам дополнительных обследований был изменен на <данные изъяты> Впоследствии за медицинской помощью в КГБУЗ «ККПНД №1» Савченко Д.В. не обращался, лечение не получал, при лечебно-консультативном наблюдении таковые могли быть оказаны только по инициативе истца. За весь период с 2009 г. Савченко Д.В. обращался в учреждение только при прохождении медкомиссии, и ему давалось разрешение на работу, он признавался годным к управлению транспортными средствами. Противопоказания для работы истца были усмотрены только для работы следователем, при этом как диагноз <данные изъяты> так и <данные изъяты> включены в перечень медицинских противопоказаний для работы на государственной службе, каким-либо иным образом Савченко Д.В. не был ограничен в трудоустройстве. В настоящее время Савченко Д.В. числится на консультативном учете с диагнозом <данные изъяты> согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в г. Новосибирске, на диспансерном учете он не состоит. Из содержания направленного учреждением Савченко Д.В. приглашения для прохождения освидетельствования видно, что в отношении него в КГБУЗ «ККПНД №1» поступил запрос Ачинской межрайонной прокуратуры, однако, обязанности приходить на освидетельствование у истца нет, оно проводится в добровольном порядке. Неявка истца может повлиять на наличие у Савченко Д.В. права на ношение оружия в случае непрохождения переосвидетельствования.

Выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд считает исковые требования Савченко Д.В. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, организационные и экономические принципы оказания психиатрической помощи в Российской Федерации установлены в Законе Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании" (далее - Закон).

Согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона он распространяется на граждан Российской Федерации при оказании им психиатрической помощи и применяется в отношении всех учреждений и лиц, оказывающих психиатрическую помощь на территории Российской Федерации.

Психиатрическая помощь включает в себя обследование психического здоровья граждан по основаниям и в порядке, установленным настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, диагностику психических расстройств, лечение, уход и медико-социальную реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами (пункт 1 статьи 1 Закона).

Согласно статье 4 Закона психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица или с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В силу части 2 статьи 20 Закона установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Савченко Д.В. 20 июня 2009 г. был госпитализирован в КГБУЗ ККПБ № 4 (после реорганизации КГБУЗ «ККПНД №1») при наличии согласия на госпитализацию, помещен в психиатрический стационар с диагнозом <данные изъяты> Далее истец был переведен на долечивание на дневной стационар, где находился на лечении с 20 июля по 08 сентября 2009г. и выписан с диагнозом <данные изъяты>

Указанный диагноз был оспорен Савченко Д.В. в судебном порядке и решением Ачинского городского суда от 25.11.2016 г., вступившим в законную силу, диагноз <данные изъяты> выставленный Савченко Д.В. 08 сентября 2009 года КГБУЗ ККПБ № 4 признан ошибочным (л.д. 5-7).

Согласно полученному при рассмотрении иска Савченко Д.В. о признании ошибочным диагноза заключению комиссии экспертов АНО «Судебно-психиатрическая экспертиза» № от 28 октября 2016 г. Савченко Д.В. страдал в прошлом и страдает в настоящее время <данные изъяты>, особенности течения которого на момент проведения экспертного исследования классифицируется как <данные изъяты> Это подтверждается данными анамнеза в виде раннего возраста начала заболевания, длительного отчетливого психотического эпизода в 2009 году с выраженными, типичными для <данные изъяты>, наличия периодов течения психического расстройства без продуктивной симптоматики, а также наличия отчётливых негативных (дефицитарных) симптомов на момент осмотра в виде <данные изъяты>. Диагноз <данные изъяты>, установленный Савченко Д.В. в КГБУЗ ККПНД № 1 08 09 2009 экспертами не поддерживается, в связи с несоблюдением при его постановке диагностических критериев <данные изъяты>. В период с января по июнь 2009 года Савченко Д.В.     находился     в    состоянии     <данные изъяты>     и     нуждался     в специализированной медицинской помощи в форме госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Судя по материалам медицинской документации, после выписки из стационара (дневного стационара) 08.09.2009 года в период с 08.09.2009 года по настоящее время Савченко Д.В. нуждался и нуждается в психиатрической помощи в амбулаторных условиях в форме лечебно-консультативного наблюдения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Степанов В.А.- заместитель заведующего по медицинской части Филиала №7 КГБУЗ «ККПНД №1» сообщил, что после поступления в психиатрический стационар Савченко Д.В. и проведенного лечения наступило улучшение в состоянии его здоровья, и он был переведен на дневной стационар. При дополнительном обследовании у него были выявлены изменения в <данные изъяты>, в связи с чем выставленный диагноз был изменен на <данные изъяты>. Данные обследования не были проведены сразу при поступлении, так как в состоянии психоза их невозможно было провести. Разница в диагнозах <данные изъяты> и <данные изъяты> заключается в причинах <данные изъяты>, которые и были обнаружены у Савченко, а причина же <данные изъяты> до настоящего времени не установлена. Синдромально данные заболевания протекают одинаково и их лечение может быть одинаковое, а именно <данные изъяты>, вместе с тем при <данные изъяты> не назначаются. Лечение Савченко Д.В. считает качественным, так как у него наступила длительная ремиссия и обострений не происходило, после выписки никакого поддерживающего лечения Савченко Д.В. не получал, после 2009 года не обращался за медицинской помощью. Савченко Д.В. состоит на лечебно-консультативном учете, при котором медицинский осмотр проводится при обращении в диспансер, но истец за медицинской помощью не обращался, в плановом порядке его не приглашали, принудительно лечиться не заставляли. Как председатель врачебной комиссии он знает, что в отношении Савченко КГБУЗ «ККПНД №1» принимало решения о выдаче разрешений на работу согласно, в выдаче такового разрешения было отказано при трудоустройстве на госслужбу, так как его заболевание является препятствием для такой работы и даже при длительной ремиссии соответствующее разрешение не выдается.

Оценивая доводы Савченко Д.В. о причинении ему действиями ответчика морального вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, в соответствии с действующим законодательством, общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда. По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

В данном случае суд полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие некачественное оказание медицинской помощи ответчиком истцу, какого-либо умаления тем самым его неимущественных прав, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением препятствий для истца в трудоустройстве либо вреда его здоровью.

Наличие у Савченко Д.В. в период с 2009 г. по настоящее время <данные изъяты> и его нуждаемость в психиатрической помощи подтверждается заключением экспертов АНО «Судебно-психиатрическая экспертиза». Диагноз <данные изъяты> и выводы экспертов истцом Савченко Д.В. в установленном законом порядке не оспорены и не опровергнуты, диагноз ошибочным не признан, предметом рассмотрения в данном деле не является.

В то же время, в силу положений Закона РФ от 02.07.1992 г. "О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании", постановка диагноза является обязанностью врача-психиатра при госпитализации гражданина в психиатрический стационар и, следовательно, действия ответчика по выставлению диагноза были совершены в рамках действующего законодательства, а потому неправомерными и противоречащими закону признаны быть не могут. Какие-либо иные действия ответчика незаконными не признаны и не оспариваются истцом.

Из содержания заключения экспертов АНО «Судебно-психиатрическая экспертиза», следует, что медицинская документация Савченко Д.В. записей об оказанной подэкспертному с 2009 г. медицинской помощи и проведенном лечении не содержит. В судебном заседании стороны подтвердили, что по окончании стационарного лечения в 2009 г. Савченко Д.В. КГБУЗ «ККПНД №1» психиатрическая помощь не оказывалась и лечение не назначалось.

В связи с этим, суд считает установленным, что все пройденное лечение было принято Савченко Д.В. добровольно, и нарушений Закона РФ от 02.07.1992 г. "О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании" в этой части ответчиком не допускалось, к лечению истец не принуждался.

Доказательств некачественного оказания ему в 2009 г. лечения при наличии неопровергнутого психического заболевания истцом суду не представлено, наличие каких-либо болезненных проявлений или ухудшения состояния психического здоровья Савченко Д.В. в ходе рассмотрения дела отрицал. Иные сведения о причиненном вреде здоровью истца выставлением ошибочного диагноза заболевания и его лечения отсутствуют.

Несостоятельными представляются доводы истца о том, что его увольнение со службы в органах МВД в 2009 г. произошло по вине ответчика, поскольку из записи в трудовой книжке Савченко Д.В. следует, что он был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ приказом <данные изъяты> на основании п. «ж» ст. 19 Закона РФ «О милиции», т.е. на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Суд также принимает во внимание, что органические<данные изъяты> включены в Перечень заболеваний, препятствующих поступлению на службу в следственные органы и учреждения Следственного комитета РФ и исполнению служебных обязанностей сотрудника Следственного комитета РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.05.2014 N 500, а также в Перечень заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 N 984н.

Следовательно, имевшие место в 2010-2014 г. решения ответчика о наличии у Савченко Д.В. медицинских противопоказаний для службы в <данные изъяты> являлись обоснованными ввиду наличия у него на момент прохождения освидетельствований иного психического заболевания <данные изъяты>, установленного заключением экспертов. На иные обстоятельства, повлекшие для него неблагоприятные последствия, в том числе в виде невозможности трудоустроиться, Савченко Д.В. не ссылается.

Также, направленное КГБУЗ «ККПНД №1» 27.02.2017 г. истцу приглашение пройти медицинское освидетельствование по вопросу владения оружием не может быть признано судом нарушающим личные неимущественные права истца, поскольку в силу ч. 2 ст. 23 Закона РФ от 02.07.1992 г. "О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании" психиатрическое освидетельствование проводится при наличии информированного добровольного согласия обследуемого на его проведение.

Утверждения в дополнительном исковом заявлении о том, что указание ответчиком в его медицинской документации о ДТП ложных сведений о травме головы причинило ему нравственные страдания и привело к отказу ему в иске к РСА о возмещении ущерба представляются надуманными и необоснованными.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора не установлен факт причинения истцу виновными действиями КГБУЗ «ККПНД №1» физических либо нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 151,1064 ГК РФ, суд не усматривает оснований для возложения на КГБУЗ «ККПНД №1» ответственности в виде компенсации морального вреда, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении требований Савченко Д.В. к КГБУЗ «ККПНД № 1» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Савченко Д. В. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                          Е.А. Ирбеткина