Решение от 21.11.2020 по делу № 5-700/2020 от 21.11.2020

Дело № 5-21- /2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин, ул. Леонова, д. 19 «А»                         «21» ноября 2020 года

Мировой судья судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области Суворова Оксана Александровна,

с участием с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дорофеевой Т.А.,

ее защитника - адвоката Бобровицкого А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее на судебный участок 21.11.2020, в отношении Дорофеевой Татьяны Александровны, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Комсомольская, д. 89, кв. 114, фактически проживающей по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Героя Аверкиева А.А., д. 4, ранее привлекавшейся к административной ответственности по 12 Главе КоАП РФ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                          У С Т А Н О В И Л:

17.10.2020 в 19 час. 00 мин. на автодороге Р-228 "Сызрань - Саратов - Волгоград" (в границах Камышинского района 460 км) Дорофеева Т.А. управляя транспортным средством «Ауди А-6», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершила наезд на дорожное тросовое осевое ограждение, после чего скрылась с места ДТП, чем нарушила пункт 2.5 ПДД РФ.

В судебном заседании Дорофеева Т.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях  признала полностью, в содеянном раскаялась, просила данные обстоятельства учесть как смягчающие ее административную ответственность, пояснив суду, что<ДАТА6> в 19 час. 00 мин. на автодороге Р-228 "Сызрань - Саратов - Волгоград" (в границах Камышинского района 460 км), управляя транспортным средством «Ауди А-6», государственный регистрационный знак <НОМЕР> со скоростью 100 км в час, не справилась с управлением и совершила наезд на дорожное тросовое осевое ограждение, поскольку ее ослепили встречные фары транспортного средства. В автомобиле «Ауди А-6» находились ее дети <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также отец детей - <ФИО1> Испугавшись за своего ребенка, она оставила транспортное средство «Ауди А-6», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на проезжей части, не сообщив ничего о случившемся сотрудникам ГИБДД, покинула место ДТП.

В судебном заседании защитник Дорофеевой Т.А. адвокат Бобровицкий А.Н. полностью поддержал позицию Дорофеевой.

Выслушав Дорофееву Т.А., ее защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Дорофеевой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

  Согласно пункту 1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 3 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ от 25 июня 1996 г. N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 г., одним из видов дорожно-транспортного происшествия является наезд на препятствие, который представляет собой происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.).

Пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 апреля 2001 года N-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно материалам дела Дорофеева Т.А. 17.10.2020 в 19 час. 00 мин. на автодороге Р-228 "Сызрань - Саратов - Волгоград" (в границах Камышинского района 460 км) управляя транспортным средством «Ауди А-6», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершила наезд на дорожное тросовое осевое ограждение, после чего скрылась с места ДТП, чем нарушила пункт 2.5 ПДД РФ.

Зная о данном факте, Дорофеева Т.А. требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, не выполнила, покинула место события.

В силу п.3 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ от 25 июня 1996 г. N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998г. произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Участие Дорофеевой Т.А. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Дорофеева Т.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 34 СВ № 145837 от 20.11.2020, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и уполномоченным на то лицом. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Дорофеевой Т.А. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены,

- копией схемы места совершения административного правонарушения от 17.10.2020,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении 34 ХК № 021437 от 22.10.2020,

- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 34 ОВ № 001793 от 06.11.2020,

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2020,

- копиями объяснений <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- копией справки МБУЗ Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи приемное отделение для детей, согласно которой у <ФИО2> г.р., имеется ссадина в области шеи справа,

- копией приложения к административному протоколу 34 СВ <НОМЕР> от 17.10.2020,

- выпиской из базы данных ФИС ГИБДД, согласно которой <ФИО3> <ДАТА15>, <ДАТА16>, <ДАТА17>, <ДАТА18>, <ДАТА19>, <ДАТА20> привлекалась к административной ответственности по Главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, иными материалами дела.

Данные доказательства суд берет за основу, так как они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, не доверять данным документам у суда оснований не имеется.

Действия Дорофеевой Т.А., оставившей место дорожно-транспортного происшествия, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изучив в совокупности полученные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение, и ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения административного дела в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 2.7 КоАП РФ, поскольку <ФИО3>, скрывшись с места ДТП, не приняла меры о сообщении уполномоченным должностным лицам о случившемся, а уполномоченные должностные лица применяли меры к розыску водителя транспортного средства, совершившего наезд на дорожное тросовое осевое ограждение и оставившего транспортное средство «Ауди А-6» на проезжей части.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, допустившего грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему специальным правом управления транспортными средствами, цели административного наказания (предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами), смягчающее ответственность Дорофеевой Т.А. обстоятельства, а именно признание  вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка - <ФИО2> г.р., несовершеннолетнего ребенка - <ФИО4> что в силу ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает обстоятельством смягчающим административную ответственность.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность виновной в соответствии в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года (17.11.2020, 29.10.2020, 16.10.2020, 13.10.2020, 10.10.2020, 07.07.2020 привлекалась к административной ответственности по Главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 15).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

При определении понятия однородного административного правонарушения суд учитывает разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которым однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вместе с тем, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Исходя из того, что Дорофеева Т.А. является лицом, к которому не может применяться административный арест,  поскольку она имеет ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд считает необходимым назначить Дорофеевой Т.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10  Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░ 1.1 ░░░░░░ 32.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 32.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░