Решение по делу № 2-19/2017 (2-1909/2016;) ~ М-2056/2016 от 04.10.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года

Дело № 2-19/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

Свердловской области 14 февраля 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием представителя истца Фигалева М.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Нефедова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В. П. к Карпенко Г. А., Нефедову Д. Г. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов В.П. обратился в суд с иском к Карпенко Г.А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: автомобиль – <данные изъяты>. В связи со сменой собственника автомобиля, истец уточнил заявленные требования, просил обратить взыскание на заложенный по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Нефедову Д.Г., определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на автомобиль равной <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ответчик Карпенко Г.А. взяла у него в долг <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под условием уплаты ежемесячных процентов в размере 15 % от суммы займа, то есть по <данные изъяты> ежемесячно. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом принадлежащего Карпенко Г.А. транспортного средства марки <данные изъяты>, залоговую стоимость которого стороны согласовали в размере <данные изъяты> В соответствии с п. 2 договора займа проценты за пользование займом заемщик обязался выплачивать займодавцу ежемесячно, не позднее 09 числа каждого месяца. Ответчик Карпенко Г.А. ежемесячно выплачивала истцу проценты за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был произведен ею ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумму займа в установленный договором срок ответчик не возвратила, заложенный автомобиль продала без согласия займодавца-залогодержателя. В настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя Нефедова Д.Г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика Карпенко Г.А. перед займодавцем Кузнецовым В.П. составляет <данные изъяты> и состоит из суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Истец просил взыскать с Карпенко Г.А. долг и проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль – <данные изъяты>, принадлежащий Нефедову Д.Г., установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Кузнецов В.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца Фигалев М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный договором срок ответчик Карпенко Г.А. не возвратила, поэтому долг и проценты подлежат взысканию с Карпенко Г.А. Ответчик Нефедов Д.Г. не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, так как приобрел его по дубликату ПТС, не убедившись в том, что автомобиль может находиться в залоге. При указанных обстоятельствах право залога на автомобиль подлежит сохранению, а истец Кузнецов В.П. имеет право на удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества.

Ответчик Карпенко Г.А. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещена судебными повестками по адресу, указанному в исковом заявлении, который, согласно данным отдела по вопросам миграции МО МВД России «Алапаевский», является адресом регистрации ответчика по месту жительства. В суд возвращены заказные письма с уведомлениями и отметками об истечении срока хранения. В силу положений статей 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение ответчика Карпенко Г.А. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Ответчик Нефедов Д.Г. в судебном заседании исковые требования Кузнецова В.П. об обращении взыскания на автомобиль, не признал, указав, что он является добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>. Автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «ГРАНАДА» за <данные изъяты> Сведения о том, что данный автомобиль находится в залоге, в реестре уведомлений о залоге отсутствовали. В ГИБДД никаких запретов на регистрацию транспортного средства не имелось. Продавцу автомобиля ООО «ГРАНАДА» об обременении автомобиля тоже было ничего не известно. Для покупки автомобиля он взял кредит в <данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, автомобиль был передан в залог <данные изъяты>. И банк, и автосалон, и он лично на момент совершения сделки проверяли автомобиль, однако сведений о нахождении имущества в залоге нигде не было. Уведомление о возникновении залога истец Кузнецов В.П. зарегистрировал только ДД.ММ.ГГГГ. Однако к этому времени залог был прекращен. По этому основанию в иске Кузнецову В.П. об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль ответчик Нефедов Д.Г. просил отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ГРАНАДА» Коновалова И.А., заключавшая от имени ООО «ГРАНАДА» договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ГРАНАДА» продало автомобиль <данные изъяты> Нефедову Д. Г., в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В направленном в суд отзыве указала, что залог спорного транспортного средства был зарегистрирован в единой базе реестра залогов только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, именно с этой даты считается, что неопределенный круг лиц был оповещен об обременении вышеуказанного автомобиля, соответственно о залоге автомобиля <данные изъяты>, на момент его продажи Нефедову Д.Г. ООО «ГРАНАДА не знало и не могло знать, поэтому оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль не имеется.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты>, заключившего ДД.ММ.ГГГГ агентский договор с Карпенко Г.А. на реализацию ее автомобиля и субагентский договор № с ООО «ГРАНАДА», по условиям которого <данные изъяты> поручило ООО «ГРАНАДА» совершать юридические и иные действия, связанные с продажей автомобиля <данные изъяты>, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица АО КБ «АйМаниБанк», которое предоставляло кредитные денежные средства ответчику Нефедову Д.Г. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, в судебное заседание также не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца и ответчика Нефедова Д.Г., определил, рассмотреть дело в отсутствие истца Кузнецова В.П., ответчика Карпенко Г.А., и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Фигалева М.С., ответчика Нефедова Д.Г. и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым В.П. и Карпенко Г.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Кузнецов В.П. передал Карпенко Г.А. в долг <данные изъяты> под условием уплаты ежемесячных процентов за пользование займом не позднее 09-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> от суммы займа, а Карпенко Г.А. обязалась полностью возвратить истцу заемные денежные средства, а также уплатить начисленные ежемесячные проценты.

Срок возврата займа в тексте договора займа сторонами не определен.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кузнецовым В.П. и ответчиком Карпенко Г.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества, в соответствии с которым в залог Кузнецову В.П. ответчик передала принадлежавший ей автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость имущества была определена сторонами в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

В договоре залога указано, что, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Займодавец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, договором залога срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской Карпенко Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ и письменным договором займа, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6).

В обеспечение исполнения договора залога ответчик истцу передала дубликат Паспорта транспортного средства <данные изъяты>.

Представленные в материалы дела оригиналы договора займа и расписки Карпенко Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ являются надлежащим доказательством наличия у заемщика обязанности по возврату истцу суммы долга и уплате процентов по договору на согласованных сторонами условиях.

В судебное заседание ответчик Карпенко Г.А. не явилась, факт заключения вышеуказанного договора займа и возникновения заемного обязательства не оспорила, доказательств возврата истцу суммы долга и уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представила, размер задолженности не опровергла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецова В.П. о взыскании с Карпенко Г.А. суммы долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом правомерно.

Расчет ежемесячных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного суд считает взыскать с Карпенко Г.А. в пользу Кузнецова В.П. сумму долга договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> и проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Обсудив требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кузнецовым В.П. и ответчиком Карпенко Г.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества, в соответствии с которым займодавец-залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком-залогодателем своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Залоговая стоимость имущества была определена сторонами в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 2 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Г.А. передала в залог истцу транспортное средство автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с пп. 4, 5 Договора Залога стороны договорились, что заложенное имущество остается у заемщика – залогодателя, который не имеет права распоряжаться указанным имуществом без письменного согласия займодавца – залогодержателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Г.А. обратилась в ГИБДД <адрес> для оформления дубликата ПТС на заложенное транспортное средство, в связи с утерей оригинала.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Карпенко Г.А., в нарушение требований Договора залога, заключила агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, поручив последнему совершать юридические и иные действия по продаже автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ГРАНАДА» заключен субагентский договор №, по условиям которого, <данные изъяты> поручило ООО «ГРАНАДА» совершать юридические и иные действия, связанные с продажей автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль передан от <данные изъяты> к ООО «ГРАНАДА».

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГРАНАДА» продало автомобиль <данные изъяты> Нефедову Д. Г..

По условиям договора Нефедов Д.Г. приобрел автомобиль по цене <данные изъяты>, оплатив первоначальный взнос в размере <данные изъяты> за счет собственных денежных средств, остаточная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> оплачена Нефедовым Д.Г. за счет кредитных денежных средств, предоставленных <данные изъяты>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> является Нефедов Д.Г.

На момент приобретения автомобиля ответчиком Нефедовым Д.Г., транспортное средство находилось в залоге у Кузнецова В.П. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кузнецовым В.П. и Карпенко ГА., и было продано без согласия залогодержателя.

В то же время, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), действующей с 01.07.2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Изучив обстоятельства приобретения заложенного имущества, суд установил, что Нефедов Д. Г. приобрел автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «ГРАНАДА».

При этом на дату совершения сделки уведомление о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовало, так как такое уведомление было зарегистрировано залогодержателем Кузнецовым В.П. только ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль приобретен ответчиком по рыночной цене - <данные изъяты>, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных Нефедову Д.Г. <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк, предоставляя ответчику кредитные денежные средства, также удостоверился в отсутствии обременений на автомобиль, поскольку принял указанное имущество в залог с целью обеспечения исполнения Нефедовым Д.Г. обязательств по возврату кредита.

Заключая агентский договор с <данные изъяты> Карпенко Г.А. гарантировала, что автомобиль не является объектом залога, ареста, розыска и законных притязаний третьих лиц (п. 1.5. Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Какие-либо специальные знаки на спорный автомобиль залогодержателем не наносились.

Дубликат ПТС получен Карпенко Г.А. за 7 месяцев до совершения сделки в связи с утерей оригинала (так указано в заявлении, поданном Карпенко Г.А. в ГИБДД).

При таких обстоятельствах, не смотря на то, что приобретателю вручен дубликат ПТС, Нефедов Д.Г. не мог предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

С ДД.ММ.ГГГГ Нефедов Д.Г. открыто владеет и пользуется данным автомобилем.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Нефедов Д.Г. является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

Учитывая установленные судом обстоятельства добросовестного приобретения спорного автомобиля соответчиком Нефедовым Д.Г., суд приходит к выводу, что залог в отношении автомобиля <данные изъяты>, прекращен, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Размер госпошлины определен истцом верно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

    С учетом удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчику Карпенко Г.А., суд считает взыскать с Карпенко Г.А. в пользу истца Кузнецова В.П. возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кузнецова В. П. удовлетворить частично.

    Взыскать с Карпенко Г. А. в пользу Кузнецова В. П. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> и проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

    Взыскать с Карпенко Г. А. в пользу Кузнецова В. П. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В иске Кузнецову В. П. об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Нефедову Д. Г., отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         О.Ф. Зубарева