Решение по делу № 2-770/2018 от 17.08.2018

Гражданское дело № 2-770/2018

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018г.                                                                                        п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ПассажирРечТранс» к Иванову В. П. о возмещении ущерба, причиненного по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ПассажирРечТранс» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Иванов В.П. работал у истца в период с 05.05.2014 года по 21.10.2014 года в должности моториста-рулевого т/х «Александр Матросов» (до 14.10.2016г. - ОАО «ПассажирРечТранс»). 10.06.2014 года Иванов В.П., выполняя свои обязанности на т/х «А.Матросов», пришвартованном на участке 0-0,2 километра у левого берега <адрес> у причала № 8 Красноярского речного вокзала по <адрес>, при осуществлении ремонта двигателей, испачкал пальцы рук в герметике, который использовал при смазке головки на цилиндрах двигателя. В тот же день около 20-30 часов Иванов В.П., не очистив пальцы рук от указанного герметика, направился в место для курения, находящееся на корме теплохода «А. Матросов», где также находились ВАВ В это же время в 20 часов 30 минут Иванов В.П., находясь на корме указанного теплохода, с целью очистки своих пальцев рук от герметика, дотронулся до штанины ВАВ, тем самым запачкав ее. Через некоторое время, по собственной инициативе, с целью удаления образовавшего на штанине брюк ВАВ пятна герметика, Иванов В.П. взял находящуюся рядом канистру с растворителем «Уайт-Спирит», являющимся легковоспламеняющейся жидкостью, и начал лить из указанной канистры растворитель на штанину брюк ВАВ, в место нахождения пятна герметика, однако, вылил растворителя больше, чем того требовалось для очистки пятна герметика, вследствие чего штанина пропиталась растворителем полностью. После этого, Иванов В.П., находясь на корме указанного теплохода, начал зажигать имеющуюся у него зажигалку у штанины ВАВ, пропитанной легковоспламеняющейся жидкостью. В результате указанных действий Иванова В.П., штанина брюк ВАВ воспламенилась, то есть возникло неконтролируемое горение одежды потерпевшего. Открытый огонь, образовавшийся от горения одежды, одетой на ВАВ, нанес ему термический ожог, причинив телесные повреждения. Как следует из акта о расследовании тяжелого несчастного случая, несчастный случай с ВАВ квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий регистрации, учету и оформлению актом формы Н-1 в ОАО «ПассажирРечТранс». Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 4 октября 2016 года (апелляционным определением <адрес>вого суда от 17.05.2017 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения) с АО «ПассажирРечТранс» в пользу ВАВ взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей и государственная пошлина в размере 300 рублей. Работодатель ответчика вышеуказанные суммы выплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1905 от 20.07.17 года, платежными ордерами № 532870 от 28.02.17 года, № 532870 от 09.03.17 года, № 122561 от 15.03.17 года, № 90607422 от 29.03.17 года, инкассовым поручением № 80407 от 21.02.2017 года. Вина ответчика подтверждается приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 14.08.2017 года, согласно которому ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Просит взыскать с Иванова В.П. в пользу АО «ПассажирРечТранс» с учетом уточненных исковых требований денежную сумму в размере 310300 рублей.

Представитель истца АО «ПассажирРечТранс», будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Иванов В.П., будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч.1 ст.243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что в период с 05.05.2014 года по 21.10.2014 года Иванов В.П. находился в трудовых отношениях с АО «ПассажирРечТранс» в должности моториста-рулевого.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.10.2016 года удовлетворён иск ВАВ к АО «ПассажирРечТранс» о взыскании компенсации морального вреда. С АО «ПассажирРечТранс» в пользу ВАВ взыскана компенсация морального вреда в размере 300000,00 рублей, судебные расходы в размере 10000,00 рублей, также взыскана государственная пошлина в пользу местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.05.2017 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что ВАВ 10.06.2014 года, находясь на борту теплохода «А. Матросов», принадлежащего АО «ПассажирРечТранс», в результате преступных действий Иванова В.П., находившегося в трудовых отношениях с АО «ПассажирРечТранс», получил тесные повреждения в виде термических ожогов площадью 40% тела.

Виновным в данном происшествии признан Иванов В.П., его вина установлена вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 14.08.2017 года по ч.1 ст.111 УК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика выплаченной ВАВ денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Суд принимает во внимание, что размер компенсации морального вреда, возмещенного АО «ПассажирРечТранс» ВАВ, установлен решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.10.2016 года, ответчик Иванов В.П. размер компенсации в рамках настоящего гражданского дела не оспаривает.

Из материалов дела следует, что истцом причинённый ущерб в размере 300000,00 возмещён ВАВ в полном объеме.

Данный факт сторонами также не оспаривается.

Учитывая, что АО «ПассажирРечТранс» возместило вред ВАВ, причиненный его работником Ивановым В.П., суд считает, что у АО «ПассажирРечТранс» возникло право регрессного требования к Иванову В.П. о возмещении материального ущерба, вместе с тем, определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Применяя положения ч. 1 ст. 250 ТК РФ, суд установил, что ответчик проживает с женой и малолетним ребенком, Иванов В.П. не работает, его жена состоит на учете в центре занятости населения, семья проживает на случайные заработки и денежные средства родственников, в производстве ОСП по г. Дивногорску в отношении Иванова В.П. находятся два исполнительных производства на общую сумму 437518,02 рублей, что характеризует материальное положение ответчика на момент рассмотрения дела в суде.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Таким образом, оценивая обстоятельства причинения вреда, степень и форму вины ответчика, его имущественное и семейное положение, отсутствие препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взыскания с ответчика до 230000,00 рублей.

Взыскание ущерба в указанном размере, по мнению суда, будет в полной мере

учитывать степень и форму вины ответчика, его материальное положение, а также обстоятельства, при которых ответчиком был причинен материальный ущерб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей, суд исходит из следующего.

В качестве правовых оснований иска истец ссылается на положения ст.ст.1068, 1081 ГК РФ. Однако, статьёй 1068 ГК РФ регулируются правоотношения по возмещению ущерба, причинённого работником, в то время как по настоящему иску заявлены иные требования, регулируемые другими нормами закона.

По иску работодателя, по правилам, предусмотренным ст.1081 ГК РФ, с работника может быть взыскан лишь причинённый им вред и в размере выплаченного возмещения, если иной размер возмещения не установлен законом.

Данные же требования заявлены о взыскании с работника судебных издержек, которые истец понес по гражданскому делу, участником которого он был, а также о взыскании госпошлины, уплаченной истцом при рассмотрении гражданского дела.

Учитывая, что основания данных требований не соответствуют правоотношениям, регулируемым ст.1081 ГК РФ, суд считает, что данная норма закона не может служить правовым основанием для взыскания с ответчика судебных расходов (10000 рублей – издержки, связанные с рассмотрением дела - оплата услуг представителя; 300 рублей - государственная пошлина), а потому в их удовлетворении надлежит отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░