Решение по делу № 2-2605/2016 ~ М-2207/2016 от 22.04.2016

    Дело №2-2605/2016

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                  17 июня 2016 года                                                       г. Ачинск Красноярский край

                Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

                председательствующего судьи Матушевской Е.П.

                при секретаре Усковой Н.В.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Междинову ФИО13 оглы о возмещении страхового возмещения в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Междинову М.Ю.о о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 140465,92 рублей и возврата уплаченной государственной пошлины в размере 4009 рублей, мотивировав исковые требования тем, что 21.07.2014 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074 гос.номер № под управлением ответчика, автомобиля Honda CR-V гос.номер №, принадлежащего Готовкину Р.В., автомобиля Hyundai Getz гос.номер Т516ХВ, принадлежащего ФИО9, и автомобиля ВАЗ 21099 гос.номер №, принадлежащего Чалпановой А.В. Указанное ДТП произошло по причине нарушения п.13.9 Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения на общую сумму 140465,92 руб. Истцом на восстановительный ремонт было выплачено страховое возмещение в размере: Готовкину Р.В. 89354,6 руб., Степанову В.В.-11706,35, Чалпановой А.В. -39404,97 руб. Ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а также не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, в связи с чем просит взыскать с него выплаченную сумму (л.д.2).

    Представитель истца ПАО «Росгосстрах» Брюханов И.Ю., действующий на основании доверенности, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Междинов М.Ю.о извещенный о дате судебного заседания в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

    Третьи лица, извещенные о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений по исковым требованиям не представили.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

    Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    На основании абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

    Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

    В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, 21.07.2014 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074 гос.номер Н427ВМ под управлением ответчика, автомобиля Honda CR-V гос.номер №, принадлежащего Готовкину Р.В., автомобиля Hyundai Getz гос.номер №, принадлежащего Степанову В.В., и автомобиля ВАЗ 21099 гос.номер №, принадлежащего Чалпановой А.В., что подтверждается справкой о ДТП(л.д. 11,12,35).

    Указанное ДТП произошло по причине нарушения п.13.9 Правил дорожного движения ответчиком, который при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, в результате чего допустил столкновение с указанными автомобилями, что подтверждается постановлением об административном правонарушении(л.д.13), схемой места ДТП и не спаривалось ответчиком.

     Вина Готовкина Р.В., СтепановаВ.В., Чалпановой А.В. в ДТП не усматривается.

    При этом Междинов М.Ю.о в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, т.к. имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается протоколами об административном правонарушении, письменным объяснением самого Междинов М.Ю.о

    Ответчик также был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия признаков опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем указал в соответствующей графе в протоколе.

    Аналогичные обстоятельства отстранения Междинова М.Ю.о от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование и отказе последнего от его прохождения (на месте при помощи алкотестера или в медицинском кабинете) отражены в рапорте инспектора ДПС от 24.07.2014г.

    После этого инспектор ДПС ПДПС ГИБДД составил в отношении Междинова М.Ю.о протокол по делу об административном правонарушении в связи с нарушением им п. 2.3.2 Правил дорожного движения (невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), который направил в мировой суд для принятия решения..

    Постановлением мирового судьи судебного участка    №3 в г.Ачинске Красноярского края по делу об административном правонарушении от 22.07.2014г. Междинов М.Ю.о признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ( невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток. Постановление от 22.07.2014г. Междиновым М.Ю.о не обжаловалось.

    Из представленных материалов следует, что ответчик согласился с протоколом об административном правонарушении, законность действий сотрудников ГИБДД и судебное постановление о привлечении его к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования не обжаловал.

    При этом суд отмечает, что презумпция невиновности, предусмотренная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не освобождает ответчика от выполнения обязанностей, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения гражданского дела. Однако в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение доводов истца Междинов М.Ю.о не представил.

    Суд, проанализировав обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее данные правоотношения, представленные доказательства по делу, пришел к выводу о доказанности факта нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП.

     В результате ДТП автомобилям Honda CR-V гос.номер М698ВК, Hyundai Getz гос.номер №, ВАЗ 21099 гос.номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортных средств, экспертными заключениями (л.д. 20-24, 25-26, 44-49, 50-52,74-80, 82-85, ).

    Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО « Росгосстрах».

    ПАО "Росгосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения за повреждение транспортного средства Готовкину Р.В. 89354,6 руб., Степанову В.В.-11706,35, Чалпановой А.В. -39404,97 руб., что подтверждается платежными поручениями(л.д. 6, 28, 30, 58), всего 140465,92 руб. При этом размер ущерба, причиненный Готовкину Р.В., подтверждается экспертным заключением ЗАО «Технэкспро» от 28.07.2014г., а также отчетом №14-2015 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС. Размер ущерба сторонами не оспорен.

    Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявленные истцом требования о возврате уплаченной государственной пошлины за подачу в суд искового заявления     в размере 4009 руб..

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Междинову ФИО14 ФИО16 о возмещении страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

    Взыскать с Междинова ФИО15 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования 140465 рублей 92 копейки, государственную пошлину в размере 4009 рублей 00 копеек, а всего 144474(сто сорок четыре тысячи четыреста семьдесят четыре ) рубля 92 копейки.

    Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                             Судья                                                                        Е.П.Матушевская