Решение по делу № 2-928/2012 ~ М-977/2012 от 20.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                                                                         28 августа 2012 года

Алапаевский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-928/2012 по иску

Поповой М.С. к Поповой И.С., Поповой С.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>

Истец Попова М.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Поповой И.С., Поповой С.Ю. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании Попова М.С. пояснила, что она проживает в спорном жилом помещении. Жилое помещение является муниципальным. Ответчики выехали из спорного жилого помещения - Попова И.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Попова С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, вывезли свои вещи, однако сохраняют в нем регистрацию. В настоящее время вселяться в указанную квартиру ответчики не намерены. Участия в оплате коммунальных услуг, которые на них начисляются и в ремонте спорного жилого помещения с момента выезда ответчики не принимают. На свои средства и своими силами она восстановила спорное жилое помещение, восстановила оконные рамы, вставила в рамы стекла, восстановила двери, печь, установила новые ворота, покрасила пол, окна, дверные косяки, отремонтировала хозяйственные постройки. Она ежегодно делает в квартире косметический ремонт. В настоящее время в жилом помещении производится капитальный ремонт за ее счет. Считает, что ответчики не пользуются жилым помещением без уважительных причин.

Ответчик Попова С.Ю. с исковыми требованиями не согласна, в обоснование своих возражений пояснила, что из спорного жилого помещения Попова И.С. выехала в ДД.ММ.ГГГГ., а она в ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время она желает сохранить регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, на квартиру не претендует, вселяться в нее не намерена. Сейчас она проживает в <адрес> у гражданского мужа, муж проживать в жилом помещении по <адрес> в <адрес> ей разрешил. Доводы истца о единоличной оплате за жилое помещение и несении расходов по ремонту не оспаривает, она участия в ремонте и оплате за спорное жилое помещение с момента выезда не принимает.

Ответчик Попова И.С. в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежаще, в телефонограмме к суду указала о возможности рассмотрения данного дела в ее отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласна, так как зарегистрироваться по месту жительства ей негде.

Представитель третьего лица Администрации М О г. Алапаевск в суд не явился, о дне слушания извещены. В суд представлен отзыв, в котором содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации, по существу иска указано, что возражений против удовлетворения иска нет, при условии подтверждения факта отсутствия ответчиков по месту регистрации по неуважительной причине и при наличии сведений о приобретении ими права постоянного пользования другим жилым помещением.

Представитель гос. органа -ТОИОГВ СО УСП МСП СО по г. Алапаевску и Алапаевскому району ФИО1 в суде указала, что спорное жилое помещение в рамках рассмотрения настоящего дела обследовано, при обследовании установлено, что ответчики в нем не проживают, с учетом выезда ответчиков из спорного жилого помещения, а также учитывая, что ответчики не выполняют обязанности по договору социального найма считает иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав стороны, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С 01.03.2005 вступил в действие Жилищный кодекс РФ, Жилищный кодекс РСФСР признан утратившим силу. Согласно ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Учитывая, что спор заявлен о признании утратившими право пользования жилым помещением и отношения по разрешаемому иску длящиеся, возникли до введения в действие ЖК РФ и продолжаются после 01.03.2005, при разрешении спора следует руководствоваться как ЖК РСФСР (к отношениям до 01.03.2005), так и ЖК РФ (к отношениям после 01.03.2005).

В соответствии со ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно выписке из Реестра собственности МО г. Алапаевск выданном на основании 4 раздела «Учет жилищного фонда» Положения «О жилищном фонде МО г. Алапаевск», утвержденного решением Думы МО г. Алапаевск № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью МО г. Алапаевск и включено в реестр муниципального жилищного фонда МО г. Алапаевск (л.д.24).

По ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение, расположенное в <адрес> предоставлено нанимателю Поповой С.Ю. на семью из двух человек, в том числе: дочь Попову И.С., дочь Попову М.С. (л.д. 8-9).

Таким образом, нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ являлась Попова С.Ю.

На основании справки с места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) в спорной квартире зарегистрированы: истец Попова М.С., ответчики: Попова С.Ю., Попова И.С., все ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ р.

Из копии поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на л.д. 21-22 следует, что нанимателем квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся муж ФИО2 имеющий регистрацию в спорном жилом помещении в этот же период, а Попова С.Ю., Попова И.С., Попова М.С. зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что истец и ответчики вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и приобрели право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы граждан.

По ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке предусмотренном законом.

Согласно ст. 40 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища, выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования им не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В частности, жилищные права и обязанности возникают вследствие действий участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В ходе судебного заседания, судом на основе представленных доказательств установлено, что ответчик Попова И.С. ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Попова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ из спорного жилого помещения выехали, причем их выезд носил добровольный характер, препятствий для их проживания в жилом помещении в период с момента выезда Поповой И.С. в ДД.ММ.ГГГГ и Поповой С.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде не имелось. Это обстоятельство ответчиками в суде не оспорено.

Поскольку жилищные правоотношения являются одним из видов гражданско-правовых, то данные отношения регулируются и ч. 2 ст. 686 Гражданским кодексом РФ, согласно которой в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем.

Следовательно по ст. 686 ГК РФ, после выезда нанимателя Поповой С.Ю. нанимателем спорного жилого помещения стала являться истец Попова М.С.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, наличии препятствий для проживания в жилом помещении, попытках вселения ответчиков в спорное жилое помещение, попытках устранения препятствий для вселения в собранных по делу доказательствах не имеется.

Кроме того, ответчики самоустранились от несения расходов по спорному жилому помещения, в материалах дела доказательства несения ответчиками расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствуют.

Тогда как истец представила в суд доказательства несения ей бремени расходов по спорному жилому помещению на л. д. 25-27, на основании справки ООО «ИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате коммунальных услуг и квартирной плате за жилое помещение по <адрес> на день рассмотрения дела не имеется.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиками свидетельствует и прекращение исполнения ими с момента выезда обязательств по договору социальногонайма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что ответчики выехали из жилого помещения добровольно, Попова И.С. около <данные изъяты> лет назад, Попова С.Ю. <данные изъяты> лет назад и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

По акту обследования жилищно-бытовых условий, составленному специалистом органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> фактически проживают: Попова М.С., несовершеннолетняя ФИО4, сожитель ФИО3, в квартире производится капитальный ремонт.

Согласно сведениям, поступившим из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), Алапаевского БТИ и РН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) в собственности Поповой И.С., Поповой С.Ю. недвижимого имущества нет.

Однако отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным и следовательно не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с вышеизложенным, отсутствие ответчиков Поповых И.С. и С. Ю. в спорном жилом помещении нельзя признать временным.

Таким образом, учитывая, что ответчики Поповы И.С. и С. Ю. выехали из спорного жилья добровольно, на жилое помещение не претендуют, сохраняют лишь регистрацию в нем, доказательств наличия препятствий или уважительных причин для непроживания в спорном жилом помещении не предоставили, попыток вселения не осуществляли, в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Поповой М.С. о признании Поповой И.С., Поповой С.Ю. утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░░░░░ ░. ░.