Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-17157/2022 от 30.09.2022

Судья Астахова Е.С. Дело № 7-17157/22

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2022 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Силаева В.В. на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 18 декабря 2021 г. № 0355431010121121801030974, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Силаева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 18 декабря 2021 г. № 0355431010121121801030974, оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 г., Силаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Силаев В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названные выше постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку соответствующие дорожные информационные знаки не были видны. Также указал на то, что транспортное средство не находилось в его владении.

Силаев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Силаева В.В., не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 2.4 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 15 декабря 2021 г. в 04 час. 44 мин. по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 63Г, транспортное средство «********», государственный регистрационный знак ******, собственником (владельцем) которого является Силаев В.В., в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия Силаева В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое заявителем, имеет функцию автоматической фотосъемки: АПК «Стрит Фалькон», заводской номер SF 3175, свидетельство о поверке № СП 3050215, которая действительна до 27 сентября 2022 г.

Доводы жалобы о невиновности Силаева В.В. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Утверждение о том, что транспортное средство было припарковано в месте, не оснащенном дорожными знаками, информирующими участников дорожного движения о наличии платной парковки, не может быть признано состоятельным и влекущим отмену состоявшихся по делу постановлений, поскольку опровергается представленной в материалы дела схемой дислокации дорожных знаков, а также сведениями панорам Электронного атласа Москвы, согласно которым участок дороги по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д.63Г на момент фиксации вмененного административного правонарушения оснащен дорожными знаками 6.4 (парковка) и 8.8 (платные услуги).

При этом ссылка заявителя на то, что он не мог видеть указанных дорожных знаков, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения и опровергается сведениями панорам Электронного атласа Москвы www.atlasmos.ru, согласно которым расположенные по указанному дорожные знаки 6.4 (парковка) и 8.8 (платные услуги) доступны для обозрения участников дорожного движения, какими-либо преградами обзор указанных дорожных знаков не ограничен.

Являясь участником дорожного движения, Силаев В.В. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование дорожных знаков 6.4 «Парковка», 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», а также 8.8 «Платные услуги». Учитывать, что дорожные знаки располагаются справа по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование вышеуказанных дорожных знаков Силаев В.В. проигнорировал, разместив транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Само по себе несогласие Силкина А.Ю. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вышеуказанными постановлениями, не является основанием к их отмене.

Утверждения о том, на момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средствами, указанное транспортное средство находилось во владении Платонова Т.М., были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные заявителем договор купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2021 г. не является безусловными доказательством подтверждающим выбытие из владения Силаева В.В. указанного транспортного средства во вмененный период

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в 15 декабря 2021 года в 04 часов 44 минут вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют, заявителем суду не представлено.

Несогласие Силаева В.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Заявленный довод расценивается судом апелляционный инстанции как избранный способ защиты с целью уклонения Силаева В.В. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Действия Силаева В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, так как он осуществил неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 18 декабря 2021 г. № 0355431010121121801030974, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Силаева В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова