Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 30.01.2013 по делу № 4г-1034/2013 от 25.01.2013

№ 4г/1-1034

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года                                                                               г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную (кассационную) жалобу С.С.П., действующей в интересах ООО «Новые экологические технологии», поступившую в Московский городской суд     25.01.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Ткаченко Д.Е. к ООО «Новые экологические технологии» о взыскании заработной платы,

установил:

Ткаченко Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Новые экологические технологии» о взыскании заработной платы.  Требования мотивированы тем, что  он работал у ответчика по совместительству в должности заместителя генерального директора по качеству по срочному трудовому договору № 311 от 29.12.2011 г. За период с 01 января по 31 марта    2012 года ему была начислена заработная плата в размере *** руб. и премия за успешную работу в размере *** руб., общая сумма начисленной заработной платы составила *** руб. 31.03.2012 г. истец уволился в связи с прекращением срочного трудового договора, однако при  увольнении ответчик  с истцом полный расчет не произвел. Общая сумма задолженности по выплате заработной платы составила *** руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г.  постановлено:

Взыскать с ООО «Новые Экологические Технологии» в пользу Ткаченко Д.Е. задолженность по заработной плате в размере ***  руб.

Взыскать с ООО «Новые Экологические Технологии» пошлину в доход государства в размере *** руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С.С.П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ                «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции  Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что Ткаченко Д.Е. работал в ООО «НЭТ» по совместительству в должности заместителя генерального директора по качеству по срочному трудовому  договору № 311 от 29.12.2011 г.

За период с 01 января по 31 марта 2012 года Ткаченко Д.Е. была  начислена заработная плата в размере *** руб., также премия за успешную работу в размере *** руб., всего  истцу было начислено, но не выплачено *** руб.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь требованиями ст. ст. 140, 392, 390 ТК РФ, ст. ст. 12, 152, 153 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы.

Судом учтено, что Ткаченко Д.Е. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, однако определением мирового судьи судебного участка № 129 района Коньково                г. Москвы от 25.05.2012 г. Ткаченко Д.Е. в выдаче приказа о взыскании невыплаченной зарплаты  отказано.

При этом, течение срока исковой давности было прервано, срок начал исчисляться заново, истец в Черемушкинский районный суд г. Москвы обратился с иском 12.07.2012 г.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы, подробно обсуждались судом второй инстанции, соответствующие мотивы их несостоятельности изложены в оспариваемом определении судебной коллегии.

Приведенные в надзорной (кассационной) жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также  иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28.09.2012 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.11.2012 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░