Решение по делу № 2-4016/2012 ~ М-4110/2012 от 21.08.2012

Дело № 2-4016 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батуры А.К. к Администрации города Ачинска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Батура А.К. обратился в суд с иском к Администрации г. Ачинска о признании за ним права собственности на одноэтажный гаражный бокс №, расположенный по <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м. Свои требования истец мотивирует тем, что в 1995г. на земельном участке по <адрес> своими силами и средствами построил одноэтажный гаражный бокс. Документы, подтверждающие разрешение на строительство, проект, согласованный и утвержденный в установленном порядке, акт ввода в эксплуатацию объекта государственной комиссией на выстроенный гараж, отсутствуют. Самовольно выстроенный гараж соответствует строительным и противопожарным обязательным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный гараж построен для стоянки личного транспорта на свободной от жилой застройки территории на расстоянии 300 метров относительно жилых зданий. Целевое использование земельного участка, на котором располагается спорный гараж, также не нарушается, поскольку в будущем имеется возможность предоставления данного земельного участка в аренду для эксплуатации гаража. Для реализации прав собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, Батура А.К. вынужден обратиться в суд, поскольку в ином, внесудебном, порядке установить право собственности на созданный объект не представляется возможным (л.д. 2).

Истец Батура А.К., его представитель, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.02.2012г., выданной сроком на три года, Казаков Е.В. (л.д. 4), извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 28, 29), в суд не явились, в поступивших письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивали (л.д. 22, 34).

Представитель ответчика Администрации г. Ачинска в суд не явился, о дне слушания дела извещен должным образом, в представленном отзыве просил рассматривать дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал, при условии представления истцом доказательств, что возведенная самовольная постройка является объектом недвижимости, соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права третьих лиц (л.д. 31-32).

Третье лицо Батура Г.Р., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 30), в суд не явилась, в представленном письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, против удовлетворения исковых требований Батуры А.К. о признании за ним права собственности на гараж не возражала (л.д. 23).

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на объект недвижимости, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, на котором возведена постройка, может быть признано, если земельный участок на момент рассмотрения дела в установленном порядке предоставлен истцу под возведенную постройку (абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ) либо он должен находиться в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании истца (абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ) и если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истец Батура А.К. в 1995 году по <адрес> возвел одноэтажный кирпичный гараж №, общей площадью 48,3 кв.м. (л.д. 6-9). С момента постройки гаража Батура А.К. пользуется указанным гаражом по назначению – хранит автомобиль. Однако зарегистрировать право собственности на созданный объект недвижимости в установленном законом порядке не может, поскольку разрешительные документы на его строительство у истца отсутствуют.

Из сообщения Главного архитектора города следует, что согласно генеральному плану города Ачинска, утвержденному Ачинским городским Советом депутатов от 14.10.2005г № 7-29-р, гараж № по <адрес>, расположен на территории малоэтажной жилой застройки, регламентом которой допускается строительство гаражных боксов (л.д. 27).

Из отзыва представителя ответчика Администрации г.Ачинска на исковое заявление Батуры А.К., следует, что истцу не выдавалось разрешение на строительство спорного гаража, решение о выделении истцу земельного участка для его строительства, в качестве капитального строительства, орган местного самоуправления не принимал, в связи с чем, спорный объект является самовольной постройкой. В то же время, в случае удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на спорную самовольную постройку, после регистрации права собственности в установленном законом порядке, при наличии заявления от собственника недвижимого имущества, имеется возможность предоставления земельного участка Батуре А.К. в собственность или аренду в порядке, определенном Земельным кодексом РФ (л.д. 31).

Право собственности на вышеуказанный гараж в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается справкой Ачинского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю (л.д. 24).

Согласно справке Ачинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, сведения о спорном гараже в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 24).

Право собственности на земельный участок с местоположением: <адрес>, также ни за кем не зарегистрировано (л.д. 26).

В судебном заседании установлено, что истец, на земельном участке, на котором допускается строительство гаражных боксов, выстроил одноэтажный кирпичный гараж, общей площадью 48,3 кв. метров, что подтверждается техническим паспортом сооружения, составленным по состоянию на 27 марта 2012г. (л.д. 6-9). Необходимые разрешительные документы на строительство спорного гаража истцом получены не были.

Согласно сообщению Главного архитектора города Администрации г. Ачинска, выдать правоустанавливающие документы на гараж по <адрес> не представляется возможным, поскольку в сохранившейся с 1973 года архивной регистрации, разрешение на строительство гаража Батуре А.К. не выдавалось. Вместе с тем, самовольно выстроенный гараж № не нарушает линию застройки <адрес>, что соответствует требованиям СниП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д. 13).

Из технического заключения от 30 июля 2012 года, выполненного ООО «С.», на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на допуск к работам в области подготовки проектной документации (проектированию и обследованию строительных конструкций зданий и сооружений), выданного некоммерческим партнерством «Объединение инженеров и проектировщиков» (л.д. 16, 17-19), следует, что при обследовании состояния гаража, расположенного по <адрес>, нарушения несущих и ограждающих конструкций от силовых воздействий отсутствуют, строительные конструкции гаража находятся в работоспособном техническом состоянии, допускается дальнейшая безопасная эксплуатация гаража по назначению (л.д. 14-15).

12 октября 2011 года ООО «П», имеющим лицензию на право деятельности по предупреждению и тушению пожаров, в том числе на выполнение проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 12), выдано экспертное заключение о том, что гараж №, расположенный по <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, поскольку иная возможность для признания за собой права собственности на самовольную постройку у Батуры А.К. отсутствует, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить и признать за ним право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, соответствующий предъявляемым к такого рода объектам нормам и требованиям, а также не нарушающий права и охраняемые законом интересы других лиц, не создающий угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать за Батурой А.К. право собственности на гараж №, расположенный по <адрес>, общей площадью 48,3 кв. метров, застроенной площадью 54,3 кв. метра.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.В. Гудова