Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2022 ~ М-51/2022 от 18.01.2022

                                               Мотивированное решение изготовлено 03.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                                                                         03 марта 2022 года

Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю., при секретаре Кузьминой А. В.,

с участием истца Алиевой Т. В. и ее представителя Кузиной Т. Н.,

ответчика Шиповалова А. Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2022 по иску Алиевой Т. В. к Шиповалову А. Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, передаче автомобиля, взыскании денежных средств,

        УСТАНОВИЛ:

Алиева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шиповалову А.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля Шевроле Круз, <данные изъяты>, передаче ей транспортного средства Шевроле Круз, <данные изъяты>, взыскании денежных средств в размере 25 340,00 руб., а так же судебных расходов в размере 10 000,00 руб.

        В обоснование иска истец Алиева Т. В. в исковом заявлении указала, что 27.06.2020 заключила с ответчиком договор купли продажи указанного выше транспортного средства, по которому передала автомобиль ответчику, а ответчик обязан был передать ей 340 000 руб. за автомобиль в срок до 05.12.2021. Кроме того между ней и ответчиком заключен договор залога на спорный автомобиль. Автомобиль зарегистрирован за ответчиком, однако денег за него она не получила. Также автомобиль попал в ДТП и его стоимость по вине ответчика уменьшилась. На ее требования о возврате автомобиля, ответчик не реагирует, на отправленную претензию по поводу передачи денежных средств в установленных договором срок, не отвечает. Ей известно, что ответчик использует автомобиль для перевозки пассажиров, как такси. В связи с нарушением существенных условий договора просит расторгнуть договор, вернуть ей автомобиль, а также взыскать разницу в стоимости автомобиля и возместить судебные расходы.

        Истец Алиева Т. В. и ее представитель Кузина Т. Н. заявленный иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

        Ответчик Шиповалов А. Г. в судебном заседании с заявленным иском согласился, не оспаривал размер стоимости автомобиля на момент передачи его ему и на сегодняшний день, размер выплаченной им денежной суммы истцу и размер расходов на услуги представителя.

        Заслушав стороны, исследовав материалы дела, разрешая вопрос о законности и обоснованности исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2020 между Алиевой Т. В. и Шиповаловым А. Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Круз, <данные изъяты>, где истец выступила продавцом, а ответчик покупателем, по п. 1 договора продавец передает покупателю в собственность указанный выше автомобиль, стоимость автомобиля по договору определена сторонами 340 000 руб. с оплатой по частям, а именно равными частями в течение 1 года 6 месяцев срок до 05.12.2021 (п. 2 договора).

        Кроме того, п. 3 указанного выше договора предусмотрено, что указанное в договоре обязательство обеспечивается залогом.

        В соответствии с договором залога от 27.06.2020, заключенного между истцом и ответчиком усматривается, что Алиева Т. В. является залогодержателем автомобиля Шевроле Круз, <данные изъяты>

Согласно сведениям ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» на л.д. 41 спорный автомобиль 27.06.2020 зарегистрирован за ответчиком Шиповаловым А. Г.

В соответствии с решением суда от 06.09.2021 Алиева Т. В. после смерти супруга ФИО1 о. фактически вступила в наследство, распорядилась имуществом супруга, погасила его задолженность по исполнительному производству, понесла расходы на похороны супруга, суд установил факт принятия Алиевой Т. В. наследства после смерти ее супруга ФИО1 о., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает истец, деньги за автомобиль покупателем ей переданы не были, в связи с чем настаивает на расторжении договора купли-продажи. Доказательств обратного, в дело ответчиком не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абз. 4 ч. 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неполучение истцом денежной суммы за проданное имущество является существенным нарушением договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

20.12.2021 истцом направлена ответчику по месту его регистрации претензия, в которой содержится предложение о расторжении договора купли-продажи от 27.06.2020 и возврате автомобиля, а также суммы за утрату его стоимости (подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 23.12.2021), которая ответчиком получена (отчет об отслеживании отправления с №), однако осталась без ответа с его стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о расторжении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГПК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102 и 1104 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора купли продажи от 27.06.2020, заключенного между истцом и ответчиком в отношении вышеуказанного транспортного средства подлежит удовлетворению, в связи с существенным нарушением договора купли-продажи от 27.06.2020 ответчиком и на ответчика следует возложить обязанность передать спорное транспортное средство истцу.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении разницы в уменьшении стоимости автомобиля после передачи истцу вследствие ДТП в ноябре 2020, в соответствии с отчетом о рыночной стоимости № составляет 274660 руб.

Таким образом, разница в уменьшении стоимости автомобиля после аварии составила 25 340 руб. (340 000 (стоимость автомобиля по договору от 27.06.2020) – 274660 (стоимость автомобиля после аварии в ноябре 2020) -40 000 (выплаченные ответчиком за спорный автомобиль)).

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 указанной нормы).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах, разница в уменьшении стоимости автомобиля после передачи истцу вследствие ДТП в ноябре 2020, в размере 25 340 руб. подлежит взысканию с ответчика.

По заявленным требованиям о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из квитанции и указано истцом, она понесла расходы на услуги представителя по подготовке искового заявления в суд в размере 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), которыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории спора и объема проведенной представителем истца работы, учитывая цены на соответствующие виды юридических услуг, сложившиеся на территории Свердловской области, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб.

Согласно квитанции на л.д. 25 истец понесла расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6600 руб., данные издержки на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как исковые требования удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиевой Т. В. к Шиповалову А. Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, передаче автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи от 27.06.2020, заключенный между Алиевой Т. В. и Шиповаловым А. Г. в отношении транспортного средства Шевроле Круз, <данные изъяты>.

Обязать Шиповалова А. Г. не позднее чем в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу возвратить Алиевой Т. В. автомобиль марки Шевроле Круз, <данные изъяты>.

Взыскать с Шиповалова А. Г. в пользу Алиевой Т. В. 25340 руб. в счет разницы стоимости автомобиля, а также 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 6600 руб. на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья                                                                                              Н.Ю. Киприянова