Решение по делу № 2-4560/2012 ~ М-4687/2012 от 04.10.2012

№ 2-4560/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2012 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе судьи Ачинского городского суда Сисюра Л.В.,

с участием истца Терентьева А.А.,

представителя ответчика МО МВД России «Ачинский» Красноярского края Овчаренко Н.Е., действующей на основании доверенности № от 16.01.2012 г., сроком до 31.12.2012 г. (л.д. 20);

представителя ответчика Министерства Финансов РФ Гурняк Н.А., действующей на основании доверенности от 27.01.2010 г., сроком по 31.12.2012 г. (л.д. 14),

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Терентьева А.А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Ачинский» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьев А.А. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, МО МВД России «Ачинский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Исковые требования мотивировал тем, что 10.09.2012 г. по его жалобе в порядке ст. 123-125 УПК РФ были признаны незаконными бездействия ст. уполномоченного МО МВД России «Ачинский» Ястремского В.П. В связи с тем, что бездействием Ястремского В.П. были нарушены его конституционные права, как участника уголовного судопроизводства и ограничен его доступ к правосудию, в результате чего причинен моральный вред, он обратился в суд с данным иском (л.д. 2).

Истец Терентьев А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал частично в части требований к МО МВД России «Ачинский» по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 21-оборот листа).

Представитель ответчика МО МВД России «Ачинский» Красноярского края Овчаренко Н.Н. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала в полном объеме. Кроме того, пояснила, что 16.09.2011 г. от Терентьева А.А. в МО МВД России «Ачинский» поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности гр. Милютина А.А. По данному заявлению оперуполномоченным ЭБ и ПК Якубовым С.И. была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 12.12.2011 г. данное постановление было отменено прокурором и материал направлен на дополнительную проверку. Проведение дополнительной проверки было поручено оперуполномоченному ЭБ и ПК МО МВД России «Ачинский» Ястремскому В.Л. Решением Ачинского городского суда от 10.09.2012 г. бездействие Ястремского В.Л. в части неуведомления Терентьева А.А., об отказе в возбуждении уголовного дела, было признано незаконным. При этом, представитель ответчика полагает, что истцом Терентьевым А.А. не представлены доказательства причинно-следственной связи между незаконным (неправомерным) бездействием должностного лица МО МВД России «Ачинский» и понесенным истцом моральным вредом. На основании чего, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 21-оборот листа). Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве на иск (л.д. 15-17).

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю Гурняк Н.А. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала в полном объеме, полагает, что истцом Терентьевым А.А. не представлены доказательства причинения ему морального вреда, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 21-оборот листа). Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве на иск (л.д. 12-13).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Терентьеву А.А. следует оказать по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в

лном объеме, просил дело рассмапорядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса.

В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые Вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец Терентьев А.А. ссылается на то, что оперуполномоченный ЭБ и ПК МО МВД России «Ачинский» Ястремской В.Л. своим бездействием, факт которого установлен постановлением суда от 10.09.12 г., нарушил его конституционные права, ограничил его доступ к правосудию. В связи с этим, ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что долгое время он переживал по данному поводу, постоянно у него болела голова. (л.д. 21-оборот листа).

Как установлено по делу, 16 сентября 2011 года из ФКУ <данные изъяты> в МО МВД России «Ачинский» поступило заявление осужденного Терентьева А.А. (КУСП № от 16.09.2011 года) по факту мошеннических действий Милютина А.А. при купли -продаже квартиры по адресу: <адрес>. 28 декабря 2011 года оперуполномоченным ОРЧ ЭБ и ПК МО МВД России «Ачинский» Якубовым С.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Милютина А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (материал проверки КУСП №).

Согласно, постановлению заместителя прокурора от 09.02.2012 г. было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2011 г., даны указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий, для чего постановление с материалами проверки КУСП № направлено для исполнения начальнику МО МВД России «Ачиснкий». В постановлении органу дознания также дано указание об уведомлении заявителя о принятом решении, разъяснен порядок его обжалования. Исполнение постановления прокурора было поручено ст. оперуполномоченному ОРЧ ЭБ и ПК МО МВД России «Ачинский» Ястремскому В.Л. Судом установлено, что обязанность уведомления заявителя Терентьева А.А. об отмене прокурором, принятого 28.12.2011 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о начале дополнительной проверки, в силу требований ст. 37 УПК РФ, постановления прокурора от 09.02.2012 г., была возложена на должностное лицо органа дознания, которому поручено исполнение постановления прокурора, то есть на ст. оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК МО МВД России «Ачинский» Ястремского В.Л. Обязанность уведомления заявителя об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о начале проведения дополнительной проверки, оперуполномоченным Ястремским В.Л. выполнена не была.

Постановлением ст. оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК МО МВД России «Ачинский» Ястремского В.Л. от 22 февраля 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Терентьева А.А. в отношении Милютина А.А. по ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом, в материалах проверки, представленных суду имеется копия уведомления от 22 февраля 2012 года с исх. №, адресованное заявителю Терентьеву А.А. в ФКУ <данные изъяты><данные изъяты> УФСИН России по Республике Хакасия, согласно которого заявителю сообщается о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также направляется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2012 г.

Однако, в ходе судебного заседания установлено, что Терентьев А.А. уведомление от 22.02.2012 г. с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не получал. В связи с этим, бездействия должностного лица – оперуполномоченного Ястремского В.Л., неуведомившего заявителя о принятом 22.02.2012 г. процессуальном решении об отказе в возбуждении уголовного дела и не направившем ему копию данного постановления, а также неуведомившего о принятом 09.02.2012 г. заместителем прокурора решении, поскольку данное бездействие должностного лица нарушает конституционные права заявителя как участника уголовного судопроизводства и ограничивает его доступ к правосудию, признаны незаконными.(л.д. 3-4).

Следуя разъяснениям постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые Вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд при рассмотрении спора о взыскании компенсации морального вреда, должен определять полноту доказательств, подтверждающих факт причинения гражданину определенных (причем конкретных) нравственных и (или) физических страданий, выяснять, в чем выразились эти страдания, насколько они были реальными, определять соотношение между степенью вины причинителя и характером причиненного морального вреда, размером компенсации, требуемым истцом и действительным объемом.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что истцом не представлено, а судом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу Терентьеву А.А. действиями оперуполномоченного ЭБ и ПК МО МВД России «Ачинский» Ястремского В.Л., конкретных нравственных и (или) физических страданий. Истцом не доказано в чем выразились эти страдания, насколько они были реальными. В связи с чем, не представляется возможным, определить соотношение между степенью вины причинителя и характером причиненного морального вреда, определить размер компенсации, между требуемым истцом и действительным объемом.

К доводам истца Терентьева А.А. о том, что из-за бездействия оперуполномоченного ЭБ и ПК МО МВД России «Ачинский» Ястремского В.Л. в части неуведомления его о принятом 22.02.2012 г. процессуальном решении об отказе в возбуждении уголовного дела и не направившем ему копию данного постановления, а также неуведомившего о принятом 09.02.2012 г. заместителем прокурора решении, у него постоянно болела голова, суд относится критически, поскольку какие-либо доказательства по факту обращения Терентьева А.А. к врачу из-за головной боли, истцом не представлены.

На основании изложенного, исковые требования Терентьева А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Терентьева А.А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Ачинский» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Сисюра