Решение по делу № 2-65/2016 (2-688/2015;) ~ M-668/2015 от 16.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 5 февраля 2016 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре Зайцевой И.И.

с участием ответчиков Ксенофонтова А. А. и Подласова М. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Ксенофонтову А. А. и Подласову М. И. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – Банк), обратилось в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ксенофонтовым А.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 23,9 % процентов годовых за пользование кредитом. Выдача суммы кредита ответчику произведена путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Ответчик Ксенофонтов А.А. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, допустив просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которых: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения Ксенофонтовым А.А. обязательств по договору, был заключен договор поручительства между Банком и Подласовым М.И. Согласно условиям указанного договора, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнением обязательств Ксенофонтова А.А. по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, а также о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не выполнены.

В связи с этим Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расторгнуть указанный кредитный договор.

В дальнейшем представитель истца исковые требования уточнил, уменьшив их. Указал, что в связи с частичным погашением задолженности после подачи искового заявления, размер указанной задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг.

В связи с данными обстоятельствами, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В оставшейся части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк».

Ответчик Ксенофонтов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поскольку просрочек внесения денежных суммы в счет исполнения обязательств по договору он не допускал.

Ответчик Подласов М.И. также просил в удовлетворении иска отказать. Полагает, что поскольку заемщиком является Ксенофонтов А.А., денежные средства подлежат взысканию именно с Ксенофонтова А.А., а не с него как поручителя.

Выслушав ответчиков и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заём», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Банком и ответчиком Ксенофонтовым А.А. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей под 23,9 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Ксенофонтов А.А. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 5.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пункт 4.3 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленных истцом документов следует, что ответчик Ксенофонтов А.А. нарушил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку по уплате процентов и основного долга. В частности, им несвоевременно и в неполном объеме были внесены денежные средства в счет исполнения обязательства в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. В силу приведенного пункта 5.2.3. кредитного договора, указанные факты ненадлежащего исполнения обязательств, предоставляют Банку право требовать досрочного исполнения обязательства. Согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного договора. Данный расчет является арифметически верным, и составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчик свои расчеты суду не представил, возражений и не согласий с расчетом истца не выразил и данные расчеты не опроверг.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела, суд считает требования истца к Ксенофонтову А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Ксенофонтов А.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в целях надлежащего исполнения Ксенофонтовым А.А. обязательств по Договору, между Банком и Подласовым М.И. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Подласов М.И. обязался перед Банком полностью отвечать за исполнение Ксенофонтовым А.А. обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Договором поручительства определено, что он вступает в действие с даты его подписания. Срок действия договора поручительства определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

Условия ответственности поручителя установлены в договоре поручительства, заключенного между банком и поручителем, который является самостоятельным соглашением двух сторон и обязателен для их субъектов.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации – при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Подласов М.И., заключив с Банком договор поручительства, взял на себя солидарные обязательства с Ксенофонтовым А.А. по погашению кредита в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом он был в полном объеме ознакомлен с содержанием обязательства Ксенофонтова А.А. и по которому он принял обязательство отвечать солидарно. По этой причине, в соответствии со взятыми на себя обязательствами он солидарно с Ксенофонтовым А.А. отвечает по обязательствам последнего по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая что Ксенофонтов А.А. нарушил взятые на себя обязательства по указанному Кредитному договору, у Банка возникло право требовать надлежащего исполнения обязательств по договору с заемщика и поручителя Подласова М.И., который дал свое согласие отвечать солидарно по обязательствам Ксенофонтова А.А., поскольку поручитель в соответствии с условиями договора поручительства и гражданского законодательства отвечает перед кредитором в том же объеме. По этой причине суд не может согласиться с возражениями ответчика Подласова М.И. о том, что исковые требования должны быть заявлены исключительно к Ксенофонтову А.А. как заемщику по кредитному договору. Таким образом, исковые требования Банка, с учетом их уточнения, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований Банка о расторжении кредитного договора, то при их разрешении суд исходит из следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок досудебного урегулирования спора соблюден.

Учитывая сумму просроченных платежей, а также период просрочки, суд полагает, что истцом представлены убедительные доказательства в подтверждение фактов нарушения договора со стороны ответчика и существенность данных нарушений, поскольку допущенное нарушение влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. С учетом перечисленных обстоятельств, суд полагает, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Банком с ответчиком Ксенофонтовым А.А. подлежит расторжению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины также подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ксенофонтова А. А. и Подласова М. И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (в лице филиала Оренбургского отделения № №) задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (из которых неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в г. Оренбурге между Ксенофонтовым А. А. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 5 февраля 2016 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский