Решение по делу № 12-265/2016 от 17.06.2016

Дело №12-265/2016

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск ул. Назарова, 28 «Б»    13 июля 2016 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ГКФХ Шейнмаера В.А. – Галиной О.П., действующей на основании доверенности от 26 февраля 2016 года сроком действия по 25.02.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шейнмаера на исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе постановление мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 29 апреля 2016 года ИП ГКФХ Шейнмаер В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за то, что в период с 12 октября 2015 года по 08 февраля 2016 года ИП ГКФХ Шейнмаер В.А., проживающий по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п., ул., д. кв. и использующий земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами,, расположенные в Ачинском районе Красноярского края. для сельскохозяйственного производства, не выполнил законное предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю №№ от 12 октября 2015 года, а именно: не обеспечил на указанных земельных участках обследование почвы на показатели санитарного состояния почвы: энтерококки (фекальные стрептококки), патогенные микроорганизмы (по эпидпоказаниям), яйца и личинки гельминтов (жизнеспособные), путем исследования образцов почвы в лаборатории, аккредитованной в установленном порядке, не представил акты отбора проб и протоколы испытаний почвенных образцов с заключениями по результатам испытаний в Межрайонный отдел по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю (л.д.45-47).

Шейнмаер В.А., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд Красноярского края, мотивировав свою жалобу тем, что суд не верно применил нормы материального права, поскольку ни Земельным кодексом РФ, ни указанным в постановлении мирового судьи ГОСТами не предусмотрена обязанность землепользователя осуществлять контроль земельных участков по санитарному состоянию почвы и проводить соответствующие исследования почв. Кроме того, не учтена особенность хозяйственной деятельности на данных земельных участках, которые используются исключительно для выращивания зерновых культур для собственных нужд, для сенокосов, что есть на них не проводится выпас каких-либо животных, являющихся источниками заражения энтерококками (фекальными стрептококками), патогенными микроорганизмами, яйцами и личинками гельминтов. Аналогичная позиция отражена в консультативном письме Министерства сельского хозяйства Красноярского края от 29.04.2016 №04-27/1936, В связи с чем, считает вынесенное в отношении него предписание не законным и не подлежащим исполнению (л.д.50-52).

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Глина О.П. в судебном заседании поддержала жалобу по аналогичным основаниям, пояснила, что требование о самостоятельном проведении обследования земель Шейнмаером В.А. как землепользователем не обоснованно, об этом дано разъяснение Министерством сельского хозяйства Красноярского края, вынесенное предписание обжаловано не было, однако предписание не подлежало исполнению, поскольку вынесено не законно.

Представитель административного органа, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Выслушав защитника, исследовав представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из материалов дела следует, что в результате проверки ИП ГКФХ Шейнмаера В.А. административным органом были выявлены нарушения требований земельного и экологического законодательства, в части невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, что является нарушением п. 1 ст. 13, ст. 42 Федерального закона от 25.10.2001 №136-ФЗ «Земельный кодекс РФ», ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», п.1,2 ст. 42 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», административный орган в пределах своих полномочий вынес предписание об устранении выявленных нарушений №35-518 от 12.10.2015, а именно: обеспечить на земельном участке с кадастровым номером 24.02.0701004:126 и на земельном участке с кадастровым номером 24:02:0701003:42 обследование почвы на показатели санитарного состояния почвы: энтерококки (фекальные стрептококки), патогенные микроорганизмы (по эпидпоказаниям), яйца и личинки гельминтов (жизнеспособные), путем исследования образцов почвы в лаборатории, аккредитованной в установленном порядке; представить акты отбора проб и протоколы испытаний почвенных образцов с заключениями по результатам испытаний в Межрайонный отдел по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, установив срок исполнения 08.02.2016 (л.д.5).

Однако в ходе проведения внеплановой документарной проверки ИП ГКФХ Шейнмаера В.А., выявлен факт невыполнение требований предписания в установленный срок, о чем составлен акт №№ от 10.03.2016 (л.д.15-16).

Вина ИП ГКФХ Шейнмаера В.А. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2016 года (л.д.21-23), копией предписания №<адрес> от 12 октября 2015 года (л.д.5), копией приказа о проведении проверки №<адрес> от 09 февраля 2016 года (л.д.6-7), актом проверки №№ от 10 марта 2016 года (л.д.15-16), другими материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судья считает, что ИП ГКФХ Шейнмаера В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Доводы жалобы и возражения защитника о том, вынесенное в отношении ИП ГКФХ Шейнмаера В.А. предписание не законно, поскольку действующее законодательство не обязывает землепользователя самостоятельно проводить обследование почвы на показатели санитарного состояния почвы, судья считает не обоснованными.

В соответствии ис п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков обязаны, в том числе соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследования земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании.

Пунктами 1, 2 ст. 42 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду. Сельскохозяйственные организации, осуществляющие производство, заготовку и переработку сельскохозяйственной продукции, иные сельскохозяйственные организации при осуществлении своей деятельности должны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Номенклатура показателей санитарного состояния почв, характеризуемые свойства и обязательность определения их при контроле состояния почв различных видов землепользования предусмотрена п. 2 ГОСТ 17.4.2.01-81 «Охрана природы. Почвы. Номенклатура показателей санитарного состояния. Госстандарт, 1981»

При таких обстоятельствах мировым судьёй обоснованно бездействие ИП ГКФХ Шейнмаера В.А., связанное с невыполнением предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, квалифицировано по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено на основании исследованных доказательств, достаточных для признания лица виновным в совершении административного правонарушения, применительно к требованиям ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности юридического лица. Решение мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, является минимальным.

Оснований для освобождения ИП ГКФХ Шейнмаера В.А. от административной ответственности за малозначительностью, не имеется.

Вместе с тем, как усматривается из текста обжалуемого постановления, при изготовлении текста постановления мировым судьей неправильно указана часть статьи 19.5 КоАП РФ, по которой ИП ГКФХ Шейнмаер В.А. привлечен к административной ответственности, в тексте ошибочно указано «ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ», тогда как из материалов дела следует, что в отношении ИП ГКФХ Шейнмаера В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Однако, указанные описки не могут повлечь отмену постановления.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в постановление судьи подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе постановление мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шейнмаера изменить, по тексту постановления вместо «ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ», читать «ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ». В остальной части постановление – оставить без изменения, а жалобу ИП ГКФХ Шейнмаера В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Красноярский краевой суд.

    Судья                                                   А.В. Попов