Определение о возвращении дела (областной суд) по делу № 7-10332/2023 от 21.04.2023

судья фио дело № 7-10332/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                    28 апреля 2023 года

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы фио на постановление старшего инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве фио №18810577221102482429 от 02 ноября 2022 года, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ДЕНАДА»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве фио №18810577221102482429 от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 21 февраля
2023 года, ООО «ДЕНАДА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД и решением судьи районного суда, защитник Чумаков К.Г. в интересах ООО «ДЕНАДА» 27 февраля 2023 года подал на него жалобу в Московский городской суд через сайт Московского городского суда.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме (часть 3.1 введена Федеральным законом от 29.12.2020 № 471-ФЗ и вступила в действие 01.09.2021).

Из анализа указанных правовых норм следует, что жалоба на постановление и решение по делу об административном правонарушении в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью может быть подана в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, подача жалобы на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в форме электронного документа возможна по определенной категории дел, указанной в ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ, и при наличии у заявителя усиленной квалифицированной электронной подписи либо простой электронной подписи.

При ознакомлении с жалобой защитника ООО «ДЕНАДА» Чумакова К.Г., адресованной в Московский городской суд, следует, что жалоба подана в электронном виде через сайт Московского городского суда адрес, жалоба выполнена в виде светокопии и не содержит усиленную квалифицированную электронную подпись или простую электронную подписью заявителя.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московским городским судом жалобы защитника ООО «ДЕНАДА» Чумакова К.Г. – отсутствуют, в связи с чем, жалоба в виде светокопии от имени фио подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу защитника фио на постановление старшего инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве фио №18810577221102482429 от                 02 ноября 2022 года, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ДЕНАДА», – возвратить заявителю без рассмотрения, а дело возвратить в Кунцевский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова