Решение по делу № 2-1407/2013 ~ М-1074/2013 от 18.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2013 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.

с участием представителя процессуального истца помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В., истца Виговского А.И.

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Виговского, к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы за фактически отработанное время, а также взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ачинский межрайонный прокурор, действующий в интересах Виговского А.И., обратился в суд с иском к ООО «Рубин» об установлении факта трудовых отношений между ООО «Рубин» и истцом по профессии слесаря-сантехника в период с 13.06.2012 года по 27.08.2012 года, о взыскании заработной платы за фактически отработанное время с июня по август 2012 года в сумме 26789,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Подавая иск в защиту трудовых прав Виговского А.И., прокурор требования мотивировал тем, что истец с 13.06.2012 года по 27.08. 2012 года фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Рубин», где работал в должности сантехника на объекте многоквартирного жилого дома в п. Кедровый Козульского района. Согласно пояснению работника, работали бригадой ежедневно без выходных с 08 часов до 17-00 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов. Так, в июне 2012 года им отработано 18 смен с 13 по 30 июня 2012 года в количестве 144 часа. Следовательно, его заработная плата должна составлять 6948,86 рублей. На основании ст. ст. 129, 133 Трудового кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 19. 06. 2000 № 82 - ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с изменениями и дополнениями), минимальный размер заработной платы должен быть установлен Виговскому А. И. не менее 4 611 рублей 00 копеек в месяц. Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 146, 147 ТК РФ Виговскому А. И. не установлена доплата за работу во вредных условиях не менее 4 % от тарифной ставки. В Списке № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26. 01. 1991 года № 10 раздела XXV11 «Строительство, реконструкция и ремонт зданий, сооружений и других объектов» код позиции 1071200а - 17531 предусмотрена профессия «слесарь - ремонтник», в связи с чем, Виговский А. И., осуществлял свою деятельность в ООО «Рубин» в должности слесаря, выполняя работу во вредных условиях. Поскольку фактически никакими локальными нормативными актами для плотника - бетонщика не установлены размеры доплат за работу во вредных условиях, необходимо принять во внимание Постановление Правительства РФ от 20. 11. 2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», которым работникам, занятым на тяжелых работах, работникам с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда - не менее 4 % тарифной ставки (оклада), установленного для различных видов работ с нормальными условиям труда.

4 611 рублей 00 копеек (минимальная заработная плата) : 159 часов (норма рабочего времени в июне 2012 года) = 29 рублей 00 копеек (среднечасовая тарифная ставка). 29 рублей 00 копеек х 144 часа х 4 % х 1, 6 (районный коэффициент, процентная надбавка) = 6 948 рублей 86 копеек.

В июле 2012 года Виговским А. И. отработано в ООО «Рубин» 31 день, в количестве 248 часов, следовательно, заработная плата Виговскому А. И. за фактически отработанное вредя в июле 2012 года должна быть начислена не менее 10 808 рублей 01 копейки (десять тысяч восемьсот восемь рублей одна копейка): 4 611 рублей 00 копеек (минимальная заработная плата) : 176 часов (норма рабочего времени в июле 2012 года) = 26 рублей 19 копеек (среднечасовая тарифная ставка). 26 рублей 19 копеек х 248 часов х 4 % х 1, 6 (районный коэффициент, процентная надбавка) =10 808 рублей 01 копейки (десять тысяч восемьсот восемь рублей одна копейка).

В августе 2012 года Виговским А. И. отработано в ООО «Рубин» 27 дней, в количестве 216 часов, следовательно, заработная плата Виговскому А. И. за фактически отработанное время в августе 2012 года должна быть начислена не менее 9 032 рубля 28 копеек (девять тысяч тридцать два рубля двадцать восемь копеек): 4 611 рублей 00 копеек (минимальная заработная плата) : 184 часов (норма рабочего времени в августе 2012 года) = 25 рублей 05 копеек (среднечасовая тарифная ставка). 25 рублей 05 копеек х 216 часов х 4 % х 1, 6 (районный коэффициент, процентная надбавка) = 9 032 рубля 28 копеек (девять тысяч тридцать два рубля двадцать восемь копеек).

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате ООО «Рубин» перед Виговским А. И. составляет 26 789 рублей 15 копеек: 6 948 рублей 86 копеек (неначисленной и невыплаченной заработная плата за июнь 2012 года) + 10 808 рублей 01 копейки (неначисленная и невыплаченная заработная плата за июль 2012 года) + 9 032 рубля 28 копеек (неначисленная и не выплаченная заработная плата за август 2012 года) = 26 789 рублей 15 копеек (двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят девять рублей пятнадцать копеек).

Согласно положению ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Неполучение заработной платы за фактически отработанное время, а также отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений, повлекло для Виговского А. И. негативные последствия, в виде лишения его средств к существованию. В результате чего, Виговским А. И. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. (л.д. 2-5)

В судебном заседании истец и процессуальный истец поддержали исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснив, что трудовые отношения Виговского с ответчиком прекратились в августе 2012 года. С этого времени он каждую неделю ездил к директору с требованием о выплате ему заработной платы, который постоянно обещал это сделать. Срок обращения в суд считает пропущенным по уважительной причине, так как истец ухаживал за своей больной матерью, которая не имела возможность обслуживать себя самостоятельно. До оформления инвалидности матери, т.е. до октября 2012 года, Виговский помогал ей, покупал продукты.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Рубин» в лице Леоновича А.П., действующего по доверенности (л.д. 31) не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражая против заявленных требований, было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. (л.д.32)

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что ООО «Рубин» с 30 ноября 2010 года зарегистрировано как юридическое лицо, осуществляющее согласно уставу основную деятельность в виде разборки и сноса зданий, расчистки строительных участком и др., является действующим. Учредителем и генеральным директором является Шуклинов А.В. (л.д. 10-16, 23-26)

Между работодателем ООО «Рубин» и Виговским А.И. было достигнуто соглашение о приеме последнего на работу в должности слесаря-сантехника с 13 июня 2012 года. С этого числа истец приступил к работе. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Как следует из объяснений, представленных в прокуратуру, а также из пояснений истца Виговского А.И., данных в суде, при приеме трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не оформлялся. Фактически он приступил в работе в ООО «Рубин» с 13 июня 2012 года до 27 августа 2012 года. Работы проводились на объекте многоквартирного жилого дома в п. Кедровый Козульского района бригадой ежедневно без выходных с 08 часов до 17-00 часов с перерывом на обед с12 до 13 часов.

Данные обстоятельства подтверждены также заявлением Артеменко Н.А., из которого видно, что он работал с истцом в одной бригаде в п. Кедровый с июня 2012 года по август 2012 года (л.д. 8-9)

Принимая во внимание доводы истца, (а других доказательств ответчик суду не предоставил и другие доказательства судом не установлены), суд полагает установленным факт работы Виговского А.И. в должности слесаря-сантехника в ООО «Рубин» с 13 июня 2012 года до 27 августа 2012 года.

За все время работы в ООО «Рубин», со слов Виговского, ему была выплачена 1 000 рублей (л.д.6), больше заработная плата не начислялась и не выплачивалась. В июне 2012 года им отработано 18 смен с 13 по 30 июня 2012 года в количестве 144 часа. Следовательно, его заработная плата должна составлять 6948,86 рублей. В июле 2012 года отработано в ООО «Рубин» 31 день, в количестве 248 часов, следовательно, заработная плата Виговскому А. И. за фактически отработанное вредя в июле 2012 года должна быть начислена не менее 10 808 рублей 01 копейки. В августе 2012 года -27 дней, в количестве 216 часов,, заработная плата за фактически отработанное время в августе 2012 года должна быть начислена не менее 9 032 рубля 28 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате ООО «Рубин» перед Виговским А. И. составляет 26 789 рублей 15 копеек.

Вместе с тем, ответчик возражал против данного требования и просил учесть сроки обращения Виговского А.И. в суд с иском, поскольку, начиная с 27.08.2012 года, последний день обращения с данными требованиями истек 26.11.2012 года, истец же обратился в суд только в марте 2013 года

Действительно, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение 3 месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2, 3, ст. 199 ГК РФ).

Спор о праве на получение указанных сумм работником является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем и по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, истец за период с 13.06.2012 года по 27.08.2012 года заработную плату не получал. Следовательно, Виговский должен был узнать о предполагаемых нарушениях своего права при невыплате заработной платы за июнь 2012 года в июле 2012 года, за июль 2012 года- в августе 2012 года, за август 2012 года – в сентябре 2012 года, однако к прокурору с заявлением о защите своих прав истец обратился с заявлением только 27 февраля 2012 года, прокурор же обратился в суд в его интересах с настоящим исковым заявлением только 18 марта 2012 года. (л.д. 2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пояснению истца, он не мог своевременно обратится в суд с иском в связи с тем, что осуществлял уход за больной матерью, которая не имела возможность обслуживать себя самостоятельно, о чем представлена справка ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края на имя Виговского А.И. о назначении компенсации, осуществляющему уход за нетрудоспособной матерью Виговской Н.И., с декабря 2012 года (л.д. 33) Однако, суд не может указанные причины признать уважительными в виду отсутствия достаточных и достоверных доказательствах о том, что ему препятствовало обратится в суд в установленные законом срок, несмотря на то, что еженедельно осуществлял поездки к директору с требованиями о выплате заработной платы. Сам по себе факт ухода Виговским Н.И. за своей матерью, не может быть учтен судом в качестве препятствия своевременного обращения истцом в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 13 июня 2012 года по 27 августа 2012 года включительно в размере 26786,15 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, требования об установлении факта трудовых отношений, носящие длящийся характер, подлежат удовлетворению в полном обьеме, поскольку ответчиком данный факт не опровергался и истцом в данной части срок исковой давности не может быть пропущен. Отсутствие надлежащим образом установленного факта и оформленных трудовых правоотношений с работником Виговским Н.И., лишает последнего возможности надлежащим образом оформить свои пенсионные и иные права и законные интересы.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда суд также считает возможным удовлетворить частично, поскольку согласно ст. 237 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснил, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Виговского А.И., суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также принимая во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательств, считает разумным и справедливым, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 8000 рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ), указывающей на то, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, и ч.1 ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в бюджет города Ачинска Красноярского края госпошлину в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (работодатель) и Виговского № (работника) в должности слесаря-сантехника с 13 июня 2012 года по 27 августа 2012 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в пользу Виговского № компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в бюджет города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено судом 16.04.2013 г.